АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222748/24

30 сентября 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.  

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н., при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, дов. № 152 от 25.12.2024г.; 

от ответчика: ФИО2, дов. № 07-000-0003 от 17.10.2012г., ФИО3, дов. от 17.10.2024г., ФИО4, дов. от 15.11.2024г.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу  

ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» 

на решение от 28 февраля 2025 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 мая 2025года Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» к ООО «Галактика», о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» обратилось с иском к ООО «Галактика» о взыскании стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов по договору № СП/0555-001 от 24 августа 2018 года в размере 41.100.516 руб., а также признании подписанными сторонами актов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 57, л.д. 168-170).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025года указанное решение было оставлено без изменения (т. 58, л.д. 50-54).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представители ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  

постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП/0555-001 от 24 августа 2018 года на строительство опорного блока ледостойкой стационарной платформы месторождения имени В.И. Грайфера, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству опорного блока ледостойкой стационарной платформы из оборудования и материалов подрядчика в объеме технической документации, а подрядчик оплатить за выполненные и принятые работы. Истец указал, что является по существу заказчиком на объекте, он передал ответчику (подрядчику) давальческий материал по накладным по форме М-15, который согласно представленным актам КС-2 не был использован в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 41.100.516 руб. 84 коп., исходя из разницы между стоимостью переданного материала (1.238.448.261 руб. 13 коп.), использованного ответчика в работах (1.096.167.543 руб. 89 коп.), и возвращенного (108.030.286 руб. 47 коп.).  

Отсутствие возврата оставшихся не использованным давальческих материалов, при отсутствии ответа на претензию, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, который был отставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1, 307, 309, 310, 702, 713, 714, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск обоснованно был отставлен без удовлетворения.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал в отзыве на следующее: (1) 30 августа 2020 года объект был передан «Лукойл» и с этого момента стороны на объекте не присутствовали; (2) к акту от 30 августа 2020 года были подписаны акты КС-2 на все объемы, однако, часть актов были впоследствии в 2021 году подписаны заново; (3) в отношении материалов –  

накладные передавали уже после окончания работ и сдачи объекта, часть накладных была подписана ответчиком, часть нет, но после окончания строительства на объекте не осталось не использованных материалов; (4) акты КС-2, которые предлагает подписать истец, ранее уже были подписаны, в них отражаются иные данные об объемах и о материалах, которые ранее в этих же актах не отражались; (5) также с учетом сдачи объекта 30 августа 2020 года у истца истек срок исковой давности обращения в суд.  

Во исполнение условий договора субподряда № СП/0555-001 от 24 августа 2018 года ответчик осуществил строительство опорных блоков ледостойкой морской стационарной платформы, а также выполнил все дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору. 30 августа 2020 года между сторонами был подписан акт дачи-приемки объекта, результат выполненных работ был передан истцу в полном объеме. Кроме того, сторонами были оформлены и подписаны акты и справки КС-2 и КС-3 поэтапно на весь объем выполненных работ. По условиям договора (п. 10.1.1) все оборудование/материалы поставляются подрядчиком (истцом). В пункте 10.3.3 договора было определено, что при поступлении на строительную площадку оборудования и материалов субподрядчик организовывает их разгрузку, приемку, складирование, хранение, по результатам данных мероприятий сторонами оформляется акт по форме МХ-1 НКЛ. Пунктом 10.3.8 договора было установлено, что подрядчиком осуществляется передача, а субподрядчиком приемка оборудования в монтаж и материалов в производство работ с оформлением соответствующих документов по форме ОС-15 и М-15, после подписания данных актов субподрядчик несет полную ответственность за сохранность, порчу, недостачу, ненадлежащее хранение такого оборудования и материалов.  

Не возвращенные после окончания действия договора подряда давальческие материалы фактически остаются у подрядчика и, тем самым, на его стороне возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату заказчику, поставившему подрядчику давальческий материал для его  

использования в работе, но не получившего соответствующий результат и без возврата этого материала обратно. Судом из представленных ответчиком документов было установлено, что после окончания выполнения работ по договору ответчик возвратил все полученные и неиспользованные материалы/оборудование истцу. При этом, поскольку на момент возврата не все материалы/оборудование были оформлены надлежащими документами об их приходе, с указанием наименования и стоимости, то возвратить данные материалы/оборудование по надлежаще оформленным документам не представлялось возможным, хотя истец неоднократно настаивал на возврате материалов/ оборудования после завершения работ по договору, то поэтому возврат был осуществлен по актам приема-передачи с указанием количества и маркировки материалов/оборудования. Ответчик, таким образом, окончательно возвратил все неиспользованные материалы/оборудование истцу летом 2022 года. Часть переданных материалов/оборудования не могли быть идентифицированы ни истцом, ни ответчиком, соответственно, не могли быть оценены и передавались по описанию и маркировке. Иных материалов/оборудования у ответчика не имеется, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу. Кроме того, договором был предусмотрен механизм гарантийного удержания в размере 5% от стоимости всех выполненных работ по договору на весь период гарантийного срока (п. 5.1.4.5 договора), срок возврата (оплаты) которого наступил в ноябре 2023 года. До настоящего времени у истца имеется перед ответчиком задолженность по возврату части гарантийного удержания в сумме 17.822.724 руб. 91 коп. При указанных выше обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов по договору № СП/0555- 001 от 24 августа 2018 года в размере 41.100.516 руб. судом не было установлено, поскольку по подписанным М-15 все материалы были использованы, что также было отражено в подписанных сторонами КС, часть материалов ответчиком была возвращена. Истцом не был представлен расчет остатка не использованного материала, а также не были представлены документы по форме  

М-15 на все материалы и отчеты об их использовании, следовательно, истец не доказал наличие не возвращенных материалов.  

По требованию об обязании подписать акты и накладные судом было установлено следующее. Требование истца о признании подписанными документов - актов о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15 необоснованно, не соответствует положениям законодательства и фактическим обстоятельствам, поскольку далеко не все материалы и оборудование, указанные в представленных истцом и не подписанных ответчиком документах, фактически передавались ответчику. Также, как указал суд в решении, необоснованно истец просил признать подписанными акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 28 от 01 октября 2021 года, № 29 от 01 ноября 2021 года, а также акты расхода материалов, акты технической готовности и т. п., поскольку акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 28 от 01 октября 2021 года, № 29 от 01 ноября 2021 года ранее уже были подписаны сторонами, а в представленных актах изменены объем и содержание выполненных работ, что влечет изменение фактического расхода материала. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что избранный способ защиты является ненадлежащим и не направлен на восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности была признана судом не состоятельной, поскольку срок исковой давности в данном случае не был пропущен, так как до окончания работ и сдачи КС в ноябре 2021 года у истца не было возможности определить остаток не использованных материалов, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ноября 2021 года (+3 года) по ноябрь 2024 года. Таким образом, судом было установлено, что на стороне ответчика не образовалась неосновательное обогащение в виде стоимости не возвращенных материалов в виду их возврата и использования при строительных работах, в связи с чем требования истца о взыскании указанной стоимости и подписания актов и накладных не подлежат удовлетворению.  

Доводы жалобы не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим. Так, истец указал в жалобе, что передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 1.238.448.261 руб. 13 коп. Между тем, надлежащими документами подтверждается факт передачи ответчику материалов и оборудования на общую сумму 1.166.333.435 руб. 47 коп. Истец указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возврата ответчиком всех неиспользованных материалов. Между тем, данное обстоятельство подтверждается, в частности, имеющимися в материалах дела актами возврата материалов/оборудования и подписанными сторонами, с указанием маркировки, количества возвращенного материала. Кроме того, сам истец признает факт возврата материалов/оборудования, в том числе в исковом заявлении. В претензии истца, направленной до подачи искового заявления, истец предъявляет требование о возврате 41.100.516 руб. (цена иска), при этом подтверждает, что субподрядчик (ответчик) возвратил подрядчику (истцу) имеющиеся у него в наличии оборудование и материалы, что подтверждается актами приема-передачи, и указывает о том, что невозможно определить общую стоимость переданных на его склад оборудования и материалов, а поэтому зачесть их в стоимость невозвращенных и не переданных материалов не представляется возможным. То есть, из претензии следует, что истец признает, что ответчик возвратил ему все оставшиеся после завершения работ оборудование и материалы, но он не смог определить стоимость всех переданных материалов, поэтому с зачетом стоимости только оцененного возвращенного материала просит оплатить 41.100.516 руб. Исходя из текста претензии, в распоряжении истца дополнительно имеются материалы и оборудование, которые в расчете суммы задолженности, указанной в претензии, не участвовали и не были учтены в качестве возвращенных, однако в тексте искового заявления данное обстоятельство не было отражено.  

Из содержания иска следует, что давальческий материал на сумму 57.592.080 руб. 35 коп. без НДС был возвращен подрядчику (истцу) в нарушение условий договора и правил бухучета, однако указанная сумма была исключена  

истцом в добровольном порядке из окончательного расчета исковых требований. В исковом заявлении истец дополнительно не указал о наличии не идентифицированного материала/оборудования. Расчет суммы иска в исковом заявлении существенно отличается от расчета требований в претензии, что свидетельствует об абстрактном исчислении суммы задолженности. Указанное свидетельствует о непоследовательном поведении истца. Ответчик возвратил истцу все материалы, оставшиеся после выполнения работ, данное обстоятельство подтверждается истцом в претензии и обратное им не было доказано. Истец в исковом заявлении признает факт возврата материала на сумму 50.438.206 руб. 12 коп., а также указывает, что часть материала на сумму 57.592.080 руб. 35 коп. была возвращена ответчиком без оформления надлежащих передаточных документов. Однако сам факт возврата материала на указанную сумму истец не оспаривал. Таким образом, истец сам признал факт возврата ответчиком материалов на сумму более 108.000.000 руб. (без НДС). Данная сумма была определена истцом без учета не идентифицированных материалов/оборудования. Кроме того, истец утверждает в иске, что при производстве работ ответчиком было вовлечено в строительство материалов на сумму 1.096.167.543 руб. 89 коп., ответчик при этом считает, что указанная сумма больше и составляет не менее 1.114.419.533 руб. 96 коп. Таким образом, с учетом того, что истец фактически передал ответчику по подписанным сторонами актам М-15 материалы на сумму 1.166.333.435 руб. 47 коп., то истец обосновывает свои исковые требования тем обстоятельством, что было вовлечено в производство материалов на сумму 1.096.167.543 руб. 89 коп. (фактически ответчиком было вовлечено материалов на большую сумму), а истец подтверждает, что ответчик возвратил материалы на сумму более 108.000.000 руб. (без учета не идентифицированных истцом материалов и оборудования), то задолженности у ООО «Галактика» перед ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» по возврату давальческих материалов не имеется (1.166.333.435 руб. 47 коп. – 1.096.167.543 руб. 89 коп. – 108.000.000 руб. = - 37.834.108 руб. 41 коп.).  

Представленная истцом товарная накладная по форме ТОРГ-12 № СN-11 от 01 июля 2025 года не может являться достоверным доказательством объема и стоимости невозвращенных материалов, как, указывает истец в жалобе, поскольку сам перечень якобы невозвращенных материалов не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанные материалы либо были возвращены истцу ответчиком, либо были использованы в работе, либо не передавались ответчику в рамках договора. Суд также правомерно признал не обоснованным представленный истцом расчет стоимости вовлеченных в производство работ материалов, поскольку данный расчет был произведен с учетом редакции КС-2, КС-3 №№ 28, 29, которые не были подписаны ответчиком, ввиду того, что ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг» в одностороннем порядке, без изменения стоимости работ, пытается изменить в сторону уменьшения объем выполненных работ, что существенно влияет на количество вовлеченных в производство работ материалов/оборудования в сторону уменьшения. Истец необоснованно в одностороннем порядке также произвел отрицательную корректировку в актах расхода материалов, которые ранее были согласованы и подписаны сторонами. В расчете истца объем не вовлеченных материалов был существенно занижен, поскольку истец учитывает не все работы, фактически выполненные ответчиком, и необоснованно корректирует в сторону уменьшения согласованные акты расхода материалов. ООО «Галактика», в свою очередь, представило расчет вовлеченных в производство работ материалов, который был основан на согласованном сторонами объеме выполненных работ, отраженных в подписанных КС-2, КС-3 №№ 28, 29. Таким образом, документы КС-2, КС-3 №№ 28, 29 в редакции истца, о которых истец заявляет требование о признании их подписанными, не являются достоверными. При таких обстоятельствах, изменяя указанные объемы в одностороннем порядке, а также корректируя согласованные акты расхода материалов, истец действует недобросовестно.  

Расчет вовлеченных материалов, произведенный по КС-2, КС-3 №№ 28, 29 в редакции истца, не подтверждается документально и не соответствует  

действительности, поскольку по данным ответчика по подписанным КС-2, КС-3 №№ 28, 29 объем и стоимость вовлеченных материалов больше, чем рассчитано истцом. То есть, в работу ответчиком был вовлечен больший объем материалов, чем рассчитано истцом. В связи с изложенным, расчет невозвращенных материалов, представленный истцом, был основан на недостоверных доказательствах. Суд, исследовав все предоставленные сторонами документы, обоснованно пришел в обжалуемых актах к выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих расчет заявленной задолженности. Довод жалобы о неправомерности отказа судом в назначении экспертизы не был принят судом в качестве основания для отмены, либо изменения решения. Между тем, из материалов дела не следует, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о ненадлежащем способе защиты права в части признания актов подписанными был так же обоснованно отклонен судом. Суд правомерно исходил из того, что данное требование не было основано на нормах законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанные документы не отражают реальный факт хозяйственной деятельности истца и ответчика. При этом документ по форме М-15 является первичным учетным документом и в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» должен быть составлен в момент или сразу после окончания совершения факта хозяйственной деятельности. Проверить достоверность содержания данного документа в настоящий момент не представляется возможным и указанные документы недостоверны. Доказательств обратного истцом не было представлено. Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты расхода материалов, акты технической готовности и т.п. суд также правомерно не признал подписанными, поскольку указанные документы ранее уже были подписаны сторонами в иной редакции, с иными объемами работ, при этом в представленных истцом документах были изменены  

объем и содержание выполненных работ, что влечет изменение фактического расхода материала, о чем указано выше. Сам факт выполнения работ ООО «Галактика» в объеме, признаваемом ответчиком, подтверждается как документами, подписанными истцом и ответчиком, так и документами Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», а также документами ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». Кроме того, суд пришел к правомерному выводу, что избранный способ защиты является ненадлежащим и не направлен на восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылка заявителя жалобы на ошибку суда в применении норм об исковой давности не может быть принята судом, учитывая, что суд не согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  

права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2025года по делу № № А40-222748/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

Судьи: С.В. Нечаев 

 Н.Н. Бочарова