ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15786/2024

г. Саратов

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 31.01.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года по делу № А57-15786/2024 (судья Сахнова В.В.)

по исковому заявлению Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рим» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по пени,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2024 № 01-26/1725 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование; ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2024 № 01-26/2755 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рим» – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2024 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2024 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по архитектуре, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рим» (далее – ООО «Фирма Рим», Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.06.2014 № 296-р за период с 01.10.2020 по 31.03.2024 в размере 1 380 240 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суд Саратовской области от 22 октября 2024 года с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рим» в пользу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность по пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 296-Р от 06.06.2014 в размере 96 961,7 руб. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2024, почтовые расходы в размере 17,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном объёме.

ООО «Фирма Рим» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу в котором Общество просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать, производство по делу № А57-15786/2024 – прекратить.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.12.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (муниципальный заказчик) и ООО «Фирма Рим»  (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.06.2014 № 296-Р, по условиям которого муниципальный заказчик предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: 

<

...> между ул. им. Академика О.К. Антонова и 1-м пр. Танкистов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию, площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом (Приложение №1) и обязуется перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

Договор заключен сроком на 10 лет. Данный срок исчисляется с даты подписания настоящего договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с разделом 3 Договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, цена его составляет 1 080 000 руб.

Между сторонами 04.06.2015 подписано соглашение № 1 об изменении договора от 06.06.2014 № 296-Р, в соответствии с которым пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: расчетным периодом по настоящему договору признается год (12 месяцев). Размер ежегодной платы составляет 108 000, 00 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Плата за первый год действия договора в размере 108 000 руб. (в размере разницы между ежегодной платы по договору и суммой внесенного рекламораспространителем задатка 54 000 руб.) вносится в течение 30 календарных дней с момента получения рекламораспространителем разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Саратов». Плата за последующие периоды вносится рекламораспространителем в течение расчётного периода 1 раз в 3 месяца, начиная с июня 2015 года, до 6 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Размер трёхмесячной платы составляет 27 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, претензионный порядок рассмотрения споров и разногласий между сторонами обязателен. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

Как указывает Комитет по архитектуре, ООО «Фирма Рим» допущено нарушение порядка оплаты, предусмотренного договором.

Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в адрес ООО «Фирма Рим» направлена претензия от 24.04.2024 № 01-26/995 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.06.2014 № 296-Р. Неустойка исчислена в размере 1 380 240 руб.

Поскольку неустойка Обществом в добровольном порядке не уплачена, Комитет по архитектуре обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ранее Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рим» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.06.2014 № 296-Р. При обращении с исковым заявлением Комитет по архитектуре просил взыскать с Общества задолженность в размере 450 430,43 руб., в том числе по основному платежу в размере 88 630,43 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 361 800 руб. за период с 01.11.2019 по 30.09.2020. Кроме того, Комитет по архитектуре просил взыскать с ООО «Фирма Рим» пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.06.2014 № 296-Р за период с 31.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Данное исковое заявление рассмотрено в рамках дела № А57-12085/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 по делу № А57-12085/2023, рассмотренному  в порядке упрощённого производства, с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рим» в пользу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 296-Р от 06.06.2014 по состоянию на 01.10.2020 в размере 88 630,43 руб., пени за период с 01.11.2019 по 30.09.2020 в размере 23 680,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции от 10.07.2023 по делу № А57-12085/2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.06.2014 № 296-Р за следующий период – с 01.10.2020 по 31.03.2024. Расчёт пени Комитет по архитектуре производит исходя из общей цены договора – 1 080 000 руб. (пункт 3.1), количества дней просрочки 1278 дней и процентной ставки 0,1% (пункт 5.1).

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что задолженность по договору взыскана решением арбитражного суда от 10.07.2023 по делу № А57-12085/2023. Решение от 10.07.2023 по делу № А57-12085/2023 вступило в законную силу. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен в рамках дела № А57-12085/2023 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно. 

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл неверным расчёт неустойки, произведённый истцом (л.д. 22). При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора –  1 080 000,00 руб., заключенного сроком на 10 лет, что по мнению суда, является необоснованным, поскольку пени должны начисляться исходя из размера задолженности. Кроме того, суд первой инстанции посчитал неверным начисление пени в период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведён перерасчёт размера неустойки исходя из суммы задолженности 88 630,43 руб. По расчёту суда первой инстанции за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 31.03.2024 с ООО «Фирма Рим» подлежит взысканию неустойка в размере 96 961,70 руб. (л.д. 23-24).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как было указано выше, ранее в рамках дела № А57-12085/2023 арбитражным судом рассматривалось исковое заявление Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с ООО «Фирма Рим» задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.06.2014 № 296-Р, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.11.2019 по 30.09.2020, а также пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.06.2014 № 296-Р по день фактического исполнения обязательства.

При этом, судом требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объёме, требование о взыскании пени удовлетворено частично в сумме 23 680,76 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках дела № А57-12085/2023 судом отказано Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.06.2014 № 296-Р по день фактического исполнения обязательства. 

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил суду апелляционной истанции, что до настоящее времени решение суда по делу № А57-12085/2023 в части оплаты основной задолженности, не исполнено.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела № А57-15786/2024, Комитет по архитектуре повторно обращается с требованием о взыскании неустойки (пени) за период – с 01.10.2020 по 31.03.2024, т.е. фактически за период, входящий в требование «по день фактического исполнения обязательства».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанное основание, предусматривающее возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428, тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 711-О, от 22.12.2015 N 2980-О, от 24.06.2021 N 1196-О, прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

Исковые требования о взыскании неустойки по настоящему делу за период с 01.10.2020 по 31.03.2024 и по делу № № А57-12085/2023 в части взыскания неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства являются тождественными, поскольку требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.06.2014 № 296-Р.

Апелляционная коллегия считает, что из содержания просительной части искового заявления по делу № А57-12085/2023 следует, что Комитет по архитектуре просил взыскать с Общества, в том числе, пени с 31.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 1 080 000 руб.

Указанное требование истца рассмотрено судом.

Исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 по делу № А57-12085/2023 в удовлетворении данного требования истца судом отказано.

Таким образом, судом по делу № А57-12085/2023 рассмотрено требование Комитета о взыскании с Общества пени с 31.09.2020 по день фактического исполнения обязательств и вынесено решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Комитетом указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Предметом заявленных Комитетом исковых требований по настоящему делу является взыскание с Общества задолженности по пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.06.2014 № 296-Р за период с 01.10.2020 по 31.03.2024, исходя из суммы 1 080 000 руб.

Основанием иска Комитета в данном деле также является неисполнение ООО «Фирма Рим» принятых на себя обязательств по договору от 06.06.2014 № 296-Р.

Представители сторон подтвердили, что решение суда от 10.07.2023 по делу № А57-12085/2023 ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела № А57-12085/2023.

Соответственно, как было указано ранее, повторное рассмотрение вопроса о применении мер ответственности за нарушение сроков оплаты не допускается, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 22.10.2024 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьёй 150, статьями 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года по делу № А57-15786/2024 отменить.

Производство по делу № А57-15786/2024 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                          Ю.А. Комнатная

            Е.В. Пузина