Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-9909/2018

 

«18» марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу № А19-9909/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) к Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Клик» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); Благотворительный фонд помощи детям «Фонд ФИО2» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); Муниципального казенного учреждения «Городская организация развития общественной деятельности» (ИНН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании 144 604,65 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 105 391 руб. 39 коп. за период с 01.02.2016г. по 31.10.2017г., неустойкуи за просрочку исполнения обязательства в размере 25874 руб. 44 коп. за период с 11.03.2016г. по 11.11.2017г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Клик»; Благотворительный фонд помощи детям ФИО2; Муниципальное казенное учреждение «Городская организация развития общественной деятельности» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» сумма 105391 руб. 39 коп. – основной долг, сумма 25874 руб. 44 коп. – неустойка, и сумма 2000 руб. – расходы по госпошлине.

В обосновании суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность и неустойка. Истец в отношениях ответчика (собственника) и арендаторов не участвует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 по делу № А19-9909/2018 - отменить, принять по делу № А19-9909/2018 новый судебный акт.

Полагает, что в силу закона обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома может быть возложена на иных лиц, поэтому, поскольку в договорах аренды эти обязанности возложены на арендаторов, то спорные средства подлежат взысканию с арендаторов, а не с администрации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года в составе суда был замен председательствующий судья Гречаниченко А.В. на судью Никифорюк Е.О.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, площадью 120,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> является Администрация г. Иркутска (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2018г. № 99/2018/64153257).

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № 203 по ул. Байкальская, г. Иркутска, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений от 16.05.2008г. ООО «Южное Управление ЖКС» избрано управляющей организацией, обслуживающей здание по адресу: 

<

...>

Как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства в отношении нежилого помещения площадью 111,6 кв.м. за период с 01.02.2016 по 31.01.2018 не исполнял обязательства по оплате по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по оплате указанных платежей в размере 105 391 руб. 39 коп.

Ввиду не поступления платежей в счет оплаты задолженности, 01.02.2018 истец вручил ответчику претензию (исх.№ 472 от 31.01.2018) об оплате образовавшегося долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В ответ на претензию ответчиком представлено письмо (от 28.02.2018 № 705-70-841/2018) в котором указано на возложение обязанности по оплате указанных платежей на арендаторов нежилого помещения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По части 3 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения, площадью 120,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> является Администрация г. Иркутска (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2018г. № 99/2018/64153257).

Администрацией г. Иркутска и ООО «Центр приема платежей «Клик» в период с 10.04.2015 по 08.04.2016 заключен договор аренды № 10042 от 13.05.2015 на нежилое помещение площадью 7,6 кв.м.; в период 09.04.2016 по 07.04.2017 заключен договор аренды № 10042 от 11.04.2016. Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2016 года в договор аренды нежилого помещения № 10042 от 11.04.2016 внесены изменения относительно арендуемой площади, которая указанным дополнительным соглашением определена равной 9 кв.м.

В отношении части нежилого помещения в период с 01.09.2016 по 23.08.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска и некоммерческой организацией Благотворительный фонд помощи детям «Фонд ФИО2» на нежилое помещение площадью 111,6 кв.м. заключен договор аренды №10133 от 26.08.2016.

Также в отношении части нежилого помещения площадью 111,6 кв.м. на период с 03.11.2017 по 31.10.2022гг. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска и Муниципальным казенным учреждением «Городская организация развития общественной деятельности» 24.10.2017 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 10210 от 24.10.2017.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обязанность по внесению спорных платежей должна лежать на арендаторах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома может быть возложена на иных лиц, поэтому, поскольку в договоре аренды эти обязанности возложены на арендатора, то спорные средства подлежат взысканию с некоммерческой организации БФ помощи детям «Фонд ФИО2», а не с администрации, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не является участником отношений по аренде помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял администрации платежных документов, поэтому начисление пени недопустимо, отклоняются, поскольку администрация как собственник, разумно и добросовестно относясь к своим обязанностям, должна была интересоваться имеющимися задолженностями, а также администрация не представила доказательств, что данные обстоятельства препятствовали ей в своевременной оплате спорных платежей.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома Администрации г. Иркутска с 01.02.2016 по 31.10.2017 составила 105 391 руб. 39 коп., и доказательств оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчеты истца судом первой инстанции признаны верными, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, о наличии таковых не заявлено, контррасчетов апелляционному суду не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, расчет неустойки в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ составлен истцом верно исходя из начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 11.03.2016г. по 11.11.2017г. в общей сумме 25 874,44руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период неустойки определен неверно, так как платежные документы не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку законом установлена дата платежа до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ), доказательств изменения этой даты договором или решением общего собрания в материалы дела не представлено.

Относительно применения  положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Начисление неустойки в рассматриваемом случае определено законом и установлено положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено, а судом не установлена несоразмерность размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренный законом размер неустойки не превышает установленный размер, и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о превышении ставки неустойки ставкам кредитования, отклоняются, поскольку неустойка рассчитана, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая представляет собой ставку процента при предоставлении  Центральным банком кредитов коммерческим банкам. Доказательств, что она больше, чем кредиты, предоставляемые банками физическим и юридическим лицам, в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу № А19-9909/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

Е.В.Желтоухов