АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1478/2017

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30  октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31  октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                    от  истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Щеглова Н.С. и Совмиз З.Д. (доверенности от 06.09.2017),                   от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 0105070799,                               ОГРН 1130105003380) – Долотова Н.С. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»                               на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2018 (судья Кочура Ф.В.)                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018                          (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А01-1478/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд                с иском о взыскании  с  ООО «Комфорт» (далее – общество) 1147 рублей 04 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную в апреле 2017 года на общедомовые нужды (далее – ОДН), и 121 рубля 65 копеек неустойки, начисленной за период                             с 16.02.2017 по 30.04.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д  1, 2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее – ОДН)                  в многоквартирные дома (далее – МКД), содержание  общедомового имущества                      которых осуществляет общество.

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в случае непосредственного управления МКД за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества МКД. Она же обязана оплачивать потребление энергии на общедомовые нужды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать                     в удовлетворении  иска. Заявитель ссылается на то, что стороны не заключали договор энергоснабжения, действий по его заключению в судебном порядке компания                                  не предприняла. В спорных МКД собственниками помещений выбран непосредственный способ управления домами. Утвержденные собственниками помещений договоры                                            на оказание услуг по содержанию общего имущества, которые не являются договорами управления, не содержат условий  о приобретении обществом коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества. Плату за электроэнергию                                       с собственников и пользователей помещений общество не получает. В данном случае потребителями  услуг являются  собственники  помещений в МКД, а исполнителем спорной коммунальной услуги является сама компания. Общество в отношениях                                с собственниками помещений МКД не выступает управляющей организацией. Спорные дома отсутствуют в перечне домов, находящихся в  управлении  общества. 

 В отзыве на жалобу компания  просила оставить  судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы, представители компании высказали по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, компания поставляет электроэнергию  в МКД, расположенные г. Майкопе по адресам:  ул. Зюзина, 5; ул. Пролетарская, 385, 387, 401, 403; ул. Пионерская, 298, 406, 408. 

Указанные дома  обслуживаются обществом на основании договоров с собственниками помещений в МКД по оказанию услуг и выполнению работ                                     по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

31 января 2017 года компания направила обществу оферту договора энергоснабжения на сверхнормативный объем электроэнергии, потребляемой на ОДН, однако общество договор  не подписало, ссылаясь на избрание собственниками помещений в названных МКД непосредственной формы управления.

 

Объем электрической энергии на ОДН, поставленной в МКД в апреле 2017 года, компания подтверждает сводными реестрами, содержащими показания коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета МКД,                                            актом приема-передачи электрической энергии и товарной накладной от 30.04.2017                  не подписанными ответчиком.

В соответствии с расчетом истца в апреле 2017 года стоимость электроэнергии, поставленной (и не оплаченной) на ОДН в МКД по названным адресам составила                          1147 рублей 04 копейки (с учетом НДС).

Компания направила обществу претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 (далее – постановление № 603), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 176-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а также статьями  156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 12, 309, 310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции согласились с доводами компании и удовлетворили иск, сочтя, что отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора  не препятствует взысканию задолженности              и  предусмотренной законном неустойки.

Суды отметили, что ресурсоснабжающая организация не имеет доступа                     к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий                          по управлению им и в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся                   на ОДН, осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом ее потребления. 

При этом типовыми договорами на содержание и ремонт общедомового  имущества  МКД, представленными   в материалы дела, подтверждается, что содержание общего имущества в МКД осуществляется обществом. В соответствии с условиями  данных договоров об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчик принял на себя полномочия по содержанию общего имущества,  инженерного оборудования.

Суды сослались на то, что за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества дома, а потребители (собственники) обязаны своевременно вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества. Несмотря на то, что истец и ответчик договор энергоснабжения не заключили, однако поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными  в материалы дела доказательствами. Суды сослались на позицию, изложенную в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и указали, что при фактическом пользовании потребителем услугами,  данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суды удовлетворили иск, расчет неустойки                      за период с 01.04.2017  по 30.04.2017 признан судами верным.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что                с учетом внесенных в законодательство изменений сохранение ранее заключенных договоров  на техническое обслуживание, не возлагающих на управляющую компанию функции исполнителя коммунальных услуг противоречат нормам действующего законодательства. Исходя из действительного содержания правоотношений сторон,                    суд  квалифицировал договоры  на техническое обслуживание как договоры                                     на управление МКД при соответствующем способе управления.  При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией существуют прямые договоры. В данном случае объектом обслуживания является общее имущество МКД. Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию определен в приложениях к договорам с собственниками. В состав общего имущества входят в том числе: внутридомовая система электроснабжения, помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД. Из буквального толкования условий договоров следует,                          что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Однако суды неправильно применили нормы материального права                                              и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Ссылаясь на пункт 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды не учли, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил № 124, пункта 2 Правил № 354 потребителями коммунального ресурса являются собственники помещений, а не общество; коммунальный ресурс поставляется в дома независимо от наличия организаций, осуществляющих управление общим имуществом или оказывающих услуги по его содержанию. Таким образом, сам по себе факт подачи коммунального ресурса                              в МКД  не свидетельствует о наличии сложившихся фактических отношений энергоснабжения между  компанией  и бществом.

В период заключения собственниками помещений с обществом договоров                          об оказании услуг по содержанию общего имущества (2011, 2014 годы)                                      при непосредственном способе управления законодательство предусматривало возможность отнесения сверхнормативных расходов коммунальных ресурсов на общее имущество  на ресурсоснабжающую организацию (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16779). 

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498  редакция пунктов 40 и 44 Правил № 354 изменена, случай непосредственного управления МКД исключен из числа случаев, на которые распространяется правило                    об ограничении размера платы за коммунальный ресурс, предоставленный                                      на ОДН, размером соответствующего норматива. Таким образом, с 01.01.2017                                     не исключается возложение спорной обязанности на собственников помещений в доме.

Более того, в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции с 01.01.2017; далее – Правила № 491), включен пункт «л», из которого следует, что содержание общего имущества при непосредственном способе управления (когда в силу части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает                          в себя и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Поэтому с 01.01.2017 по смыслу пункта 11 Правил № 491 при непосредственном способе управления на организацию, заключившую с собственниками договор                             на содержание общего имущества, не возложена предусмотренная пунктом 4 Правил                      № 124 обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией                                     по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого                             при содержании общего имущества.

Вместе с тем собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие                                     о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами                  в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им                     на праве собственности»).

Из понятий «исполнитель», «коммунальные услуги», «коммунальные ресурсы» пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое. 

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен  правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация   управляет общим имуществом МКД во исполнение соответствующего договора с собственниками, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации,                               а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком                                              и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения                       по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Суды не исследовали в должной мере условия договоров, заключенных между собственниками помещений в МКД и обществом, а также предшествующую и последующую переписку относительно данных договоров на предмет того, возложены              ли договорами на общество обязанности по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды; не исследовали, сложились ли фактические договорные отношения между компанией и обществом по снабжению электроэнергией  общедомовых нужд при содержании общедомового  имущества, необходим ли  ресурс при выполнении  обществом  функций по содержанию общедомового имущества  и в связи с этим возложена ли на общество договорная обязанность по приобретению спорного                    объема электроэнергии.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  ошибочно истолковали  нормы материального права, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Адыгея от  28.04.2018    и  постановление    Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  04.07.2018  по  делу                                №  А01-1478/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики  Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                            А.Х. Ташу