АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2432/2019

г. Краснодар

17 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Южный ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (1)

- Южное ГУ Банка России, г. Краснодар, (2)

- конкурсный управляющий ПАО Банк Первомайский ФИО1, г. Москва, (3)

- ГК «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, (4)

о признании действий Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, по доверенностям;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности; 

от третьего лица (1): ФИО5, по доверенности;

от третьего лица (2, 3): не явились, извещены, 

от третьего лица (4): ФИО6, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный ТЕЛЕКОМ» (далее – Общество, заявитель, ООО «Южный ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо) о признании действий Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога, перечисленного по платежному поручению от 23.11.2018 № 3015, но не зачисленного на счета по учету доходов бюджетов, и непроведении зачета уплаченных сумм, незаконными; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Южный ТЕЛЕКОМ» путем проведения зачета уплаченных сумм.

Основания указаны в заявлении.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, к материалам дела приобщили возражения на отзыв ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представители Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару и  УФНС России по Краснодарскому краю считают требования необоснованными по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, ссылаются на недобросовестность действий заявителя.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддерживает позицию налогового органа, прости в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица (2, 3) явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела, у ООО « Южный ТЕЛЕКОМ» возникла обязанность по уплате налога по сроку уплаты 26.11.2018 на основании налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

Заявитель имеет расчетные счета № 

<

***>, № 40821810000000000007, открытые в кредитной организации Банк « Первомайский» (ПАО) на основании договора банковского счета № 

<

***> от 09.06.2005.

23.11.2018 через систему Интернет-Банк с основного расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «Первомайский», осуществлен платеж «уплата 1/3 НДС за 3 квартал 2018 года»  по налогу на добавленную стоимость в размере 1 020 404 руб. 48 коп. в соответствии с  платежным поручением от 23.11.2018 № 3015.

Факт принятия Банком указанного платежа подтверждается соответствующей отметкой банка на платежном поручении. Из документов, представленных заявителем в суд, следует, что спорное платежное поручение № 3015 от 23.11.2018 на сумму 1 020 404.48 руб., банком к исполнению не принято, поскольку  поля «Поступ. в банк плат.», «Отметки банка», «Списано со сч.плат.» не заполнены.

Согласно выписке по счету на момент выставления указанных платежных поручений исходящий остаток по расчетному счету составлял  1 020 555 руб. 18 коп. 

Приказом Банка России № ОД-3035 от 23.11.2018  у кредитной организации Банк «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данная информация отражена на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/), сообщение об отзыве лицензии было опубликовано 23.11.2018 в 08 час. 22 мин. 16 сек.

Денежные средства в сумме 1 020 404 руб. 48 коп. в бюджет не поступили.

Между тем резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу А32-52667/201868-52-Б Банк «Первомайский» (ПАО), зарегистрированный по адресу: 350020, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что действия ИФНС № 1 по г. Краснодару, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога, перечисленного по платежному поручению № 3015 от 23.11.2018, но не зачисленного на счета по учету доходов бюджетов, и непроведении зачета уплаченных сумм, являются незаконными, ООО «Южный ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В Положении о правилах осуществления перевода денежных средств отмечено, что в платежном поручении проставляются отметки банка: 

«Поступило в банк плательщика» (указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»);

«Списано со счета плательщика» (указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. 

Установлено, что в платежном поручении от 23.11.2018 № 3015 штамп банка о списании денежных средств отсутствует, в них проставлена лишь отметка о принятии к исполнению платежных поручений 23.11.2018.

В материалы дела представлена выписка ООО «Южный ТЕЛЕКОМ» по № 

<

***>, из которой видно, что последняя операция по счету совершена 23.11.2018 (оплата за услуги связи по счету 13495 от 07.11.2018 в сумме 2 179 руб. 80 коп.). 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО), платежное поручение от 23.11.2018 № 3015 банком к исполнению не принято и по настоящее время движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не было.

Таким образом, платежное поручение от 23.11.2018 № 3015 исполнено не было, денежные средства со счета ООО «Южный ТЕЛЕКОМ» не списаны, в соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ в указанной ситуации обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной ООО «Южный ТЕЛЕКОМ».

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что изъятие – списание с расчетного счета денежных средств у общества в счет уплаты НДС не произошло. Наличие на платежных поручениях штампа о принятии их банком не влечет правовых последствий для применения п. 3 ст. 45 НК РФ, поскольку 23.11.2018 у банка была отозвана лицензия и работник банка не мог принять платежные поручения к исполнению.

Заявитель сообщает, что клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до факта отзыва лицензии.

По мнению Общества, поскольку Банк не исполнил поручение налогоплательщика на уплату налога, взыскание данного налога должно осуществляться с банка в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик не должен нести ответственность за невыполнение банком возложенной на него обязанности по перечислению денежных средств со счета налогоплательщика в бюджетную систему РФ в счет уплаты налога.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Заявитель указывает на то, что обязательные платежи, не поступившие в бюджет по причине отзыва лицензии у обслуживающего банка, недоимкой не являются. Поскольку обязанность по уплате налога Обществом была исполнена в установленный срок, недоимка в данном случае отсутствует, в свою очередь, исключает начисление и уплату (взыскание) пени (п. 2 ст. 11 НК РФ, п. 2 ст. 57 НК РФ, п. 1 ст. 75 НК РФ).

При этом в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано на то, что положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. В данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Следует отметить, что ранее действовавший порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, неперечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденный приказом ФНС России № ММВ-7-8/613@ от 05.12.2014, отменен приказом ФНС России от 27.04.2017 № ММВ-7-8/333@. Таким образом, в настоящее время отсутствует утвержденный внесудебный порядок признания обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей исполненной.

Суд также отмечает, что платежное поручение, выставленное ООО «Южный ТЕЛЕКОМ», нельзя признать совершенным в обычной хозяйственной деятельности. При определении того, был ли платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковым является платеж, не отличающийся существенно по своим основным условиям от аналогичных, совершавшихся до этого. 

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ НДС уплачивается за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, за 3 квартал 2018 года заявитель должен оплатить равными частями в сроки до 25.10.2018, 26.11.2018 и до 25.12.2018.

Досрочной будет являться любая оплата налога, до установленной законом "крайней" даты исполнения обязанности. То есть в качестве досрочной будет квалифицироваться как оплата за 1 день до установленного срока, так и оплата за месяц ранее срока, если на тот момент уже была совершена соответствующая налогооблагаемая операция и обязанность по оплате налога возникла в силу ст. ст. 38, 44, 146 НК РФ.

Досрочная уплата налога имеет место в каждом случае, когда сумма налога уплачена предприятием до наступления крайнего срока исполнения налоговой обязанности, в том числе, когда у предприятия имеется "переходящая" переплата с предыдущего налогового периода.

Досрочная оплата может иметь место и до истечения соответствующего налогового или отчетного периода, до даты подачи декларации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода (определение ВС РФ от 26 сентября 2017 г. N 305-КГ17-6981).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Осуществляя спорный платеж 23.11.2018 общество знало о размере налоговой обязанности по НДС за 3 квартал 2018 года, однако ранее, 24.10.2018, заявителем оплачено было 1/3 НДС за 3 квартал 2018 в размере 1 262 412 руб., при этом  23.11.2018 сформировал и направил через систему интернет-банк платежное поручение с размером 1/3 НДС за 3 квартал 2018 на меньшую сумму – 1 020 404 руб. 48 коп. в нарушение пункта 1 статьи 174 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Вместе с тем суд отмечает, что обществом было направлено заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на сумму 1 046 245 руб. 38 коп. по уплате НДС. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом принято решение о возврате ему спорных сумм в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность признания исполненной обязанности по уплате налога.

Заявителем не проявлены должная осмотрительность, осторожность при осуществлении платежа, не проявлена должная заботливость для получения информации о подтверждении его проведения и последующего зачисления денежных средств, следовательно, не предпринял меры, которые бы исключали возможность неуплаты налога на добавленную стоимость. Вместе с тем заявителем не предприняты меры по отзыву платежа, перечисленного по платежному поручению от 23.11.2018.

Письмом от 22.05.2019 № 30/62157 ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило выписки по счетам № 

<

***> и № 40821810000000000007 за период с 21.11.2018 по 23.11.2018. согласно представленным сведениям спорное платежное поручение от 23.11.2018 № 3015 на сумму 1 020 404 руб. 48 коп. банком к исполнению не принято, денежные средства с расчетного счета заявителя не списаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, должна быть установлена совокупность двух самостоятельных обстоятельств, несоответствии ненормативного правового акта закону и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм  действующего  законодательства,  так  и  не  соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными, в связи с чем заявленные требования в являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Южный ТЕЛЕКОМ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                   Д.Ю. Поляков