Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7174/2020

город Брянск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Карачевский», п. Березовка Карачевского раойна Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным решения налогового органа

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.01.2021 б/н);

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 14.01.2021 №03-48/7),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Карачевский» (далее – ООО «СХП Карачевский», заявитель, налогоплательщик)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2020 № 355 (далее – решение 22.01.2020 № 355) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении ООО «СХП Карачевский» указывает, что решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы общества и подлежит отмене.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 58-64).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СХП Карачевский» 21.01.2019 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2018 год, согласно которой сумма исчисленного налога по данным налогоплательщика, составила 1 699 руб. 

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, проведенной в рамках ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией установлено, что ООО «СХП Карачевский» занижена сумма доходов, учитываемых при исчислении ЕСХН на 19 461 228 руб., что послужило основанием для составления акта налоговой проверки от 13.05.2019 № 688 (т.2, л.д. 7-27), который направлен по ТКС через оператора электронного документооборота ФИО3, осуществляющего деятельность по доверенности № 830 от 22.01.2018. 

Акт камеральной проверки получен оператором 21.05.2019 (т.2, л.д. 30).

Также налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.05.2019 № 836 (получено 30.05.2019, т.2, л.д. 32-34). 

Оператором электронного документооборота ФИО3 03.06.2019 (вх. № 026215, т.2, л.д. 35) было представлено письмо об отзыве действующей доверенности № 830 от 22.01.2018, в связи с расторжением 31.05.2019 ООО СХП «Карачевский» договора об отправке документов по ТКС.

01.07.2020 налогоплательщиком было представлено ходатайство №836 (т.2, л.д. 36), в котором предприятие сообщило, что не получило акт камеральной налоговой проверки, в связи с чем просило направить акт камеральной проверки и отложить рассмотрение материалов камеральной проверки, в связи с чем, инспекцией было принято решение от 01.07.2019 № 49 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.08.2019.

Решение от 01.07.2019 № 49 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверкиот 01.07.2019 № 1346 (в котором организация приглашалась на рассмотрение материалов проверки на 13.08.2019), акт налоговой проверки от 13.05.2019 № 688, приложения к акту проверки, были направлены в адрес ООО СХП «Карачевский» по почте (согласно сведениям сайта почты России, документы получены адресатом 03.08.2019, т.2, л.д. 38-48).

Повторно о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был уведомлен извещениями от 18.07.2019 № 1468, от 01.08.2019 № 1680 (в которых организация приглашалась на рассмотрение материалов проверки также на 13.08.2019), документ получен 31.07.2019 (т.2, л.д. 49-52).

09.08.2019 ООО СХП «Карачевский» было представлено ходатайство, в котором предприятие просило известить о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки (т.2, л.д. 57).

Учитывая, что акт камеральной проверки от 13.05.2019 № 688 был получен 03.08.2019, в целях соблюдения права налогоплательщика на предоставление возражений на акт проверки, инспекцией было принято решение от 13.08.2019 № 64 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2, л.д. 61-64).

Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.08.2019 № 2000 (в которых организация приглашалась на рассмотрение материалов проверки на 06.09.2019) были направлены в адрес ООО СХП «Карачевский» по почте, согласно сведениям сайта почты России, получены не были (28.08.2019 неудачная попытка вручения).

В результате инспекцией было принято решение от 06.09.2019 № 82 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 01.10.2019 (т.2, л.д. 68-72).

Данное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.09.2019 № 2259 были направлены в адрес ООО СХП «Карачевский» по почте, согласно сведениям сайта почты России, получены не были (23.09.2019 неудачная попытка вручения).

Как указывает налоговый орган, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанныхс достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ

Инспекция неоднократно направляла извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу 

<

...> 

В связи с тем, что налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции, инспекцией было принято решение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие представителя ООО СХП «Карачевский».

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, изложенных в акте налоговой  проверки от 13.05.2019 № 688, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 01.10.2019 № 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес налогоплательщика 07.10.2019 (т.2, л.д. 74-75).

Согласно сайта почта России было вручено ООО СХП «Карачевский» 06.11.2019 (т.2, л.д. 78).

Дополнение к акту налоговой проверки № 34 было составлено 21.11.2019 (т.2, л.д. 80-87) и 26.11.2019 письмом № 18-62/29942 направлено налогоплательщику по почте, в соответствии с данными сайта Почты России получено 18.12.2019 (т.2, л.д. 88-89).

Согласно материалам проверки, 01.10.2019 заместителем начальника инспекции принято решение № 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым мероприятия налогового контроля проводятся в срок до 01.11.2019.

Пункт 6.1 ст. 101 НК РФ предусматривает, что начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

В силу п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Следовательно, в силу указанных норм дополнение к акту проверки должно быть составлено не позднее 25.11.2019.

Должностным лицом инспекции дополнение к акту налоговой проверки №34 было составлено 21.11.2019, то есть в сроки, установленные ст. 101 НК РФ.

Таким образом, данный довод заявителя не подтверждается соответствующими доказательствами.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2019 № 3834, направленным письмом от 29.11.2019 № 18-62/30242 (согласно сведениям сайта почты России, вручено 18.12.2019, т.2, л.д. 91-99) налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на 10.01.2020. 

В соответствии с п.6.2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В связи с тем, что по состоянию на 10.01.2020, 15-дневный срок для представления налогоплательщиком возражений на дополнение к акту налоговой проверки  не истек,  инспекция, в целях соблюдения прав налогоплательщика, извещением от 20.12.2019 № 4234, направленным письмом от 20.12.2019 № 18-62/32402, сообщила ООО СХП «Карачевский» о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.01.2020 (согласно данным сайта Почты России, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, т.2, л.д. 100-107).

Налогоплательщику повторно было направлено извещение от 09.01.2020 № 11 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом (по состоянию на 17.01.2020 – неудачная попытка вручения, т.2, л.д. 108-116).

15.01.2020 ООО СХП «Карачевский» были представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2019 № 34, пояснения к возражениям. 

В связи с тем, что налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции, инспекцией принято решение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие представителя ООО СХП «Карачевский». 

Соответственно, довод заявителя о том, что налоговый орган нарушил право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Заместитель начальника инспекции 22.01.2020, рассмотрев в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2019 № 4234 направлено по почте заказным письмом 20.12.2019 и в силу ст. 31 НК РФ считается полученным 30.12.2019), материалы проверки, вынесла решение №355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 22.01.2020 №355, оспариваемое решение, т.1, л.д. 35-54).

Данным решением ООО «СХП Карачевский» предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 1 167 674 рубля, а также пени за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 155 008,71 рублей.

Кроме того, ООО «СХП Карачевский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116 768 рублей (с учетом применения ст. 112, 114 НК РФ).

Жалоба ООО «СХП Карачевский» на решение ИФНС №5 по Брянской области от 22.01.2020 №355 была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы 27.04.2020 без удовлетворения. 

Ссылка ООО СХП «Карачевский» на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки не состоялось 15.01.2020, не принимается во внимание, поскольку согласно материалам дела, в адрес ООО СХП «Карачевский» извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки на 15.01.2020 не направлялось, доказательства обратного заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что документы, использованные налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта,  были получены инспекцией вне рамок проведения проверки, не является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, поскольку оспариваемое решение от 22.01.2020 №355 о привлечении к ответственности было принято на основании документов, имеющихся в инспекции, а также полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО СХП «Карачевский» в представленном заявлении указывает, что налоговый орган необоснованно посчитал, что возврат денежных средств в рамках соглашения от 21.12.2017 года о расторжении договора цессии от 17.03.2017 № 26 между сторонами не произведен.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на отсутствие у общества ККТ, налогоплательщик указывает, что ККМ применяется только для оформления выручки, о которой в данном случае речь не идет. 

При этом ООО СХП «Карачевский» отмечает, что не несет ответственности за отсутствие ККМ у ООО «Югра», расчет произведен и подтвержден ООО «Югра».

По мнению общества, предприятием представлены все необходимые документы между теми же лицами.

Также налогоплательщик указывает, что налоговый орган проигнорировал тот факт, что в данном случае речь идет не о сельскохозяйственных доходах. Выручка от иных видов деятельности в данном случае значительно превышает выручку от производства сельскохозяйственной продукции. Следовательно, предприятие должно быть переведено на общий режим налогообложения».

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные ООО «СХП Карачевский» требования о признании недействительным указанного ненормативного акта не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и  внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. 

Исходя из положений ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты 

Если обязательства по договору цессии возникли по договору поставки товара, подлежит применению ст. 249 НК РФ, которой установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Учитывая изложенное, денежные средства, поступившие цессионарию в погашение дебиторской задолженности, являются его доходом и учитываются при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу. 

ООО СХП «Карачевский» в соответствии со ст. 346.2 НК РФ является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. 

Основным видом деятельности является разведение крупного рогатого скота, переработка молока и производство сыра. 

Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год, представленной ООО СХП «Карачевский», было установлено занижение налогоплательщиком доходов в размере 19 461 228 рублей, поступивших в 2018 году на расчетный счет общества от ООО «Спецтехника» на основании договора об уступке права денежного требования от 17.03.2017 №26.

Как следует из материалов дела, между ООО СХП «Карачевский» и ООО «Нефтегазсервис» 17.03.2017 заключен договор №26 об уступке права денежного требования (далее – договор от 17.03.2017 №26, т. 3, л.д. 55-56), согласно которому ООО «Нефтегазсервис» (цедент) уступает ООО «СХП Карачевский» (цессионарию) право требования денежного долга в размере 38 501 228 руб., возникшего по обязательствам должника ООО «Спецтехника» перед цедентом. 

Уступка права требования является возмездной, стоимость уступки права требования составляет сумму 25 000 000 рублей. 

При этом цеденту за цессионария стоимость уступки оплачивает плательщик (ФИО4). Право требования считается переданным с момента подписания сторонами настоящего договора. 

Плательщик (ФИО4) оплачивает ООО «Нефтегазсервис» (цеденту) за СХП «Карачевский» (цессионария) стоимость уступки права требования в течение трех дней со дня подписания договора.

Сумма, выплаченная плательщиком ФИО4 ООО «Нефтегазсервис» (цеденту) за СХП «Карачевский» (цессионария), является для СХП «Карачевский» (цессионария) взносом учредителя на развитие предприятия. 

Плательщик по настоящему договору отвечает перед ООО «Нефтегазсервис» (цедентом) солидарно с СХП «Карачевский» (цессионарием).

В пункте 2.6 договора от 17.03.2017 №26 указано, что цедент передает цессионарию заверенные копии счетов-фактур, актов выполненных работ, договора подряда с должником, на основании которых у должника возникла задолженность.

Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

При этом датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). 

Согласно выписке банка, на расчетный счет ООО СХП «Карачевский» от ООО «Спецтехника» в 2018 году поступило 19 461 228 рублей с назначением платежа «Оплата по Договору об уступке прав требования №26 от 17.03.2017». 

Следовательно, в силу положений п. 5 ст. 346.5 НК РФ денежные средства, поступившие ООО СХП «Карачевский» в погашение дебиторской задолженности, являются его доходом и учитываются при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

В ответ на требование о предоставлении документов, направленного в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «Спецтехника» были представлен договор на поставку нефтепродуктов № 2-01/16 от 01.01.2016, заключенный между ООО «Спецтехника» и ООО «Нефтегазсервис», согласно которому ООО «Нефтегазсервис» поставляет ООО «Спецтехника» нефтепродукты (дизельное топливо), расчеты по договору осуществляются платежными поручениями в безналичном порядке (т.3, л.д. 49-53). 

Согласно акта сверки взаимных расчетов к договору поставки нефтепродуктов № 2-01/16 от 01.01.2016, у ООО «Спецтехника» имелась задолженность по оплате за нефтепродукты перед ООО «Нефтегазсервис» по состоянию на 01.01.2017 – 48 501 228 руб., по состоянию на 17.03.2017 – 38 501 228 руб. 

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года по договору от 17.03.2017 № 26 между ООО «Спецтехника» и ООО «СХП Карачевский» задолженность по оплате в адрес ООО «СХП Карачевский» за ООО «Нефтегазсервис» на 01.01.2018 составляет 19 461 228 руб., на 08.09.2018 оплата в адрес ООО «СХП Карачевский» произведена в полном объеме сложилось нулевое сальдо. 

Указанный документ подтверждает исполнение ООО «Спецтехника» своих обязательств по договору цессии в полном объеме по состоянию на 08.09.2018.

В материалах дела имеется допрос руководителя ООО «Спецтехника» ФИО5, который указал, что об организации ООО «СХП Карачевский» стало известно из письма, которое указывало, что задолженность ООО «Нефтегазсервис» переходит к организации ООО «СХП Карачевский». 

С условиями договора от 17.03.2017 № 26 ООО «Спецтехника» ознакомлено. 

ФИО5 пояснил, что подтверждает наличие задолженности у ООО «Спецтехника» на основании договора от 17.03.2017 № 26 в сумме 38 501 228 руб., в т.ч. НДС 18% 5 873 068,68 руб., согласно которому ООО «Спецтехника» является должником, и должна выплатить задолженность, на основании вышеперечисленного договора ООО «СХП Карачевский». 

Расчеты с ООО «СХП Карачевский» осуществлялись безналичным путем, формировались платежные поручения. 

За наличный расчет с ООО «СХП Карачевский» расчеты не производились. Расчеты с ООО «СХП Карачевский» произведены полностью, задолженность отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Исходя из этого, что обязательства по договору цессии возникли по договору поставки товара, денежные средства, поступившие цессионарию в погашение дебиторской задолженности, являются его доходом и учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением единого сельскохозяйственного налога.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии обязанности по включению в налоговую базу денежных средств в размере 19 461 228 руб., полученных организацией в 2018 от ООО «Спецтехника» в рамках договора № 26 от 17.03.2017 в связи с расторжением указанного договора в соответствии с соглашением от 21.12.2017 о расторжении договора цессии от 17.03.2017 № 26.

В соответствии с указанным Соглашением, заключенным между ООО «Нефтегазсервис» (цедент), ООО «СХП Карачевский» (цессионарий) и ФИО4 (плательщик) прекращается действие договора от 17.03.2017 № 26 и стороны возвращаются в изначальное положение путем возврата каждой стороне полученного по сделке, а именно цессионарий возвращает цеденту сумму в размере 19 040 000 руб., цедент возвращает плательщику сумму 38 501 228 руб. 

Однако материалы судебного дела опровергают реализацию сторонами условий соглашения от 21.12.2017.

В соответствии с п. 4 Соглашения от 21.12.2017 о расторжении договора цессии от 17.03.2017 № 26, стороны решили прекратить действие договора от 17.03.2017 № 26 и возвратить стороны в изначальное положение путем возврата каждой стороне полученного по сделке, а именно: ООО СХП «Карачевский» возвращает ООО «Нефтегазсервис» сумму в размере 19 040 000 рублей, а ООО «Нефтегазсервис» возвращает Плательщику (ФИО4) сумму 38 501 228 рублей. 

При этом ООО СХП «Карачевский» обязано вернуть ООО «Спецтехника» денежные средства, поступившие на расчетный счет по договору от 17.03.2017 № 26 об уступке права денежного требования от ООО «Спецтехника».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Спецтехника» во исполнение договора от 17.03.2017 № 26 об уступке права денежного требования перечислило на расчетный счет ООО СХП «Карачевский» денежные средства в размере 38 501 228 руб., в том числе: за 2017 в размере 19 040 000 рублей, за 2018 в размере 19 461 228 рублей. 

При этом в течение 2017 и 2018 ООО «СХП Карачевский» принимало указанные денежные средства от ООО «Спецтехника» и в сентябре 2018 подтвердило полное исполнение обязательств должником по договору цессии.

Таким образом, поскольку ООО СХП «Карачевский» не было представлено доказательств возврата ООО «Спецтехника» денежных средств, полученных в 2017 году по договору от 17.03.2017 № 26, а также учитывая, что ООО «Спецтехника» продолжало выполнять требования данного договора в 2018 году, и по состоянию на 08.09.2018 в полном объеме погасило задолженность, образовавшуюся на основании данного договора, соглашение от 21.12.2017 о расторжении договора от 17.03.2017 № 26 не может быть учтено при определении налоговых обязательств по единому сельскохозяйственному налогу ООО СХП «Карачевкий».

ООО СХП «Карачевский» в ходе камеральной налоговой проверки, 19.04.2019 была представлена книга учета доходов и расходов за 2018 и пояснения № 018711, в которых организация сообщила, что договор от 17.03.2017 № 26 был расторгнут в 2017, документы были направлены в рамках камеральной проверки за 2017. 

Несмотря на расторжение договора денежные средства продолжали поступать на расчетный счет  ООО СХП «Карачевский». 

Учредителем ООО СХП «Карачевский» все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СХП «Карачевский» (цессионарий) были возвращены предприятию ООО «Югра» (цедент) в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от 21.12.2017. 

Таким образом,  согласно позиции заявителя, все поступившие денежные средства по договору от 17.03.2017 № 26 в 2018 году были возвращены лицу, по распоряжению которого они поступали. 

В связи с этим данные денежные средства не были учтены в доходах ООО СХП «Карачевский» за 2018. 

ООО «СХП Карачевский» были представлены копии приходных кассовых ордеров (от 31.01.2018 № 15 сумма  2 000 000 руб.; от 27.03.2018 № 32 сумма 3 000 000 руб.; от 19.04.2018 №47 сумма 7 000 000 руб.; от 21.06.2018 № 67 сумма 3 711 228 руб.; от 21.06.2018№ 67 сумма 3 750 000 руб.), в соответствии с которыми учредитель ООО СХП «Карачевский» ФИО6 на основании соглашения от 21.12.2017 осуществляет возврат денежных средств за ООО СХП «Карачевский» в сумме 9 461 228 руб.  в адрес ООО «Югра».

При этом перечисление ООО СХП «Карачевский» денежных средств ООО «Югра» производилось на основании распорядительных писем ООО «Нефтегазсервис» от 31.08.2018, 27.03.18, 19.04.18, 21.06.18, 07.09.18.

Также ООО СХП «Карачевский» была представлена копия акта зачета взаимных требований от 10.09.2018 заключенного между ООО «Нефтегазсервис», ООО СХП «Карачевский», ООО «Югра», согласно которому между сторонами имеются взаимные требования, а именно: ООО «Нефтегазсервис» имеет задолженность перед ООО «Югра» в сумме 25000000 руб. по договору займа от 25.12.2017 № 35; ООО «Югра»  имеет задолженность перед ООО СХП «Карачевский» в сумме  19 461 228 руб. внесенных в кассу предприятия согласно приходно-кассовых ордеров; ООО СХП «Карачевский» имеет обязательства перед ООО «Нефтегазсервис» в сумме 19 461 228  руб. по соглашению от 21.12.2017 года, поступившие на расчетный счет средства от должника ООО «Спецтехника» за период с 01.01.2018 по 07.09.2018 и подлежащие возврату в соответствии с соглашением от 21.12.2017.

Однако, представленные документы не имеют отношения к соглашению от 21.12.2017 о расторжении договора от 17.03.2017 № 26, поскольку является реализацией финансовых операций между ООО «СХП Карачевский» и ООО «Югра», связанных с хозяйственной деятельностью указанных лиц и не имеет отношения к взаимоотношениям, возникшим при реализации договора от 17.03.2017 №26. 

По мнению налогоплательщика, в течение 2018 года на расчетный счет ООО СХП «Карачевский» ошибочно поступили денежные средства в сумме 19 461 228 руб. 

Указанная сумма, полностью возвращена их собственнику – ООО «Нефтегазсервис» и не может учитываться в налогообложении ООО СХП «Карачевский» по единому сельскохозяйственному налогу за 2018.

Однако в результате анализа представленных документов было установлено, что передача денежных средств ООО «Югра» производилась  ООО СХП «Карачевский»не за счет денежных средств с расчетного счета, поступивших от ООО «Спецтехника», а за счет денежных средств, полученных от ФИО6  по договорам займа (от 31.01.2018 на сумму 2 000 000 руб. (договор № 01/1), от 27.03.2018 на сумму 3 000 000 руб. (договор № 03/ 1), от 19.04.2018 на сумму 7 000 000 руб. (договор № 04/1), от 21.06.2018 на сумму 3 750 000 рублей (договор № 06/1), от 07.09.2018 на сумму 3 711 228 рублей (договор № 09/1)).

Таким образом, денежные средства, поступившие ООО СХП «Карачевский» от ООО «Спецтехника» были использованы в финансово-хозяйственной деятельности организации, и возвращены перечислившей их организации не были. 

При этом обязательства организации – налогоплательщика ЕСХН, возникшие в результате заключения договоров займа, в соответствии с со ст. 346.5 НК РФ, не уменьшают налоговую базу по ЕСХН.

В результате  анализа бухгалтерской отчетности, представленной  ООО «Югра», ООО «Нефтегазсервис» установлено, что у ООО «Югра» дебиторская задолженность за период с 31.12 2016 по 31.12.2017 не увеличилась на сумму займа в размере 25 000 000 руб., согласно договору займа от 25.12.2017 № 35, осталась неизменной и составила 105 000.руб.; у  ООО «Нефтегазсервис» кредиторская задолженность за период с 31.12 2016 по 31.12.2017 не увеличилась на сумму займа в размере 25 000 000 руб., согласно договору займа от 25.12.2017 № 35, осталась неизменной и составила 64 775 000 руб.

Следовательно, представленный ООО «Югра» займ, в размере 25 000 000 руб.не нашел своего отражения в бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Югра».

Таким образом, результатами контрольных мероприятий установлен и подтвержден вывод налогового органа о занижении ООО СХП «Карачевский» налоговой базы по ЕСХН за 2018 на сумму денежных средств в размере 19 461 228 руб., перечисленных ОО «Спецтехника» в рамках исполнения договора от 17.03.2017 № 26 об уступке права требования.

Ссылка ООО СХП «Карачевский» на то, что контрольно-кассовые машины применяются для оформлении выручки предприятия, а в оспариваемом случае происходил возврат денежных средств, является несостоятельной, поскольку в соответствии п. 1 ст. 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Довод заявителя о том, что ООО СХП «Карачевский» не может нести ответственность за отсутствие контрольно-кассовых машин у ООО «Югра» не обоснован, так как в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

При этом негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет

Согласно п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание Банка России от 07.10.2013 №3073-У) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (индивидуальные предприниматели и юридические лица) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. (предельный размер наличных расчетов).

ООО СХП «Карачевский» были представлены копии приходно-кассовых ордеров от 31.01.2018 № 15 на сумму 2 000 000 руб., от 27.03.2018 № 32 на сумму 3 000 000 руб., от 19.04.2018 №47 на сумму 7 000 000 руб., от 21.06.2018 № 67 на сумму 3 711 228 руб., от 21.06.2018 № 67 на сумму 3 750 000 руб.

Следовательно, ООО СХП «Карачевский» сознательно нарушало п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У.

Кроме того, в представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам имеются недостатки в заполнении, а именно: отсутствует дата квитанции и расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира, также, в нарушение пп. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствуют расшифровки Ф.И.О., необходимых для идентификации этих лиц.

Довод ООО СХП «Карачевский» о том, что в оспариваемом случае инспекция должна была перевести предприятие на общий режим налогообложения, поскольку выручка от иных видов деятельности ООО СХП «Карачевский» превышает выручку от производства сельскохозяйственной продукции, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода данное требование не выполняется, налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Как следует из материалов дела, основной предпринимательской деятельностью ООО СХП «Карачевский» является переработка молока и производство сыра. 

При этом заключение договора об уступке прав требования не относится к основной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09, доходы, полученные обществом не от реализации сельскохозяйственной продукции по основному, либо дополнительному виду деятельности не могут учитываться при расчете процентного соотношения применения ЕСХН.

Поскольку приобретение долга по договору цессии не связанно с деятельностью ООО СХП «Карачевский» для целей применения единого сельскохозяйственного налога, то налоговым органом правомерно при расчете процентного соотношения, определяемого для правомерности применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, не учтены доходы, полученные им по договору цессии, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для перевода ООО СХП «Карачевский» на общую систему налогообложения.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, требования ООО «СХП Карачевский» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Карачевский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области от 22.01.2020 № 355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.