СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-20924/2022 

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2023 года.  Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Ровер» - ФИО2  ( № 07АП-4698/2023 (1)) на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-20924/2022 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности  (банкротстве) ИП ФИО3, г. Кемерово,, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ровер», г. Горно-Алтайск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> об установлении размера требований кредитора.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023 (резолютивная  часть от 23.01.2023) в отношении ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 320420500016481, адрес: город Кемерово Кемеровской области ул. ФИО5  д. 105А, кв. 45) введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве сообщение № 10659619 от 31.01.2023, в газете «Коммерсантъ» - объявление   № 21(7466) от 04.02.2023.  

В арбитражный суд 09.03.2023 поступило заявление ООО «Ровер» об установлении  размера требований кредитора.  

Заявитель просит суд (с учетом уточнений от 17.04.2023, 17:31 мск): 

1. Включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 (ИНН  

<

***> 650004, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г, ФИО5 

<

...>) требование ООО «РОВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649000,  респ Алтай, 

<

...>) в размере 9 965 790 304,00 руб.  из них: 1 024 383,91 рублей - долг по УПД № 2 от 09.01.2021, УПД № 423 от 30.12.2020,  УПД № 34 от 21.01.2021, УПД № 45 от 19.02.2021, УПД № 97 от 06.03.2021, УПД № 148  от 31.03.2021, УПД № 189 от 10.04.2021, УПД № 363 от 05.08.2021, УПД № 365  от 09.08.2021, УПД № 369 от 24.08.2021; 9 964 765 920,09 рублей - субсидиарная  ответственность по обязательствам должника.  

2. Приостановить производство по рассмотрению настоящего требования в части  включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3  задолженности в размере 964 765 920,09 рублей - субсидиарная ответственность  по обязательствам должника, до вступления в законную силу судебного акта по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно  контролирующих должника лиц (с учетом уточнений) - ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 Л.М,  ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В судебном заседании 03.05.2023 вынесено определение (полный текст  от 10.05.2023) о разъединении требований заявителя для отдельного рассмотрения,  о выделении в отдельное производство требования ООО «Ровер» в размере 9 964 765  920,09 руб. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ровер»  и о приостановлении производства по рассмотрению указанного требования  до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в рамках дела № А02-1460/2020.  

По существу судом рассмотрены требования в размере 1 024 383,91 рублей. 

 Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ровер»,  г. Горно-Алтайск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об установлении требований  кредитора в размере 1 024 383,91 руб. в деле о банкротстве должника - ИП ФИО3, г. Кемерово.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Ровер» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023  об отказе во включение в реестр требований кредиторов — отменить, принять по делу  новый судебный акт о включении ООО «Ровер» в реестр требований кредиторов   ФИО3  

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на реальность правоотношений  по поставке угля. Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Ровер» не имеет  возможности представить доказательства реальности правоотношений. ФИО3  не был заинтересован в надлежащем заполнении документов.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований.  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства  обоснованность заявления кредитора подлежит оценке с учетом разъяснений пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  4 дел о банкротстве», согласно которым проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные  стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления  и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения  к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов  не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Учитывая изложенное, при оценке допустимости включения основанных  на договорах требований, в том числе, подлежит исследованию природа соответствующих  отношений, сложившихся между должником и его контрагентом, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще  более строгий стандарт доказывания.  

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику  в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство,  что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением  иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку  соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний  аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных  сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности  объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными  (стандарт «достоверность за пределами разумных сомнений»).  

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные  и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только  должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись  в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений  сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение  сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.  

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного  скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом  (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода  об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.  

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны  подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря,  не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских  правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны  в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов  сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных  на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306- ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6),  от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672,   № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).  

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает  основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой  посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности  является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных  лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой  

взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является  единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального  неравенства спорящих сторон.  

Указанное следует из смысла многочисленной судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих  себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729 (2), от 25.09.2017 №  309-ЭС17-344 (2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723 (3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,  от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305- ЭС18-25788 (2) и пр.).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом установлен и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается факт аффилированности ФИО3 Л.М.  с кредитором.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ровер» суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств реальности сделки.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные  в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной  жалобы.  

Судом предлагалось заявителю подтвердить реальность правоотношений,  в частности в определении от 14.03.2023 суд обязал заявителя представить:  

- подлинники УПД, доверенности на получение товара, - транспортные (перевозочные) документы по доставке должнику угля, 

- документы налоговых проверок по НДС и налогу на прибыль за спорный период (4 кв.  2020 г., 1-3 кв. 2021 г.) либо ответ налогового органа о том, что такие проверки  не проводились,  

- выписки из полученных в налоговом органе копий деклараций по НДС за 4 кв. 2020 г.,  1 -3 кв. 2021 г., содержащие раздел 1 и раздел 9 с отметками о том, что документ подписан  электронной подписью, на каждом листе;  

- платежный документ, подтверждающий оплату в размере 14 647,96 руб. 

Судом установлено, что между кредитором и должником договор поставки  не заключался, а представленные кредитором УПД частично не подписаны должником.  

В УПД № 423 от 30.12.2020, № 97 от 06.03.2021, № 189 от 10.04.2021, № 149  от 31.03.2021, № 369 от 24.08.2021 отсутствует оттиск печати ИП ФИО3 Л.М. и подпись  уполномоченного покупателем лица.  

Отсутствует оттиск печати покупателя в УПД № 365 от 09.08.2021, № 363  от 05.08.2021, № 45 от 19.02.2021.  

Таким образом, только два УПД № 2 от 09.01.2021 на сумму 147 443,63 руб., № 34  от 21.01.2021 на сумму 74 094,14 руб., содержат подписи и оттиск печати ИП ФИО3  Л.М.  

Остальные УПД вообще не подтверждают факт получения должником товара. 

При этом суд первой инстанции отметил, что подписи в УПД проставлены  неизвестным лицом без указания ФИО, должности, не указана дата приемки товара,  доверенности на получателя не приложены.  

В подтверждение реальности правоотношений заявитель представил подлинники  УПД (частично не подписанные), выписки из полученных в налоговом органе копий  деклараций по НДС за 4 кв. 2020 г., 1 -3 кв. 2021 г., сведения из электронной книги  продаж ООО «Ровер» по контрагенту ИП ФИО13.  

Относительно оплаты в размере 14 647,96 руб. кредитором предоставлены  платежные поручения и письма ООО «Ровер» с просьбой произвести оплату в счет  взаимных расчетов.  

Отклоняя представленные документы в качестве доказательств реальности  поставки и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал  следующее.  

Согласно представленному кредитором ответу Межрайонной ИФНС России № 15  по Кемеровской области - Кузбассу от 27.12.2022 № 22-15/052865 ИП ФИО3  применяет упрощенную систему налогообложения, декларации по НДС  им не представлялись.  

В соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную  систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость.  

Таким образом, ИП ФИО3 не является плательщиком НДС, так как  применяет упрощенную систему налогообложения.  

Экономическая целесообразность принятия на себя должником дополнительных  денежных обязательств в размере НДС, включенного в УПД сверх стоимости товара,  должником не обоснована. По объективным причинам такая переплата для должника  является экономически нецелесообразной.  

Кредитор также не может возместить соответствующие суммы из бюджета,  учитывая, что контрагент (должник) не уплатил их в бюджет, т.к. не является  плательщиком НДС.  

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют  в пользу вывода об отсутствии реальных отношений по поставке между кредитором  и должником.  

Представленные кредитором документы налоговой отчетности не приняты судом  в качестве доказательств реальности отношений по поставке.  

При обращении в суд с заявлением об установлении требований, кредитором  7 марта 2023 года, 11:32 представлены файлы под названием «Фрагмент Налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость ООО РОВЕР за 4 квартал 2020 

<

...>» и «Фрагмент из книги продаж ООО РОВЕР предоставленной УФНС  России по Республике Алтай письмом от 02.03.2022..pdf».  

Вместе с тем, невозможно достоверно установить, что эти фрагменты исходят от  независимого лица - налогового органа, так как в сопроводительном письме ФНС России  указано на приложение на 42 листах, а в файле приложено 4 листа Сведений из книги  продаж и в другом файле - выдержки из налоговых деклараций на 24 листах, что менее 42  листов.  

При этом на каждом листе налоговых деклараций отсутствуют отметки  о наименовании файла, дате и времени его отправки налогоплательщиком, дате и времени  принятия файла налоговым органом, которые при подаче отчетности в электронной форме  проставляются автоматически после обработки отчетности налоговым органом.  

Документы, имеющие наименование «Сведения из книги продаж», заверены самим  заявителем, а не налоговым органом.  

При этом из указанных сведений усматривается, что единственным контрагентом  кредитора являлся ИП ФИО3  

Указанное крайне сомнительно либо свидетельствует о том, что книги продаж  представлены кредитором не в полном объеме.  

Учитывая, что собственно декларации по НДС представлены не в полном объеме,  в них отсутствуют разделы, содержащие данные об исчисленном налоге, сопоставить  данные представленных книг продаж и раздела № 9 деклараций с суммами начисленного  налога суду не представляется возможным.  

Обоснование невозможности представить полный пакет документов из приложения  на 42 листах, а также деклараций по НДС в полном объеме, кредитором не представлено.  

Более того, доказательств наличия у кредитора угля (собственного  или приобретенного) в необходимом объеме к моменту каждой поставки, доказательств  его доставки должнику и его последующего использования должником (в т.ч. для целей  перепродажи) материалы дела не содержат.  

Документы, которые кредитор представил 17.04.2023 в 17:31 мск в качестве  доказательств частичной оплаты за поставку, таковыми не являются, поскольку  не содержат ссылок на то, что оплата производится за поставленный уголь  по представленным УПД. В указанных документах имеется лишь указание на то, что  оплата производится в счет взаимных расчетов сторон.  

Кроме того, не приведено экономическое или иное обоснование продолжения  поставок кредитором при отсутствии оплаты со стороны должника предыдущих партий.  

По мнению суда, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют  о создании аффилированными лицами искусственной кредиторской задолженности путем  составления фиктивного документооборота при отсутствии реальных правоотношений  и обязательств.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой и инстанции признал,  что материалами дела не подтверждены все обстоятельства поставки, ее реальность.  

Действительно, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные  в материалы дела документы в своей совокупности не свидетельствуют о реальности  отношений по поставке.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора угля  (собственного или приобретенного) в необходимом объеме к моменту каждой поставки,  доказательств его доставки должнику и его последующего использования должником  (в т.ч. для целей перепродажи).  

В суде апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства  спорной поставки, ее реальность, с обоснованием причины невозможности  их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.  

При этом доводы апеллянта, со ссылкой на дело о банкростве ООО «Ровер»,  в частности определение от 02.08.2019, подлежат отклонению, поскольку из данного  судебного не следует реальность взаимоотношений должника и кредитора.  

Ненадлежащее заполнение документов ввиду отсутствия заинтересованности  ФИО3 Л.М. также не свидетельствует о реальности правоотношений сторон, напротив,  указанное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении документов,  которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных  отношений.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-20924/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Ровер» - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи О.О.Зайцева  

 ФИО1