ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АМБИКА Агро Ферма» - представителя ФИО2 (доверенность № 2 от 17.08.2018, паспорт), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя ФИО3 (доверенность от 29.05.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМБИКА Агро Ферма» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2018 по делу № А23-6102/2017 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМБИКА Агро Ферма» (Калужская область, Боровский район, д. Ищеино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 787 542 руб. 49 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «АМБИКА Агро Ферма» (далее – ООО «АМБИКА Агро Ферма»,  ответчик) с иском о взыскании по договору № 16/4031-КЭ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2016 пени за период с 30.08.2016 по 10.08.2017 в размере 448 173 руб. 86 коп., пени по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика по договору №16/4031-КЭ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2016 пени за период с 30.08.2016 по 29.04.2018 в размере 787 542 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2018 с ООО «АМБИКА Агро Ферма» в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взысканы пени в размере 787 542 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 963 руб.

ООО «АМБИКА Агро Ферма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2018 по делу № А23-6102/2017, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 281 138,96  руб. (согласно представленному дополнению к апелляционной жалобе).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «АМБИКА Агро Ферма» просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  возражал по доводам жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2018.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку на дату принятия судом обжалуемого решения документ, который просит приобщить ответчик еще не существовал, кроме того, ответчик не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, могут быть установлены на основании акта от 25.07.2018 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № 16/4031-КЭ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ), максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения молочно-товарной фермы на 3000 голов МРС, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, вблизи д. Абрамовская слобода, земельный участок с кадастровым номером: 40:03:080402:0004.

В силу п. 4, 5, 7 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложениях. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В пунктах 10 и 11 договора указано, что размер платы за технологическое присоединение составляет 841 104 руб. Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 21 договора). 

В приложении № 1 к договору изложены технические условия для присоединения к электрическим сетям. 

В пункте 9 технических условий перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить сетевой организации, в п. п. 10.1 – 10.10 – заявителю. 

В пункте 11 технических условий указано, что срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора.

Невыполнение со стороны ответчика мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для выполнения заявителем, препятствует фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям компании.

По причине неисполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению мероприятий по технологическому присоединению истцом было направлено письмо от 16.05.2016 с требованием об уплате неустойки. Требования истца ответчик не исполнил до настоящего времени.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за период с 30.08.2016 по 29.04.2018 в размере 787 542 руб. 49 коп. согласно уточненному исковому заявлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В п. 17 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исходя из условий заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

По смыслу пункта 7 Правил № 861 под порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В пунктах 10.1 – 10.10 технических условий к договору перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить заявителю – ответчику по делу.

Факт невыполнения со стороны ответчика мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для выполнения, последним не оспаривается, подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствует возможность выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям истца.

Доказательства выполнения ответчиком в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный в них срок, для осуществления технологического присоединения, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Технологическое присоединение по договору не было произведено, действие договора в установленном порядке сторонами не прекращено.

В соответствии с п.11 технических условий срок действия настоящих условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть истек 29.04.2018.

Следовательно, в течение этого срока (до 29.04.2018) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое присоединение в установленный срок.

По истечении указанного срока у ответчика отсутствуют правовые основания для выполнения мероприятий, перечисленных в вышеназванных технических условиях.

Из содержания пункта 27 Правил № 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Из материалов дела следует, что срок действия ранее выданных технических условий не продлевался.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ООО  «АМБИКА Агро Ферма» таких доказательств в материалы дела не представило.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2016 по 29.04.2018 в размере 787 542 руб. 49 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

                        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 14 мая 2018 года по делу № А23-6102/2017   в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик