АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6189/2022

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Резорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Рыжик Я.В. (доверенность от 01.10.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.10.2023 № 04-04-02/003385, ФИО2 (доверенность от 07.08.2023 № 04-04-02/002723), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Гризайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.03.2023), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Резорт», общества с ограниченной ответственностью «Гризайль» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А15-6189/2022, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Резорт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2022 № 904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 решение суда первой инстанции от 31.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

В кассационных жалобах общество, ООО «Гризайль» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2020 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество, являясь в 2020 году плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), допустило превышение пределов, позволяющих применение УСН с 4 квартала 2020 года.

Инспекцией 01.07.2021 в адрес общества направлено уведомление № 1306, в котором указано, что в декабре 2020 года общество превысило предельные размеры доходов для применения УСН в 2020 году, в связи с чем оно утратило право на применение специального налогового режима.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 08.11.2021 № 4077 и вынесено решение от 29.03.2022 № 904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого, налогоплательщику к уплате начислены НДС в размере 20 077 172 рубля, штраф по НДС в размере 4 015 434 рубля, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 6 023 152 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2022 № 904, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 21.07.2022 № 16-09/09560 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекс в редакции, действующей в спорный период, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговой проверкой установлено, что по договору субаренды от 03.12.2018 № 2/Г ООО «Гризайль» передало обществу нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: 

<

...> для осуществления деятельности гостиницы.

Также между ООО «Гризайль» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 01.12.2019 № 10-18, согласно которому подрядчик обязуется осуществить комплекс ремонтно-строительных работ помещений по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, с. Архыз, ул. Горная 7.

В качестве предоплаты по указанному договору в кассу общества на основании приходного кассового ордера от 31.12.2019 № 338 внесены денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, которые в дальнейшем возвращены заказчику. 

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение указанного договора носило номинальный характер, в то время как реальной целью возврата денежных средств являлось недопущение превышения установленных законом пределов применения упрощенной системы налогообложения. 

Налоговым органом при проведении проверки установлено, внесение денежных средств в размере 25 000 000 рублей осуществлялось наличными в нарушение Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», установившего лимиты наличного оборота. 

Также налоговым органом установлено, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку выполнение работ не осуществлено, при этом соглашением от 06.06.2020 договор от 01.12.2019 № 10-18 расторгнут. При этом заказчиком не предъявлены налогоплательщику претензии, связанные с неисполнением обязательств по договору и пользование суммой аванса в течение шестимесячного периода.

Общество первоначально возвратило арендодателю 25 000 000 рублей платежным поручением от 02.12.2020 № 1357 с назначением платежа по оплате за аренду помещения по договору от 01.12.2019 № 10-18, и только после этого произвело уточнение назначения платежа, как возврат в связи с расторжением договора подряда. 

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом не признан возврат авансового платежа в качестве основания для уменьшения суммы дохода общества за 2020 год на 25 000 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество не является профессиональной строительной организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы. Основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 5510).

Также судом установлено, что налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства необходимости проведения ремонтных работ, поскольку согласно пакету документов о передаче объекта налогоплательщику в аренду спорный объект передавался в надлежащем состоянии. 

Более того, по условиям аренды обязанность по проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание объекта изначально возложена на общество, поэтому арендодатель объективно не имел обязанности по оплате работ и, соответственно, уплате аванса в размере 25 000 000 рублей. 

При оценке возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции также учтено, что общество и арендодатель созданы фактически одновременно. При этом арендодатель, получив спорный объект, в тот же день передал его налогоплательщику. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также номинальный характер аванса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о создании условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. 

По этому же основанию судом апелляционной инстанции не признано уменьшение обществом суммы дохода за 2020 год, в связи с возвратом клиентам предоплаты на общую сумму 12 912 629 рублей ввиду отмены бронирования. 

Суд апелляционной инстанции указал, что заявления на возврат денежных средств полностью идентичны по форме, содержанию и способу изготовления. Возврат осуществлялся обществом путем выдачи наличных денежных средств в день поступления заявления от потребителя на основании расходных кассовых ордеров.

При этом налоговым органом установлено отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что указанные средства вносились обществу. 

Более того, налоговым органом установлено отсутствие в расходных кассовых ордерах сведений о документе, удостоверяющем личность получателей денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что в этом случае не идентифицируется лицо, получающее денежные средства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в совокупности оценил указанные обстоятельства и пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по начислению спорных сумм. 

Доводы общества относительно процедуры проведения проверки исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А15-6189/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева