АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279675/22

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон 

кассационную жалобу ФГАОУ ВО «Российский государственный университет  нефти и газа (Национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07 июля 2023 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (Национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» к ФГБУ НИИПХ Рорезерва о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГАОУ ВО «Российский государственный университет нефти и  газа (Национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина» к ФГБУ  НИИПХ Рорезерва о взыскании задолженности за выполненные работы по  контракту от 31.07.2020 № 0373100028420000001 в сумме 374 611,30 руб.,  задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта, неустойки за  

просрочку оплаты подэтапа № 3.1 в размере 48 455,98 руб. и неустойки за  просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 22 316,07 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов  судьей единолично без вызова сторон.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает  против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований  для их отмены.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГАОУ ВО  «РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» (подрядчик) и ФГБУ НИИПХ  Росрезерва (заказчик) заключен контракт № 0373100028420000001 от 31.07.2020 на  выполнение научно-исследовательской работы.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, выполнение работ осуществляется в  4 (четыре) этапа.  

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, расчеты с исполнителем  осуществляются за каждый выполненный этап работ в течение 30 (тридцати) дней  с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ на основании  выставленного исполнителем счета.  

В соответствии с условиями контракта, стоимость работ по подэтапу 3.1  составляет 4 235 905 руб.  

Сроки сдачи результата работ установлены приложением № 4 «календарный  план» к контракту.  

Истец в обоснование исковых требований указал, что задолженность  заказчика перед исполнителем за выполненные работы по подэтапу 3.1 составляет  374 611,3 руб., а также на стороне заказчика имеется задолженность по возврату  обеспечения исполнения контракта составляет 283 798,19 руб.  

Также истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за  просрочку оплаты подэтапа № 3.1 составляет 48 455,98 руб., неустойка за  просрочку возврата обеспечения исполнения контракта составляет 22 316,07 руб.  

22.04.2022 РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в адрес ФГБУ  НИИПХ Росрезерва направлена досудебная претензия № 038/3298 с требованием  оплатить задолженность по контракту, которая оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  первой инстанции с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 408, 702,  721, 723, 753, 769, 773, ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении иска.  

В пункте 7.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае  неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по  контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив  

исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пени), предусмотренной  контрактом, без согласия исполнителя, по своему выбору: удержать сумму  неустойки (штрафов, пени) при расчете по контракту; удержать сумму неустойки  (штрафов, пени) из предоставленного исполнителем обеспечения исполнения  контракта.  

Требования в адрес исполнителя направлены: по 1 этапу претензия от  13.01.2021 № ЮО-009 на сумму 374 611,30 руб.; по 3.1 этапу претензия от  28.04.2021 № ЮО-475 на сумму 211 795,25 руб.; по 3.2 этапу претензия от  22.09.2021 № ЮО-927 на сумму 72 002,94 руб.; по 4 этапу претензия от 03.12.2021   № ЮО-1210 на сумму 24 977,97 руб.  

Суд первой инстанции указал, что поскольку исполнитель добровольно не  исполнил требование заказчика, неустойка была удержана при расчете по  контракту и удержана из обеспечения исполнения контракта на общую сумму 683  387,46 руб., т.к. требование о предоставлении исполнителем заявления на возврат  обеспечения предусмотрено непосредственно контрактом, то у исполнителя  возникает данная обязанность.  

Возврат обеспечения исполнения контракта произведен платежным  поручением № 763268 от 21.12.2021.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении  дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая  оценка.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года  по делу № А40-279675/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным  и обжалованию не подлежит.  

Судья С.В. Нечаев