Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13696/2018

11 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 871 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 871 000 рублей, перечисленных по договору подряда на производство проектных работ №119/16 от 10.11.2016.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, от ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ответ на судебный запрос.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 04 июня 2019 г. 09 час. 15 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 июня 2019 г. в 09 час. 15 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика.

От ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ на судебный запрос.

Ранее истцом было заявлено о фальсификации доказательств (актов и накладных), также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой пред экспертами следующих вопросов:

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись на следующих документах:

1.На соглашении о расторжении договора подряда на производство проектных работ № 119/16 от 21.04.2017?

2.На акте №14/16 сдачи-приемки заключения по разработке проекта по договору № 119/16 от 02.12.2016?

3.На акте сдачи-приемки работ по договору № 119/16 от 15.01.2017?

4.На накладной 1/17 приема-передачи документации от 15.01.2017?

5.На акте сдачи-приемки работ по договору № 119/16 от 20.12.2016?

6.На накладной 15/16 приема-передачи документации от 20.12.2016?

7.На акте сдачи-приемке работ по договору № 119/16 от 21.02.2017?

8.На акте сдачи-приемки работ по договору № 119/16 от 15.01.2017?

- Принадлежит ли оттиск печати на перечисленных документах печати ООО «Полипрофиль»?

Представитель ответчика считает невозможным проведение экспертизы, пояснил, что оригиналы документов отсутствуют для представления экспертам, просит суд отказать в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

Представитель истца возразил по доводам ответчика, просит дополнительное время для перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации - ст. 303 и ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом у представителей истца и ответчика отобраны подписки о предупреждении  об уголовной ответственности, приобщены к материалам дела.

Судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен на исключение всех ранее представленных им актов, накладных и соглашения о расторжении договора от 21.04.2017.

При согласии представителя ответчика, суд исключает из числа доказательств по делу все ранее представленные ответчиком акты, накладные и соглашение от 21.04.2017 о расторжении договора подряда на производство проектных работ.

Представитель истца в связи с исключением указанных доказательств из числа доказательств по делу, не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, в этой связи, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика не согласен с иском, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на производство проектных работ № 119/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации и инженерно-геологических изысканий с прохождением негосударственной экспертизы но объектам, расположенным по адресу: РФ, РС(Я), 

<

...>, РФ, РС(Я), 

<

...>, по следующим этапам:

Первая очередь:

Первый этап - разработка эскизного проекта.

Второй этап - Инженерно-геологические изыскания;

-Инженерно-экологические изыскания;

-Инженерно-геодезические изыскания;

Третий этап - Разработка проектной документации;

Четвертый этап - Прохождение негосударственной экспертизы.

Вторая очередь:

Пятый этап - Разработка проектной сметной документации (привязка второго дома) с прохождением негосударственной экспертизы.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ определяется по этапам, на каждый этап:

-разработка эскизного проекта - в течение 30 календарных дней с момента оплаты этапа;

-инженерных изысканий - в течение 60 дней с момента оплаты аванса;

-разработка ПСД - в течение 4 месяцев с момента оплаты аванса;

-прохождение негосударственной экспертизы ПСД и результатов инженерно-теологических изысканий - в соответствии с договором на прохождение экспертизы;

-разработка проектной сметной документации (привязка второго дома) с прохождением негосударственной экспертизы - 60 дней.

Согласно п. 3.1 договора стоимость проектных работ согласно расчету проектных работ составляет 1 785 000 рублей, из них: 1 этап - 60 000 рублей; 2 этап - 425 000 рублей; 3 этап - 970 000 рублей; 4 этап - 330 000 рублей; 5 этап - 390 000 рублей.

Из п. 3.2 договора следует, что оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется по следующей схеме: 

разработка эскизного проекта - 100 % после подписания договора (п. 3.2.1);

разработка ПСД и инженерных изысканий - авансирование в размере 30% после подписания договора, 70% - в течение пяти рабочих дней после подписания акта-приемки выполненных работ по этапу (п. 3.2.2);

прохождение негосударственной экспертизы ПСД и результатов инженерно-геологических изысканий - 100 % после подписания договора с экспертной организацией (п. 3.2.3);

- разработка проектной сметной документации (привязка к второму дому) с прохождением негосударственной экспертизы - 50% с начала момента разработки ПСД (п. 3.2.4).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и расторжение договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 28.12.2018, претензия от 15.11.2018 направлена ответчику 16.11.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

По смыслу названных норм права закон предоставляет заказчику право одностороннего отказа от договора подряда по ряду оснований, при этом правовые последствия такого отказа напрямую зависят от оснований одностороннего отказа. В частности, в случае отказа от договора по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора подряда в части нарушения сроков выполнения работ, в случае отказа от договора по основаниям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения своих убытков, связанных с односторонним отказом от договора.

Ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ не представлено.

Счета на оплату не могут являться доказательствами выполнения работ и основанием для отказа в иске, поскольку в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждается актом.

Фактически отказ связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ), что подтверждается материалами дела, в связи с чем, применению подлежит ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком (просрочка выполнения работ).

Из материалов дела следует, что претензия от 15.11.2018 о расторжении договора и возврате денежных средств направлена ответчику 16.11.2018 посредством почтовой связи, согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, по почтовой корреспонденции с идентификационным номером 67700029062328 выслана обратно истцу 18.12.2018.

В силу указанных норм, договор подряда на производство проектных работ                   № 119/16 от 10.11.2016 считается расторгнутым в одностороннем порядке 18.12.2018.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Истец просит взыскать неосвоенный аванс в размере 871 000 рублей.

Истец свое обязательство по предоплате работ исполнил надлежаще, что подтверждается платежными поручениями № 662 от 14.11.2016 на сумму 60 000 рублей, № 29 от 16.01.2017 на сумму 127 500 рублей, № 40 от 17.01.2017 на сумму 291 000 рублей, № 46 от 18.01.2017 на сумму 297 500 рублей, № 47 от 18.01.2017 на сумму 95 000 рублей.

Доказательств выполнения работ по договору на неосвоенную сумму аванса в материалах дела не имеется, в этой связи требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 871 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованию о взыскании задолженности по спорному договору применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.12.2018.

Учитывая, что с иском истец обратился в суд 28.12.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена госпошлина в размере 20 420 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВекторЭкспертСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 871 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 20 420 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                          А.В. Гуляева