659/2019-11245(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52657/2017

г. Краснодар

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истцов: Панина Евгения Федоровича – Шелякина А.В. (доверенность  от 16.10.2017), Лукьянчикова Андрея Сергеевича – Шелякина А.В. (доверенность  от 27.11.2017), ответчика – ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» –  Шилоносова Р.Б. (доверенность от 19.03.2019), Гончаренко А.А. (доверенность  от 19.03.2019), третьих лиц: Чингаева Алексея Валерьевича – Шелякина А.В.  (доверенность от 31.07.2018), Золотарева Ильи Сергеевича – Шелякина А.В.  (доверенность от 22.11.2017), в отсутствие истца – Фадеева Игоря Валерьевича, третьих  лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, Управления Министерства юстиций Российской  Федерации по Краснодарскому краю, Миронова В.А., Галотина И.В, Авкопашвили Павла  Тамазовича, Асапова Динара Рафисовича, Арсланова Ильдара Рафиковича, Архипова  Александра Сергеевича, Балашова Геннадия Ивановича, Болотниковой Ольги Семеновны,  Зншнякова Евгения Сергеевича, Галиуллин Эльдара Шарифулловича, Герасина Максима  Александровича, Голованова Виктора Алексеевича, Даниеляана Давида Аликовича,  Данилова Андрея Борисовича, Дашкина Наиля Расимовича, Дорониной (Дьяковой)  Татьяны Анатольевны, Дьякова Сергея Павловича, Дусова Даниса Акрамовича,  Ермаковой Ларисы Владимировны, Ершова Дмитрия Сергеевича, Жгир Ирины  Валерьевны, Жидова Дмитрия Сергеевича, Жидова Максима Сергеевича, Иванова  Евгения Геннадьевича, Ивановой Ирины Валерьевны, Ивина Владимира Степановича,  Илюшина Дениса Владимировича, Казанцева Дениса Валерьевича, Карениной Виктории  Александровны, Карандашева Василия Вениаминовича, Климаева Александра Юрьевича,  

Кныш Василия Валерьевича, Коваленко Алексея Владимировича, Козуб Георгия  Петровича, Конушкина Андрея Викторовича, Комзалова Романа Николаевича, Космачева  Константина Владимировича, Кузнецова Сергея Васильевича, Кутнаева Александра  Анатольевича, Лебедева Антона Владимировича, Лебедевой Лидии Ивановны, Ляпина  Андрея Александровича, Макарова Виталия Витальевича, Максимова Михаила Юрьевича,  Марченко Виталия Александровича, Марышовой Юлии Дмитриевны, Миндалева Юрия  Анатольевича, Немоляева Андрея Валентиновича, Парасочкина Владимира  Владимировича, Полионова Сергея Юрьевича, Попова Владимира Борисовича,  Пивоварова Алексея Николаевича, Платонова Владимира Владимировича, Потытнякова  Олега Александровича, Приходько Алексея Викторовича, Прыткова Виталия  Михайловича, Рамша Германа Ивановича, Рогожина Алексея Геннадьевича, Романова  Андрея Викторовича, Русакова Дмитрия Сергеевича, Рыжикова Алексея Александровича,  Сазонова Антона Юрьевича, Седовой Натальи Викторовны, Сергеева Алексея Игоревича,  Сергеева Бориса Михайловича, Сероглазова Руслана Равильевича, Сидоренко Леонида  Георгиевича, Сидорова Сергея Эветовича, Солдатовой Людмилы Александровны,  Соколова Александра Александровича, Стулкова Леонида Николаевича, Тараканова  Алексея Олеговича, Таракановой Натальи Ивановны, Федоровой Тамары Александровны,  Фетисова Олега Олеговича, Филипповой Елены Николаевны, Чертановского Николая  Николаевича, Шибитова Андрея Михайловича, Шевцова Андрея Витальевича, Шлыковой  Ольги Александровны, Шумайловой Натальи Алексеевны, Ушкова Александра  Вячеславовича, Янковского Ивана Антоновича, Ячанова Евгения Григорьевича,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.11.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А)  по делу № А32-52657/2017, установил следующее.  

Панин Е.Ф. и Гребенюк О.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство» (далее – ассоциация «Единство») о признании  протокола от 30.11.2017 и решений, принятых на внеочередном общем собрании членов  ассоциации от 30.11.2017, недействительными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и  Управление Министерства юстиций Российской Федерации по Краснодарскому краю.   Определением от 15.01.2018 приняты к производству ходатайства Чингаева А.В. и  Галотина И.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора. Также определением суда  от 15.01.2018 принято к производству ходатайство ассоциации об объединении дел в одно  производство.  

Определением от 20.02.2018 в одно исковое производство объединены  дела № А32-52657/2017, А32-10/2018, А32-102/2018 и А32-97/2018.  Делу присвоен номер А32-52657/2017.  

Определением от 20.03.2018 приняты отказы Янковского Ивана Антоновича и  Гребенюка Олега Викторовича от иска, производство в данных частях прекращено.  

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Миронов Василий Александрович, Чингаев Алексей Валерьевич и Галотин Илья  Владимирович.  

Определением от 04.07.2018 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек  Авкопашвили Павла Тамазовича, Асапова Динара Рафисовича, Арсланова Ильдара  Рафиковича, Архипова Александра Сергеевича, Балашова Геннадия Ивановичи,  Болотникову Ольгу Семеновну, Зншнякова Евгения Сергеевича, Галиуллина Эльдара  Шарифулловича, Герасина Максима Александровича, Голованова Виктора Алексеевича,  Даниеляан Давида Аликовича, Данилова Андрея Борисовича, Дашкина Наиля  Расимовича, Доронину (Дьякова) Татьяну Анатольевну, Дьякова Сергея Павловича,  Дусова Даниса Акрамовича, Ермакову Ларису Владимировну, Ершова Дмитрия  Сергеевича, Жгир Ирину Валерьевну, Жидова Максима Сергеевича, Золотарева Илью  Сергеевича, Иванова Евгения Геннадьевича, Иванову Ирину Валерьевну, Ивин  Владимира Степановича, Илюшина Дениса Владимировича, Казанцева Дениса  Валерьевича, Каренину Викторию Александровну, Карандашева Василия Вениаминовича,  Климаева Александра Юрьевича, Кныша Василия Валерьевича, Коваленко Алексея  Владимировича, Козуба Георгия Петровича, Конушкина Андрея Викторовича, Комзалова  Романа Николаевича, Космачева Константина Владимировича, Кузнецова Сергей  Васильевич, Кутнаева Александра Анатольевича, Лебедева Антона Владимировича,  Лебедеву Лидию Ивановну, Ляпина Андрея Александровича, Макарова Виталия  

Витальевича, Максимова Михаила Юрьевича, Марченко Виталия Александровича,  Марышову Юлию Дмитриевну, Миндалева Юрия Анатольевича, Немоляева Андрея  Валентиновича, Парасочкин Владимира Владимировича, Полионова Сергея Юрьевича,  Папова Владимира Борисовича, Пивоварова Алексея Николаевича, Платонова Владимира  Владимировича, Потытнякова Олега Александровича, Приходько Алексея Викторовича,  Прыткова Виталия Михайловича, Рамша Германа Ивановича, Рогожина Алексея  Геннадьевича, Романова Андрея Викторовича, Русакова Дмитрия Сергеевича, Рыжикова  Алексея Александровича, Сазонова Антона Юрьевича, Седову Наталью Викторовну,  Сергеева Алексея Игоревича, Сергева Бориса Михайловича, Сероглазова Руслана  Равильевича, Сидоренко Леонида Георгиевича, Сидорова Сергея Эветовича, Солдатову  Людмилу Александровну, Соколова Александра Александровича, Стулкова Леонида  Николаевича, Тараканова Алексея Олеговича, Тараканову Наталью Ивановну, Федорову  Тамару Александровну, Фетисова Олега Олеговича, Филиппову Елену Николаевну,  Чертановского Николая Николаевича, Шибитова Андрея Михайловича, Шевцова Андрея  Витальевича, Шлыкову Ольгу Александровну, Шумайлову Наталью Алексеевну, Ушкова  Александра Вячеславовича, Янковского Ивана Антоновича и Ячанова Евгения  Григорьевича.  

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением  от 30.01.2019, принят отказ Фадеева И.В. от исковых требований, производство по делу в  части исковых требований Фадеева И.В. прекращено. Возвращено Фадееву И.В. из  федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Возвращено  Янковскому И.А. из федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по  иску. Исковые требования в остальной части удовлетворены. Признаны  недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов  ассоциации «Единство», оформленные протоколом от 30.11.2017. Взыскано с ассоциации  «Единство» в пользу Панина Евгения Федоровича и Лукьянчикова Андрея Сергеевича в  пользу каждого по 3 тыс. рублей расходов на уплате государственной пошлины по иску.  Возвращено Панину Евгению Федоровичу и Лукьянчикову Андрею Сергеевичу из  федерального бюджета каждому по 3 тыс. рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ассоциация «Единство» просит  судебные акты отменить и дело – направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на то, что суды  неправильно квалифицировали решение президента ассоциации «Единство» от 29.11.2017  как ничтожное, поскольку статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежит применению в отношении решения единоличного исполнительного органа.  

Суды не учли реестр членов ассоциации «Единство», который сформирован по состоянию  на дату проведения собрания в составе 164 человек. Доводы ассоциации о том, что реестр  от 30.10.2017 не являлся достоверным, поскольку в нем числились лица, прекратившие  свое участие в связи со смертью, а также по причине добровольного выхода по заявлению,  необоснованно остались без внимания судов, несмотря на наличие в деле доказательств,  подтверждающих данные обстоятельства. При реорганизации ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Доверие”» (далее –  ассоциация «Доверие») путем присоединения арбитражные управляющие в  установленном законом порядке не приняты в члены ассоциации «Единство» по пункту 8  статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При проверке достоверности реестра,  проводимой до спорного собрания, ассоциация установила, что в личных делах  арбитражных управляющих отсутствуют документы, необходимые для принятия в члены  ассоциации, на запросы данных документов у арбитражных управляющих, ответ не  поступил, документы не представлены.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители ассоциации настаивали на доводах жалобы,  представитель Панина Е.Ф., Лукьянчикова А.С., Чингаева А.В. и Золотарева И.С. по  доводам жалобы возражал.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и судами установлено, ассоциация зарегистрирована  в качестве юридического лица 14.12.2004 за основным государственным  регистрационным номером 1042304980794.  

24 декабря 2004 года Министерство юстиции Российской Федерации внесло  ассоциацию в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций  за номером 0022.  

30 октября 2017 года в адрес ассоциации поступило требование от 80 арбитражных  управляющих, обладающих не менее чем 30% голосов от общего числа голосов членов  ассоциации о проведении внеочередного общего собрания членов ассоциации.  

На дату поступления требования в реестре членов ассоциации  состояло из 250 арбитражных управляющих.  

30 октября 2017 года президент ассоциации назначил проведение внеочередного  общего собрания членов ассоциации на 30.11.2017 в 10-00 по адресу г. Краснодар,  

ул. Кубанская Набережная, д. 44, конференц-зал отеля «Римар» с повесткой дня,  

изложенной в требовании: 

1. О принятии ассоциацией мер по предотвращению или урегулированию  

конфликта интересов между органами управления ассоциации в соответствии  

с пунктом 3.7 устава ассоциации. 

2. Утверждение отчета о деятельности ассоциации (по состоянию на дату  

проведения общего собрания членов ассоциации). 3. Утверждение устава ассоциации в новой редакции. 4. Утверждение кандидатуры ревизора ассоциации. 

5. Внесение изменений в смету доходов и расходов ассоциации на 2016 год.  6. Утверждение сметы доходов и расходов ассоциации на 2018 год.  

30 октября 2017 года члены ассоциации уведомлены о дате, времени, повестке дня  

внеочередного общего собрания членов ассоциации посредством электронной почты,  

путем отправления заказной корреспонденции. 

Уведомление о назначении внеочередного общего собрания также было размещено  

на официальном сайте ассоциации по адресу в сети интернет: http://sroedinstvo.net/.  

17 ноября 2017 года в адрес ассоциации поступило требование от имени  

арбитражных управляющих, обладающих не менее чем 30% голосов от общего числа  

голосов членов ассоциации, о внесении дополнительных вопросов в повестку дня  

собрания, назначенного на 30.11.2017 с изложением повестки дня внеочередного общего  

собрания в следующей редакции: 

1. О прекращении членства в ассоциации (согласно списку).  2. О досрочном прекращении полномочий совета ассоциации.  

3. Об избрании персонального состава коллегиального органа управления – совета  

ассоциации. 

4. Об утверждении отчета о деятельности ассоциации по состоянию на 30.11.2017.  5. Об утверждении устава ассоциации.  

6. Об утверждении ревизором ассоциации Одарченко В.М.  7. О внесении изменений в смету доходов и расходов ассоциации на 2016 год.  

8. Об утверждении сметы доходов и расходов ассоциации на 2018 год. 

19 ноября 2017 года члены ассоциации уведомлены о внесении дополнительных  

вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания членов ассоциации посредством  

электронной почты. 

Уведомление о назначении внеочередного общего собрания также размещено на  

официальном сайте ассоциации. 

30 ноября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание ассоциации  «Единство», результаты которого оформлены протоколом 30.11.2017. На указанном  собрании приняты следующие решения:  

1. О прекращении членства в ассоциации (согласно списку). 

2. Об аккредитации ассоциации при ПАО Сбербанк России и ВТБ – голосование не  проводилось, решение не принято.  

3. О принятии ассоциацией мер по предотвращению или урегулированию  конфликта интересов между органами управления ассоциации в соответствии  с пунктом 3.7 устава ассоциации – голосование не проводилось, решение не принято.  

4. О досрочном прекращении полномочий совета ассоциации. 

5. Об избрании персонального состава коллегиального органа управления – совета  ассоциации.  

6. Утверждение отчета о деятельности ассоциации (по состоянию на дату  проведения общего собрания членов ассоциации).  

7. Утверждение устава ассоциации в новой редакции. 8. Утверждение кандидатуры ревизора ассоциации. 9. Внесение изменений в смету доходов и расходов ассоциации на 2016 году. 10. Утверждение сметы доходов и расходов ассоциации на 2018 год. 

Панин Е.Ф. и Лукьянчиков А.С., ссылаясь на то, что являются членами ассоциации,  обратились в суд с данными требованиями, указывая на существенные нарушения,  допущенные при созыве и проведении собрания от 30.11.2017.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что собрание  от 30.11.2017 являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, следовательно,  решения собрания ничтожны по пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Кроме того, решения приняты в отсутствие квалифицированного  большинства голосов от числа голосов членов ассоциации (в две трети).  

Однако суды не учли следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  корпорациями являются юридические лица, учредители (участники) которых обладают  правом участия (членства) в них и формируют их высший орган (общее собрание  участников). К корпоративным юридическим лицам Гражданский кодекс Российской  Федерации относит хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские)  хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские  кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы),  нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества,  

внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также  общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.  

Корпоративные отношения возникают между самой корпорацией, ее участниками  (членами) и органами управления корпорацией, в которые они вступают как  самостоятельные, противостоящие друг другу субъекты с корреспондирующими правами  и обязанностями.  

Под кворумом понимается минимальное число участников собрания, имеющих  право голоса, при наличии которого собрание будет правомочным.  

В собрании ассоциации могут принимать участие только ее члены лично в силу  пункта 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая против иска, ассоциация «Единство» ссылалась на то, что реестр  от 30.10.2017, который принят судами в качестве надлежащего доказательства о  количестве членов ассоциации (250 участников; т. 12, л. д. 91 – 97), содержит  недостоверные сведения в отношении действительных членов ассоциации «Единство».  Недостоверные сведения получены от ассоциации «Доверие» при присоединении ее к  ассоциации «Единство». В обоснование данных доводов ассоциация «Единство»  представила суду доказательства (в 28-ми томах) и новый реестр (164 участника),  составленный по результатам проверки личных дел арбитражных управляющих,  актуальный по состоянию на 30.11.2017 – дату проведения собрания.  

Суды данные доказательства не исследовали. 

Однако, поскольку между участниками спора возникли разногласия относительно  приобретения членства в ассоциации, судам надлежало доводы сторон проверить и дать  им оценку, ввиду того, что при определении кворума собрания имеет юридическое  значение фактическое приобретение арбитражным управляющим членства в ассоциации.  

В материалы дела представлено положение о ведении реестра арбитражных  управляющих ассоциации, из которого усматривается, что включение в реестр членов  ассоциации осуществляет штатный сотрудник ассоциации (т. 14, л. д. 59).  

Порядок принятия в члены ассоциации регулируется пунктом 8 статьи 20 Закона о  банкротстве. Согласно данной норме вступление в силу решения о приеме в члены  ассоциации зависит от представления ими документов, подтверждающих все условия  членства в этой организации, установленные в соответствии с пунктом 3 указанной статьи  (договор обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным  статьей 24.1 данного закона, документов, подтверждающих внесение членом  установленных взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд). В случае  неисполнения лицом, в отношении которого принято решение о приеме в члены  

саморегулируемой организации, изложенных условий членства в саморегулируемой  организации в течение двух месяцев с даты принятия такого решения, оно признается  аннулированным.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение президента об  исключении участников ассоциации ничтожно, поскольку оно не относится к его  компетенции Законом о банкротстве. Однако данное решение президента не имеет  правового значения при выяснении вопроса о приобретении членства в ассоциации.  

Статья 20 Закона о банкротстве закрепляет отдельные положения, касающиеся  приема в члены ассоциации, то есть юридического факта возникновения прав и  обязанностей члена ассоциации (пункт 8 статьи 20), и юридических оснований для  прекращения возникшего в установленном порядке членства (пункты 10 и 11 статьи 20),  поскольку арбитражный управляющий должен иметь необходимые документы не только  на момент вступления в ассоциацию, но и обязан соответствовать условиям членства в  период участия (пункт 5 статьи 20).  

Таким образом, судам надлежало проверить доводы и исследовать доказательства  относительно того, что ряд арбитражных управляющих, привлеченных к участию в деле в  качестве третьих лиц, фактически на дату проведения собрания права членов ассоциации  «Единство» не приобрели, после присоединения с заявлениями о вступлении в  ассоциацию «Единство» не обращались.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 121.11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо. Это означает, что  корпоративные права и обязанности, которые имеет член ассоциации, носят личный  характер. Они не могут быть переданы другому лицу, не переходят к наследникам  умершего гражданина, который был членом ассоциации, или к правопреемникам  юридического лица – бывшего члена ассоциации.  

В материалы дела представлен протокол счетной комиссии ассоциации «Доверие»  от 28.03.2016 (т. 21, л. д. 18 – 22), из которого усматривается, что в собрании участие  приняли 90 участников из 105 членов ассоциации. Согласно данному протоколу за  решение о реорганизации путем присоединения к ассоциации проголосовало 90  участников.  

Суды данный документ не исследовали. Между тем, из него усматривается, что в  голосовании принимал участие Злобин В.Л., который, согласно свидетельству о смерти  (т. 21, л. д. 32) умер 03.05.2015, то есть почти за год до проведения собрания  от 28.03.2016.  

Кроме того, суды не выяснили, на основании чего, арбитражные управляющие –  члены ассоциации «Доверие» (15 человек), которые не принимали участие в собрании  от 28.03.2016, стали членами ассоциации «Единство», с учетом того, что ассоциация  «Единство» отрицает их обращение с заявлением о вступлении в члены и представление  ими необходимых документов.  

Также, суды необоснованно оставили без внимания заявления о выходе участников  (т. 16, л. д. 178 – 184), поскольку данные обстоятельства имеют значение при определении  кворума собрания участников.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, член  ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.  

Указанная норма права императивно закрепляет право члена ассоциации на  свободное усмотрение при выходе из ассоциации. С учетом данных положений, членство  в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую  организацию заявления члена ассоциации о добровольном прекращении его членства в  этой организации.  

Доводы представителя истцов о том, что в связи с заявлениями о выходе из  ассоциации членство в ассоциации прекращается в зависимости от решения совета  ассоциации, подлежат отклонению, поскольку противоречат изложенной норме права.  Время выхода из ассоциации определяет член ассоциации по своему усмотрению.  

 Суды не проверили доводы ассоциации о том, что в связи со смертью  Сергеева Б.М., он также не мог учитываться ассоциацией при определении кворума  собрания.  

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о том, что собрание от 30.11.2017  являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, следует признать преждевременным,  сделанным без исследования всех существенных обстоятельств дела.  

 Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход  

закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей  статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены  настоящим Кодексом.  

При этом в вышеуказанной норме закона указано, что добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды не учли, что при отказе от проверки достоверности реестра от 30.10.2017,  действительные члены ассоциации «Единство» поставлены в неравное положение по  сравнению с теми, кто членство по состоянию на дату проведения собрания не приобрел  либо не имел.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда  имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и  допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда,  когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов  (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003   № 23 «О судебном решении»).  

При изложенных невыясненных обстоятельствах выводы судов не могут быть  признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные  нарушения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу   № А32-52657/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   А.В. Садовников