756/2018-88053(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-13460/2016

г. Самара

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Центр фармации «Здоровье» – представитель ФИО2 по  доверенности от 30.01.2018,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ООО «Центр фармации «Здоровье»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года об  отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3 (вх.172740 от 10.11.2017) по делу № А55-13460/2016 (судья Анаева Е.А.) о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 25.07.2015  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 в отношении  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу:  

<

...> введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, признана  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации  имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3.  

ООО «Центр фармации Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового  управляющего (вх 172740 от 10.11.2017).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу   № А55-13460/2016 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр фармации «Здоровье»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Центр фармации «Здоровье»  поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018  по делу № А55-13460/2016, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный  орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и  интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов  действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего  (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве не требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не  позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока  на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие  задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том  числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -  абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.  

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об  оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные  пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).  Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о  банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты,  относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136  Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 обратилась к  финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.  

В обоснование заявленных требований ФИО5 представлены  следующие документы: заявление о включении в реестр от 13.06.2017; заверенная  надлежащим образом копия трудовой книжки ФИО5; копия трудового  договора № 2 от 08.10.2010; приказ о прекращении трудового договора с работником от  04.08.2015; расчетные листы по заработной плате за май- июль 2015.  

Финансовый управляющий рассмотрел представленные документы, обратился к  должнику с требованием подтвердить существование задолженности по заработной плате  перед бывшими работниками.  

ФИО4 справкой от 05.07.2017 подтвердила существование задолженности по  заработной плате перед бывшим работником ФИО5 в сумме 41 842,60 руб.  

Кроме того, финансовым управляющим рассмотрены и проанализированы  документы: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в Пенсионный фонд за 1 и 2 квартал 2015 ИП ФИО4, штатное  расписание ИП ФИО4 за 2015.  

Проанализировав все представленные документы, финансовый управляющий не  усмотрел правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов  требования ФИО5 по начисленной, но не выплаченной заработной плате в  размере 41 842,60 руб. и удовлетворил заявление.  

ООО «Центр фармации Здоровье» обратилось в суд первой инстанции с настоящей  жалобой ссылаясь на то, что финансовый управляющий не сделал соответствующие  запросы в органы государственной власти, а также ссылается на то, что Вагина Е.В. не  ссылалась на данную задолженность при предоставлении документов. Кроме того,  возражения конкурсного кредитора сводятся к ненадлежащему ведению отчетности  должником.  

Отклоняя доводы жалобы суд первой инстанции правомерно указал на то, что  финансовому управляющему предоставлены необходимые документы со стороны  ФИО5 для включения задолженности во вторую очередь удовлетворения  требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в налоговой отчетности  должника не отмечены перечисления по НДФЛ и в ПФР, ФСС в отношении  ФИО5 , что свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной  плате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение налоговым  агентом (предприятием-должником, работодателем) обязанности по удержанию и  перечислению в бюджет соответствующих обязательных платежей (налоги на доходы  физических лиц, взносы и выплаты социального характера) не может быть вменено в вину  работнику и не лишает его права на получение заработной платы.  

Ссылка апеллянта на отсутствие полной документации, суд апелляционной  инстанции не принимает во внимание, поскольку обязанность ведения данной  документации лежит на руководителе должника, в связи с чем работник не может нести  негативные последствия данных нарушений.  

Кроме того, возражая против включения требований ФИО5 в составе  второй очереди, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлено надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений между  должником и ФИО5 в спорный период, также не представлено в материалы  дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате  перед работником.  

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего по  включению в реестр требований кредиторов второй очереди не могут быть признаны  незаконными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено, определение является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года об  отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО3  

Е.А. (вх.172740 от 10.11.2017) по делу № А55-13460/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Т.И. Колодина