ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2222/2019

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале №5 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года по делу № А72-2222/2019 (судья Лубянова О.А.),

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО - ЛЮКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании упущенной выгоды в размере 90000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО - ЛЮКС" (с учетом уточнений, принятых судом 03.10.2019) о взыскании упущенной выгоды в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству судьи О.А. Лубяновой, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего искового заявления в общем порядке искового производства.

Определением от 28.08.2019 суд заменил Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с правопреемством в результате реорганизации в форме присоединения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года по делу А72-2222/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» (Лицензиар) и Государственным научным учреждением Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (Лизензиат) заключен неисключительный лицензионный договор №26-л/н, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную лицензию на право использования сорта пшеницы мягкой озимой «Саратовская 17» патент №4800 от 16.06.2009 на территории Ульяновской области.

22.08.2013 между Государственным научным учреждением Ульяновский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (Субдицензиар) и ООО «АГРО-ЛЮКС» (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор №51/13, согласно которому Сублицензиар предоставляет Сублицензиату сублицензионный договор на право использования пшеницы мягкой озимой сорта «Саратовская 17» на территории Ульяновской области.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки, состоящие из суммы вознаграждения (роялти), которую он мог получить, если бы между Истцом и ООО «АГРО-ЛЮКС» был заключен неисключительный лицензионный договор, в размере 75000 руб. 

Сумму убытков истец рассчитывает от количества сертифицированной 21.08.2015 пшеницы.

ООО «АГРО-ЛЮКС» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 199, 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Так, 21.08.2015 филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Ульяновской области ООО «АГРО-ЛЮКС» выдан сертификат соответствия №РСЦ 073 016 Е1 0314-15 в отношении пшеницы мягкой озимой «Саратовская 17», категория – элита, размер партии 60 тонн. В базу, согласно данным архива Реестра на сайте, сертификат был внесен 24.08.2015.

18.10.2018 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока» направило в адрес ООО «АГРО-ЛЮКС» претензию об оплате убытков, причиненных в результате бездоговорного использования сорта в размере 90000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. 

Указанная претензия получена ООО «АГРО-ЛЮКС» 24.10.2018.

В суд истец обратился с настоящим иском 19.02.2019.

Таким образом, с учетом срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что в данном случае исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

По мнению истца о нарушении своего права ему стало известно в октябре 2018 года из сведений, опубликованных на сайте «rosselhoscentr.com», согласно которым ответчик сертифицировал семена мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 (№РСЦ 073 016 Е1 0314 15) в объеме 60 тонн. Судом данный довод правомерно отклонен как неооснованный в силу следующего.

Из представленного истцом скриншота не следует, что информация о проведении ООО «АГРО-ЛЮКС» сертификации пшеницы размещена именно в октябре 2018 года.

Согласно ответа ФГБУ «Россельхозцентр» №1-8/1883 от 07.10.2019 сертификат соответствия №РСЦ 073 016 Е1 0314-15 от 21.08.2015 в отношении пшеницы мягкой озимой «Саратовская 17», категория – элита, размер партии 60 тонн, был внесен в базу согласно данным архива Реестра на сайте 24.08.2015.

Кроме того, установлено, что истец с 2013 года по декабрь 2018 года не принимал никаких мер, чтобы узнать, заключались ли ГНУ Ульяновским НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук сублицензионные договоры. 

Лишь 07.12.2018 истец направил письмо-запрос в ФГБНУ "Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции правомерно исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку на момент заключения неисключительного лицензионного договора №26-л/н письменного  согласия лицензиара на заключение сублицензионных договоров не требовалось.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года по делу № А72-2222/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года по делу № А72-2222/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Н.Б. Назырова 

 

                                                                                                                         Л.Л. Ястремский