ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-145672/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Государственного

бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024;

от акционерного общества «1С Акционерное общество» – ФИО2, по доверенности от 09.10.2023;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного

бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А40-145672/2023

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской»

к акционерному обществу «1С Акционерное общество»

об обязании демонтировать,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» (далее – ГБУ «Жилищник района Тверской», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «1С Акционерное общество» (далее – АО «1С», общество, ответчик) с требованиями об обязании демонтировать установленные в подвальном помещении (техподополье) по адресу: 

<

...>, установленные без разрешительной документации, в помещениях, входящих в состав общего имущества, обозначенных на поэтажном плане и в экспликации МосгорБТИ номерами I и III, следующие инженерные коммуникации (ХВС, ГВС, канализация) и оборудование: I (5) - разводку внутренних трубопроводов холодного водоснабжения, расположенных под помещениями санузлов 1С (помещения 1-го этажа п.п. 15-23) № 1; I (5) - разводку внутренних трубопроводов горячего водоснабжения, расположенных под помещениями санузлов 1С (помещения 1-го этажа п.п. 15-23) № 2; I (5) -канализационные выпуски и разводка канализационных трубопроводов под помещениями санузлов 1С (помещения 1-го этажа п.п. 15-23) № 3; I (5) - разводку внутренних трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, расположенных под помещениями столовой и посудомоечной (помещения 1-го этажа п.п.7,9) I (5) - канализационные выпуски и разводка канализационных трубопроводов под помещениями столовой и посудомоечной/помещения 1-го этажа п.п.7. 9) № 5; I (5) - канализационные выпуски и разводка канализационных трубопроводов под помещениями санузлов квартир №1 и №2 (помещения 1-го этажа входы 1, 2) № 6; I (5) - разводку проводов компьютерных сетей № 7; I (5) - разводку проводов электрических сетей № 8; I (5) - разводку воздуховодов вентиляционной приточно-вытяжной системы, расположенную под потолком техподполья, согласно акту осмотра от 06.02.2024 г. № 9; I (2) - разводку воздуховодов вентиляционной приточно-вытяжной системы № 10; I (3) - разводку воздуховодов вентиляционной приточновытяжной системы №11; Ш (1) - разводку воздуховодов вентиляционной приточновытяжной системы № 12; Ш (1) - машину приточно-вытяжной вентиляции ПВС-3 № 13; Ш (1а) - машину приточно-вытяжной вентиляции ПВС-2 №14; I (1г) - машину приточновытяжной вентиляции ПВС-1 № 15. (Нумерация выставлена в соответствии с отметками на поэтажном плане технического подполья, на основании акта осмотра от 06.02.2024), в соответствие с требованиями Акта о завершенном переустройстве от 24.01.2017, переподключить внутриофисные разводки трубопроводов ГВС, ХВС и канализации к существующим стоякам соответствующих систем на 1-ом этаже нежилых офисных помещений и разводки канализации на 1-ом этаже в жилых помещениях 1С. Привести в первоначальное состояние межэтажное перекрытия, являющееся частью общедомового имущества, в котором были пробиты отверстия для пропуска спускаемых инженерных коммуникаций. Необходимые работы выполнить в разумный срок не превышающий шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее – Мосжилинспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ «Жилищник района Тверской» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 производство по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник района Тверской» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 прекращено.

ГБУ «Жилищник района Тверской» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой указывает, что учреждение не подавалось ходатайств об отказе от апелляционной жалобы, а также не было заявлено новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; учреждение просит определение апелляционного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в случае, если суд придет к выводам, что срок подачи жалобы был пропущен истцом, отменить решение суда первой инстанции от 04.03.2024 и принять по делу новое решение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 удовлетворено ходатайство ГБУ «Жилищник района Тверской» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2024 в 16 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 рассмотрение ходатайства ГБУ «Жилищник района Тверской» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 назначено на 05.09.2024 в 12 час. 55 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 в составе суда: председательствующего – судьи Лазаревой И.В., судейБеловой А.Р. и Федуловой Л.В., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ГБУ «Жилищник района Тверской» отложено на 05.09.2024 в 12 час. 55 мин.

До судебного заседания от АО «1С» поступили дополнения к ранее приобщенному в судебном заседании 19.08.2024 судебной коллегией к материалам дела отзыву на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Жилищник района Тверской» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «1С» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

В абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В настоящем случае ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Данную жалобу суд апелляционной инстанции по существу не рассматривал, определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 04.06.2024. Кассационная жалоба подана 25.07.2024 (загружена в систему «Мой Арбитр» 25.07.2024 11:43 МСК), то есть с пропуском срока. 

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для лиц, не участвовавших в деле, в котором принят обжалуемый ими судебный акт, процессуальные сроки на обжалование начинают течь с другого момента - когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Тверской» обладало информацией о споре по настоящему делу, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку ГБУ «Жилищник района Тверской» знало о судебном процессе по настоящему делу и принятом судом первой инстанции решении, однако, с кассационной жалобой обратилось лишь 25.07.2024, при этом уважительные причины пропуска срока кассационного обжалования отсутствуют и заявителем не приведены, ходатайство ГБУ «Жилищник района Тверской» о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем производство по кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Тверской» в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 подана с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы, и применив положения статей 121, 259 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель был извещен о принятии искового заявления к производству, принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-145672/2023.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-145672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова