ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1021/2016

г. Киров

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 по делу № А82-1021/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику - ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о внесении записи в определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 с указанием  на то, что должник не освобождается от задолженности перед уполномоченным органом, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) завершена процедура реализации имущества  гражданина ФИО2; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4,5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества.

06.06.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о внесении записи в определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 с указанием на то, что должник не освобождается от задолженности перед уполномоченным органом.

Определением от 28.12.2017 Арбитражный суд Ярославской области разъяснил, что в соответствии с абзацем 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 освобождение гражданина ФИО2 от обязательств не распространяется на требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в сумме 9.227.014,0 руб. – НДФЛ, 1.586.044,02 руб. – пени, 4.719.958,50 руб. – штрафа, поскольку указанное требование предусмотрено пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Освобождение гражданина ФИО2 от обязательств 

распространяется на иные требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, а также на требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 23.03.2018,  просит отменить определение от 28.12.2017 и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о внесении записи в определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 с указанием на то, что должник не освобождается от задолженности перед уполномоченным органом.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным; судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства дела. В обоснование доводов по жалобе должник указал, что суд первой инстанции проигнорировал основополагающее правило применения указанной выше нормы Закона о банкротстве - наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым ФИО2 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Такого судебного акта нет. Заявитель жалобы считает, что ссылки суда на решение Кировского районного суда г.Ярославля и решение № 17-17/02/1 от 25.01.2013 являются необоснованными и не относятся к существу рассматриваемого ходатайства; данные судебные акты явились основанием для признания должника банкротом и не более того; данные акты не являются подложными и отражают действительное положение дел у должника; полагает, что нахождение гражданина в розыске не является основанием для ограничения его конституционных прав. При обращении ФИО2 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) никаких подложных документов суду представлено не было; ФИО2 как не имел судимости в 2016 году, так и не имеет ее в настоящее время, в том числе и по статьям Уголовного кодекса РФ в сфере экономической деятельности; отметил, что наличие возбужденного уголовного дела не говорит о виновности лица.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда от 17.01.2017, в котором суд пришел к выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, является правомерным; данное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу; полагает, что заявление уполномоченного органа не подлежало судом удовлетворению в  определении от 28.12.2017, поскольку вывод суда о неосвобождении гражданина ФИО2 от требований налоговой службы  изменяет содержание вступившего в законную силу определения суда от 17.01.2017 на противоположное по смыслу и содержанию. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней считает обжалуемый судебный акт от 28.12.2017 законным и обоснованным и не изменяет содержания определения от 17.01.2017, в котором установлено обстоятельство, в случае наступления которого должник не может быть освобожден от обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Тетервака А.В., судьи Сандалова В.Г. на Дьяконову Т.М.

После замены судей рассмотрение дела рассматривается заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на жалобу с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 28.12.2017 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Между тем, из текста определения суда от 17.01.2017 о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 не следует, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, судом был разрешен при вынесении определения о завершении реализации имущества должника; суд ограничился только указанием на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4,5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 № 108-О). Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

Анализ заявления уполномоченного органа от 06.06.2017 показал, что  фактически оно направлено не на разъяснение определения, а на изменение его содержания в части дополнительного установления обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ФНС в сумме 9.227.014,0 руб. – НДФЛ, 1.586.044,02 руб. – пени, 4.719.958,50 руб. – штрафа, что противоречит общему смыслу института разъяснения судебного акта.

Однако разрешить названные вопросы в порядке статьи 179 АПК РФ не представляется возможным. 

При указанных обстоятельствах несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 по делу № А82-1021/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Ярославской области о внесении записи в определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017  с указанием на то, что должник не освобождается от задолженности перед уполномоченным органом отказать.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 26.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М.Дьяконова

 

А.В.Тетервак