Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18054/2023

г. Хабаровск

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, Хабаровский край, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682711, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения от 15.09.2023 № РНП-27-369,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. б/н от 10.10.2023, диплом;

от Хабаровского УФАС России – Погиба Е.Ю. по дов. № ТТ/8889/23 от 29.08.2023, диплом;

от ООО «Озон» (в режиме веб-конференция) – ФИО5 по дов. № 19/01/2022 от 19.01.2022, диплом;

от ФИО2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) с заявлением, в соответствии с требованием которого, просит суд:

- признать незаконным решение от 15.09.2023 № РНП-27-369.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон», третье лицо), ФИО2 (директор Общества, третье лицо).

Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием. ООО «ОЗОН» представило отзыв на заявление в поддержку возражений Хабаровского УФАС России.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем не принимала. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие этого лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Хабаровского УФАС России и ООО «Озон» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Между ФИО3 и ООО «Озон» по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0122300004123000034 заключен контракт от 24.07.2023 № 7-12/30-23 на выполнение работ по монтажу водопропускной трубы дороги общего пользования ул. Лесная.

В соответствии с п. 1.3 контракта «Подрядчик» обязуется выполнить работы по монтажу водопропускной трубы дороги общего пользования ул. Лесная (в дальнейшем - «Работа») в соответствии с Техническим заданием, согласно приложению №1 к настоящему контракту и локальным сметным расчетом, согласно приложению № 2 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Сроки выполнения «Работ»: не более 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (п. 1.6 контракта).

Согласно п. 2.1.1 контракта «Муниципальный заказчик» имеет право во всякое время проверять ход и качество «Работы», выполняемой «Подрядчиком», не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Требовать от «Подрядчика» надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с настоящим контрактом. Запрашивать у «Подрядчика» информацию о ходе и состоянии выполняемой «Работы».

«Муниципальный заказчик» обязан:

- производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых «Работ» (п. 2.2.3 контракта);

- сообщить в письменной форме «Подрядчику» о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения «Работы» в течение 5 (пяти) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п. 2.2.5 контракта).

«Подрядчик» обязан:

- выполнить все «Работы» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.4.1 контракта);

- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда и безопасности дорожного движения во время проведения «Работ» (п. 2.4.5 контракта);

- немедленно предупредить «Муниципального заказчика» и до получения от него указаний приостановить «Работы» при обнаружении: возможных неблагоприятных для «Муниципального заказчика» последствий выполнения его указаний о способе исполнения «Работ»; иных, независящих от «Подрядчика» обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых «Работ» либо создают невозможность их завершения в срок (п. 2.4.8 контракта).

Согласно п. 11.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: в случае просрочки поставки Товара (выполнения Работ, оказания Услуг) более чем на 30 дней (п. 11.2.1 контракта); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 11.2.2 контракта).

Работы, которые необходимо выполнить перечислены в Приложении № 1 «Ведомость объемов работ».

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 Заказчиком в адрес Общества направлено письмо о необходимости приступить к выполнению работ.

14.08.2023 Обществом направлен ответ Заказчику о том, что работы Общество планирует выполнить в срок до 24.08.2023.

24.08.2023 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия о том, что по состоянию на 24.08.2023 Общество к исполнению контракта не приступало, требуют до 28.08.2023 исполнить обязательства по контракту.

24.08.2023 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо о том, что в ходе выполнения работ по монтажу водопропускной трубы дороги общего пользования по ул. Лесной выявлено, что в водопропускной трубе проходит теплотрасса, ведущая в гаражи, которая при производстве работ будет разрушена, что может повлечь негативные последствия для Общества. Дана ссылка на п. 2.4.8 контракта, просят Заказчика помочь в сложившейся ситуации, представлен фотоматериал.

25.08.2023 Заказчиком направлен ответ в адрес Общества том, что указанная сеть теплоснабжения, проходящая в существующей водопропускной трубе и обеспечивающая теплоснабжение рядом стоящего гаражного блока на балансе администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» не находится и не обеспечивает теплоснабжением социально значимые объекты, следовательно, данная магистраль является незаконно присоединенной и подлежит демонтажу.

28.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом существенных условий контракта.

31.08.2023 Обществом направлено письмо в адрес Заказчика о несогласии с принятым решением об одностороннем отказе поскольку срок выполнения работ 24.08.2023, таким образом, направление претензии 26.07.2023 противоречит условиям контракта, кроме того контракт не содержит сроков начала выполнения работ, считают, что со стороны Общества отсутствуют нарушения сроков выполнения работ. Требуют отменить решение.

09.09.2023 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо о том, что Общество не может выполнять работы по контракту по причинам независящим от него, а именно поскольку выявлено, что в водопропускной трубе проходит теплотрасса, ведущая в гаражи, которая при производстве работ будет разрушена, о чем Заказчик был уведомлен.

В материалы дела представлено письмо от 14.09.2023 направленное ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» Эксплуатационный район Солнечный (далее - ООО «ШЕЛТЭК») в адрес Общества о том, что гаражный блок № 10 2-го микрорайона рп. Солнечный, находящийся примерно в 30 м по направлению на запад от здания церкви по ул. Ленина д.1 действительно подключен к сетям центрального теплоснабжения, со стороны ул. Ленина-Лесная, иная возможность подключения отсутствует.

Также 13.09.2023 комиссией в составе ООО «ШЕЛТЭК» и ООО «Озон» составлен акт о проведении технического осмотра, согласно которому работы по замене трубы водоотведения невозможны без демонтажа сетей теплоснабжения принадлежащего гаражному блоку № 10 2-го микрорайона, которая является действующей.

28.08.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

08.09.20223 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Заказчик обратился в Хабаровское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Озон» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 24.07.2023 № 7-12/30-23 на выполнение работ по монтажу водопропускной трубы дороги общего пользования ул. Лесная.

Решением комиссии Хабаровского УФАС России от 15.09.2023 № РНП-27-369 сведения, представленные заказчиком - ФИО3 в отношении ООО «Озон» решено в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ФИО3 о незаконности и необоснованности оспариваемого решения по существу обоснованы тем, что не усматривается объективных и допустимых оснований препятствующих своевременному проведению работ, а также, что не были предприняты меры по согласованию с Заказчиком производства земляных работ, которые, в том числе, позволили бы ему своевременно установить для себя возможность производства работ с учетом выявленной коммуникации, а также о том, что от Общества на протяжении всего срока исполнения контракта не поступало предложений о компенсации Заказчиком дополнительных затрат в связи с обнаруженными препятствиями для проведения работ.

Возражения комиссии Хабаровского УФАС России против доводов и требования заявителя по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.

Возражения, изложенные в отзыве ООО «Озон», согласовываются с позицией комиссии Хабаровского УФАС России. Также Обществом отмечено, что на недобросовестность действий Заказчика указывает тот факт, что по результатам проверки прокуратуры Солнечного района 12.10.2023 главе Администрации вынесено представление с требованиями принять конкретные меры по установлению собственника участка тепловой сети, послужившей причиной несвоевременного исполнения Обществом муниципального контракта, оформлением права муниципальной собственности на указанный участок тепловой сети либо обращения в суд с требованием о демонтаже незаконного присоединения к тепловым сетям городского поселения.

Рассмотрев доводы заявителя, ответчика и третьего лица, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Пунктом 15 Постановления Правительства № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о наличии обстоятельств, указанных в п. 15 Правил, а также об отсутствии умышленного неисполнения ООО «Озон» условий контракта.

Доводы ФИО3 о незаконности и необоснованности оспариваемого решения в связи с тем, что не усматривается объективных и допустимых оснований препятствующих своевременному проведению работ подрядчиком отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1.6 контракта сроки выполнения «Работ»: не более 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с условиями контракта необходимо выполнить следующие работы:

1.  Разборка перекрытий по стальным балкам;

2.  Укладка металлических гофрированных цельновитых водопропускных труб диаметром: 1 м;

3.  Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр: 1020 мм, толщина стенки 10 мм;

4.  Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня;

5.  Щебень из природного камня для строительных работ марка: 1 000, фракция 20-40 мм;

6.  Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 3 т/мЗ и более (дорога шириной 3 м, парковка 5х57 м).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Как установлено Комиссией Хабаровского УФАС России, в ходе выполнения работ по монтажу водопропускной трубы дороги общего пользования по ул. Лесной Обществом выявлено, что в водопропускной трубе проходит теплотрасса, ведущая в гаражи, которая при производстве работ будет разрушена, что может повлечь негативные последствия для Общества (письмо Общества от 24.08.2023).

То есть, фактически 24.08.2023 Обществом приостановлено выполнение работ по контракту.

Заказчик письмом от 25.08.2023 указаний Обществу о дальнейшей работе не дал, указав только, что указанная сеть теплоснабжения, проходящая в существующей водопропускной трубе и обеспечивающая теплоснабжение рядом стоящего гаражного блока на балансе администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» не находится и не обеспечивает теплоснабжением социально значимые объекты, следовательно, данная магистраль является незаконно присоединенной и подлежит демонтажу.

После чего 28.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом существенных условий контракта, а именно в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Выполнение работ после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе являлось невозможным для Общества, поскольку Заказчиком не предприняты никакие действия по демонтажу, выявленной сети теплоснабжения, не даны указания дальнейшей работы Общества.

Доказательствами невозможности выполнения работ также являются:

- письмо от 14.09.2023 направленное ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» Эксплуатационный район Солнечный (далее - ООО «ШЕЛТЭК») в адрес Общества о том, что гаражный блок №10 2-го микрорайона рп. Солнечный, находящийся примерно в 30 м по направлению на запад от здания церкви по ул. Ленина д.1 действительно подключен к сетям центрального теплоснабжения, со стороны ул. Ленина-Лесная, иная возможность подключения отсутствует;

-  акт о проведении технического осмотра от 13.09.2023, согласно которому работы по замене трубы водоотведения невозможны без демонтажа сетей теплоснабжения, принадлежащего гаражному блоку № 10 2-го микрорайона, которая является действующей.

Также демонтаж выявленной сети теплоснабжения не предусмотрен контрактом. О невозможности выполнения работ в связи с выявленными обстоятельствами Заказчик уведомлен.

Ссылка Заказчика на фотосъемку участка выполнения работ с 25.08.2023 по 08.09.2023, которая свидетельствует об отсутствии прогресса выполнения на протяжении всего времени также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Общества, поскольку 24.08.2023 Общество уведомило Заказчика о невозможности исполнения контракта в связи с выявлением сети теплоснабжения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить вес обстоятельства, определить вину, характер действии и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт несвоевременного начала выполнения работ не может являться самостоятельным и достаточным основанием для включения сведений об ООО «Озон» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства суд не установил несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая, что муниципальные органы от её уплаты освобождены, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

Возвратить Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.09.2023 № 1032 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                        С.Д. Манник