АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14597/2018

«11» сентября 2018 год

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  04.09.2018

Решение  в полном объеме изготовлено  11.09.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660018, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 37) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНК-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664000, 

<

...>)

о взыскании 4 998 000 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКГЕОФИЗИКА" (далее – ООО «ВОСТОКГЕОФИЗИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНК-ЗАПАД" (далее – АО "ИНК-ЗАПАД") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 998 000 руб.

            Судом проверяется обоснованность поданного искового заявления.

            Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведение извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В обоснование исковых требований истец указал, что  взысканная по решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 по делу № А19-19729/2015, оставленному без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2016 и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016, в пользу АО "ИНК-ЗАПАД" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истцом; в рамках дела № А19-19729/2015 не рассматривался вопрос снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ; арбитражным судом была взыскана неустойка в размере 969875 руб., а не в размере 6 559 875 руб.; при этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. ООО «Востокгеофизика» заявляет о несогласии с произведенным ЗАО «ИНК-Запад» зачетом на сумму 6559875 руб., а не на 969875 руб. и ставит вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, истец отмечает, что предъявление иска в рамках дела № А19-14527/2018 не противоречит п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п. 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В связи с тем, что ООО «Востокгеофизика» заявляло о снижении неустойки не в суде первой инстанции, доводы общества о снижении неустойки через призму злоупотребления ЗАО «ИНК-Запад» в части определения размера неустойки от общей суммы контракта, а не просроченного обязательства, не оценивался вышестоящими арбитражными судами, это прослеживается из текстов судебных актов по делу № А19-19729/2015 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А19-19729/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу № А19-19729/2015). Ни в одном из указанных судебных решений нет оценки указанных доводов ООО «Востокгеофизика», а также изложения таких доводов. Кроме того,  размер исковых требований в рамках дела № А19-14527/2018 и дела № А19-19729/2015 не является идентичным.

Учитывая, что в рамках дела № А19-14527/2018 не рассматривался вопрос несоразмерности, предъявленной ЗАО «ИНК-Запад» неустойки ко взысканию с ООО «Востокгеофизика, истец обосновывает свои требования в рамках дела № А19-14527/2018 неправомерностью включения в текст договора подряда со стороны ЗАО «ИНК-Запад» условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, что по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст.  10 ГК РФ (данное обстоятельство не было предметом оценки при рассмотрении дела № А19-19729/2015).

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Как следует из письменного отзыва, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-19729/2015 установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору подряда и обоснованность начисления ответчиком неустойки в размере 6 559 875. 00 рублей, а постановлением суда апелляционной инстанции - её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 года решение суда первой инстанции оставлено баз изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. При этом, судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и он пришел к выводу об отсутствии оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с непредставлением истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С вышеприведенной позицией согласился и суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016 года), и Верховный суд РФ, который определением от 25.11.2016 года отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

По мнению ответчика, своим исковым заявлением истец фактически просит суд вновь исследовать факты и обстоятельства, которые уже были исследованы судами при рассмотрении дела №А19-19729/2015, и дать им новую оценку. В обоснование этого он ссылается на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик полагает, что предоставленная должнику этим пунктом возможность обратиться в суд с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченного ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может распространяться на случаи, когда вопрос о соразмерности неустойки уже был предметом рассмотрения судов, и ими был сделан вывод о её соразмерности (пусть и по причине непредставления должником соответствующих доказательств).

Иное толкование и применение указанных разъяснений Верховного суда РФ фактически предоставляло бы должнику ничем не обоснованную возможность неоднократно просить в рамках вновь инициированных им судебных разбирательств дать новую оценку фактам, по которым ранее судами она уже давалась. А это, в свою очередь приведет к нарушению принципов состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Востокгеофизика" (исполнителем) и АО "Инк-Запад" (заказчиком) заключен договор №186/53-15/13 от 01.10.2013, в соответствии с которым исполнитель на свой риск собственными силами и средствами обязуется выполнить полевые сейсморазведочные работы 60-кратного МОГТ 2D с мощью взрывных источников в объеме 255 погонных километра в пределах Большетирского участка недр Иркутской области, перечень которых указан в пункте 2.2 договора (пункт 1.1. договора).

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 9.3 договора начислил исполнителю неустойку в сумме 6 559 875 рублей, направил в адрес ответчика претензию №336-И от 19.06.2015 с требованием об оплате неустойки в течение 5 банковских дней, одновременно указав, что в случае непоступления указанной суммы, АО "Инк-Запад" оставляет за собой право по собственному усмотрению, либо, руководствуясь пунктом 4.10 договора, уменьшить причитающийся ООО "Востокгеофизика" размер оплаты по договору на сумму начисленной неустойки.

В  связи с неисполнением ООО "Востокгеофизика"  указанной выше  претензии,  АО "Инк-Запад" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 969 875 рублей – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №186/53-15/13 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 по делу А19-19729/2015 требования удовлетворены; с ООО "Востокгеофизика" в пользу АО "Инк-Запад" взыскана неустойка в размере 969 875 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А19-19729/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 по делу А19-19729/2015  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 по делу А19-19729/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

ООО "Востокгеофизика", посчитав, взысканную решением от 27.01.2016 по делу А19-19729/2015 неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обратилось с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под неосновательным обогащением, под которым подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следует понимать увеличение имущества одного лица (приобретателя) за счет имущества другого лица (потерпевшего) с целью использования такого имущества для собственных нужд либо получения от него для себя иных благ.

Таким образом, неосновательное обогащение опосредовано получением приобретателем имущественной выгоды за чужой счёт.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 по делу А19-19729/2015, основанием для обращения АО "Инк-Запад" с иском о взыскании неустойки, явилось ненадлежащее исполнение ООО "Востокгеофизика"  принятых на себя по договору №186/53-15/13 от 01.10.2013 обязательств, выраженных в нарушении сроков выполнения работ. ООО "Востокгеофизика" в ходе рассмотрения указанного дела ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло. В связи с чем, у суда отсутствовало право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 (страница 5 решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 по делу А19-19729/2015).

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 по делу А19-19729/2015, установлена правомерность начисления ООО "Востокгеофизика" неустойки в сумме 6 559 875 рублей за период с 03.02.2015 по 19.05.2015, исходя из суммы, подлежащей оплате по договору, и размера неустойки 0,1% и  уменьшения суммы оплаты по акту №24 от 19.05.2015 на 5 590 000 рублей, в соответствии с  пунктом 4.10 договора.

Как следует из текста, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 по делу А19-19729/2015, поскольку сумма, подлежащая оплате по акту №24 от 19.05.2015 меньше суммы начисленной неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 969 875 рублей (6 889 875 рублей – 5 590 000 рублей).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 по делу А19-19729/2015 вступило в законную силу. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из текста постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 № А19-19729/2015, судом первой инстанции правильно применено разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ввиду отсутствия таких доказательств, неустойка взыскана правомерно.

Указанную позицию судов первой и апелляционной инстанций признали обоснованной суд кассационной инстанции и Верховный суд Российской Федерации, который определением № 302-ЭС16-16359 от 25.11.2016 года отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, заявление истца  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Довод истца о рассмотрении заявленного предмета требования как  требования о неправомерном исчислении ЗАО «ИНК-Запад»  неустойки в размере 6 889 875 руб. с общей суммы договора, а не из суммы выполненных работ, что по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Пунктом 9.3. договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, на основании письменного требования заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, возможность установления сторонами договорной неустойки прямо предусмотрена действующим законодательством, и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора от  №186/53-15/13 от 01.10.2013 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 9.3 договора санкцию за нарушение исполнителем договорных обязательств. 

Доказательства обращения к заказчику с целью согласования размера неустойки, предусмотренной условиями договора №186/53-15/13 от 01.10.2013, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Иных доказательств недобросовестного поведения ответчика по настоящему делу истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный довод изложен истцом в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 по делу А19-19729/2015 и являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 72 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Соответственно, истец, не реализовав предусмотренное законом право на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, понес неблагоприятные последствия, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела и вынесения решения по имеющимся в материалах дела доказательствам без учета тех возражений, которые Истец мог бы заявить, относись он к своим процессуальным правам разумно и добросовестно.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащений, отклоняются судом, поскольку по существу предъявленный иск по настоящему делу направлен на обжалование и пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 по делу А19-19729/2015, что не входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции. Предъявление такого иска расценивается судом как преследующего цель ухода от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора №186/53-15/13 от 01.10.2013, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКГЕОФИЗИКА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  47 990 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко