АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9367/2019

г. Оренбург

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Оренбург, п. им. Куйбышева) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-3» (с. Оноприеновка Кувандыкского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

-ФИО3;

-ФИО4;

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 62 065 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.12.2020 по 10.12.2020 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, ФИО2;

от ответчика: ФИО6, ФИО7 (до перерыва);

от третьего лица1: ФИО8 (до перерыва);

от третьего лица2: явки нет.

ФИО2 (далее по тексту - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-3» (далее по тексту – ответчик,  ООО «Колос-3», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 88 229 250 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, третье лицо1) и ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, третье лицо2).

В ходе рассмотрения спора определением суда от 06.02.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу: «какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 37,5% в уставном капитале ООО «Колос-3» по состоянию на 31.12.2017, с учетом фактического состава активов и пассивов общества на указанную дату, а также рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества?». Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО9

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО9 в материалы дела представлено заключение эксперта № 092-09-00158 от 18.09.2020. Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 37,5% по состоянию на 31.12.2017 составляет 62 065 000 руб. 00 коп.

После поступления в материалы дела экспертного заключения, истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 62 065 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 12.10.2020 уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебные заседания 11.11.2020, 03.12.2020 и 10.12.2020 суд вызывал эксперта ФИО9

По результатам анализа заключения эксперта № 092-09-00158 от 18.09.2020 к судебному заседанию 11.11.2020 представителями ответчика письменно подготовлены вопросы эксперту.

С учетом указанных вопросов экспертом ФИО9 к судебному заседанию 03.12.2020 представлены письменные пояснения и скорректированное заключение эксперта № 092-09-00158/2 от 27.11.2020, в которых им была учтена часть замечаний представителей ответчика и в результате чего действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 37,5% по состоянию на 31.12.2017 составляет          61 750 000  руб. 00 коп.

В судебном заседании 03.12.2020 эксперт ФИО9 просил не учитывать первоначальное заключение эксперта № 092-09-00158 от 18.09.2020, поскольку в нем имелись недостатки, ошибки, опечатки, а принять во внимание скорректированное заключение эксперта                            № 092-09-00158/2 от 27.11.2020, при этом пояснил, что в итоге действительная стоимость доли в уставном капитале изменилась менее чем на 1%.

По итогам изучения заключения эксперта № 092-09-00158 от 18.09.2020, скорректированного заключения эксперта № 092-09-00158/2 от 27.11.2020 и пояснений эксперта после перерыва в судебном заседании с 03.12.2020 по 10.12.2020 ответчиком и третьим лицом1 представлены возражения; ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы; третьим лицом1 заявлено ходатайство о назначении новой экспертизы по вопросу определения размера действительной стоимости доли истца в размере 37.5% в уставном капитале ООО «Колос-3» по состоянию на 01.07.2018, поскольку учетной политикой Общества предусмотрено составление ежеквартальной и годовой отчетности.

Истец и представитель истца возражали против ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы и третьего лица1 о назначении новой экспертизы по указанному выше вопросу, указали на злоупотреблении ответчиком и третьим лицом1 процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства.

По итогам выступления истца, представителя истца и представителя ответчика судом отклонены ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и третьего лица1 о назначении новой экспертизы.

Также ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств - заключения эксперта № 092-09-00158/2 от 27.09.2020.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель ответчика просила не рассматривать данное заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а учесть его в качестве доводов и оценки стороны относительно указанного доказательства.

Представителем ответчика заявлялись ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для представления дополнительных документов: возражений на заключение эксперта, контррасчета стоимости доли истца в соответствии с балансовой стоимостью.

Судом отклонены указанные ходатайства, поскольку расчет стоимости доли истца в уставном капитале Общества, исходя из балансовой стоимости активов и пассивов в материалы дела ответчиком был представлен ранее - на сумму 16 643 507 руб. 60 коп. (том 5 л.д. 57-59).

С заключением эксперта № 092-09-00158 от 18.09.2020 ответчик ознакомился 09.10.2020, ввиду чего у него имелось достаточно времени для уточнения своей правовой позиции по делу, в том числе - представления контррасчетов.

При этом, ответчик реализовал свои процессуальные права на возражения - подготовил замечания по заключению эксперта № 092-09-00158 от 18.09.2020. Корректировка же экспертом своего заключения была основана исключительно на признании обоснованными части замечаний ответчика, ввиду чего по мнению суда не требовала дополнительного длительного времени для уточнения доводов и возражений.

В свою очередь, в целях соблюдения принципа состязательности судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 03.12.2020 по 10.12.2020 для предоставления лицам, участвующим в деле дополнительного времени на подготовку возражений по скорректированному заключению эксперта           № 092-09-00158/2 от 27.11.2020.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 12.10.2020, представитель ответчика возражала против иска.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Колос-3» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2, являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 37,5%.

21.12.2018 ФИО2 в Общество подано нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников, в котором он просил предоставить расчет и осуществить выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Положениями пункта 6.1 Устава Общества предусмотрен шестимесячный срок выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника.

Общество не исполнило свою обязанность по выплате доли вышедшему из состава участника Общества, что послужило основанием для обращения ФИО2 к ИП ФИО10 для составления отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости Общества.

В соответствии с отчетом об оценке № 046/19 от 05.02.2019, представленным в материалы дела истцом, рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Колос-3» по состоянию на 26.12.2018 составила 118 426 000 руб. 00 коп.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ответчика с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, истцом произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале, размер которой составил 88 229 250 руб. 00 коп., после чего обратился к Обществу с заявлением о выплате доли.

В ответ на указанное заявление ответчик предложил выплатить долю в размере 3 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с этим, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным (уменьшенным) в ходе судебного разбирательства до суммы 62 065 000 руб. 00 коп., исходя из размера доли в уставном капитале, определенного по итогам судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта № 092-09-00158 от 18.09.2020.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановления нарушенного права.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 указанной статьи при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

На основании пункта 6.1 Устава ООО «Колос-3» в случае выхода участника общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. При этом, по смыслу подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Из практики применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающейся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04 следует, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества получено последним 21.12.2018, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Дата, на которую следует определять размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Колос-3», Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В частности суд принимает во внимание то, что изначально при подаче иска, истец определил размер своей доли в уставном капитале, исходя из отчетности ООО «Колос-3» за 2017 год. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости имущества, размера чистых активов Общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 31.12.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по предложению суда представлен расчет размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества, исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, на сумму 16 643 507 руб. 60 коп. (том 5 л.д. 57-59), а также представлено предложение истцу рассмотреть возможность выплаты доли в указанном размере (том 5 л.д. 60, 61).

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик не просил определять размер доли истца в уставном капитале Общества на иную дату.

Оценивая доводы третьего лица1 в данной части о необходимости определения размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Колос-3», исходя из промежуточной квартальной бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2018 (указано в описательной части ходатайства о назначении новой судебной экспертизы) либо на 01.07.2018 (указано в просительной части ходатайства о назначении новой судебной экспертизы), предусмотренной в соответствии с Учетной политикой ООО «Колос-3», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 05.09.2019.

Процессуальную обязанность по направлению в адрес третьего лица1 копии искового заявления и приложенных к нему документов истец исполнил надлежащим образом - в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 21.09.2019 (том 3 л.д. 68).

05.12.2019 ФИО3 лично получил определение суда от назначении дела к судебному разбирательству от 21.11.2019 (том 3 л.д. 89).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы представлено в судебное заседание 09.01.2020. В целях разрешения вопросов, связанных с назначением судебной экспертизы, суд неоднократно объявлял перерывы в судебных заседаниях и откладывал их. Кроме того, в адреса экспертных организаций были направлены судебные запросы о возможности проведения судебной экспертизы с указанием редакций рассматриваемых вопросов, в том числе даты по состоянию на которую требуется определить размер действительной стоимости доли истца. Все судебные акты и запросы размещены в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что надлежащим образом извещенный о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 в течение более чем одного года заинтересованность в рассмотрении дела не заявлял, участие в судебном разбирательстве, в том числе при обсуждении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимал, возражения по редакции вопросов и в частности - в части даты определения размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Колос-3», не заявлял, указанные возражения заявлены и документы представлены лишь после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии на стороне третьего лица1 злоупотребления своими процессуальными правами, явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, ввиду чего соответствующие доводы суд не принимает, как заявленные с нарушением процессуальных сроков.

По этой же причине судом отклонено ходатайство третьего лица1 о назначении по делу новой судебной экспертизы по вопросу определения размера действительной стоимости доли истца в размере 37.5% в уставном капитале ООО «Колос-3» по состоянию на 01.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения         ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно даты, на которую следует определять размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Колос-3», оснований для определения доли истца в уставном капитале Общества на иную дату, чем 31.12.2017, у суда не имеется. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, спор между сторонами сводится к определению размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества, в связи с чем, определением суда от 06.02.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу: «какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 37,5% в уставном капитале ООО «Колос-3» по состоянию на 31.12.2017, с учетом фактического состава активов и пассивов общества на указанную дату, а также рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества?». Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО9

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО9 в материалы дела представлено заключение эксперта № 092-09-00158 от 18.09.2020. Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 37,5% по состоянию на 31.12.2017 составляет 62 065 000 руб. 00 коп.

Для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебные заседания 11.11.2020, 03.12.2020 и 10.12.2020 суд вызывал эксперта ФИО9

С учетом вопросов и замечаний ответчика экспертом ФИО9 к судебному заседанию 03.12.2020 представлены письменные пояснения и скорректированное заключение эксперта № 092-09-00158/2 от 27.11.2020, в результате чего действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 37,5% по состоянию на 31.12.2017 определена экспертом в сумме 61 750 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2  ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком заявлено о назначении повторной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта ФИО9 № 092-09-00158 от 18.09.2020, скорректированное заключение эксперта № 092-09-00158/2 от 27.11.2020 с учетом пояснений эксперта, полученных от него в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленных ответчиком и третьим лицом1 возражений, суд приходит к выводу о том, что экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматриваются. Все расхождения и неясности в экспертном заключении экспертом в ходе участия в судебных заседаниях разъяснены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика и третьего лица1 по экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Закона № 73, статья 14 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьим лицом1 в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика и третьего лица1 с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения. В представленных заключении эксперта ФИО9 № 092-09-00158 от 18.09.2020, скорректированном заключении эксперта № 092-09-00158/2 от 27.11.2020с учетом пояснений эксперта, полученных от него в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу. Выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

При этом, суд полагает возможным принять результаты определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Колос-3», определенные в скорректированном заключении эксперта             № 092-09-00158/2 от 27.11.2020, принимая указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку основанием для корректировки в данном случае послужили замечания по первоначальному экспертному заключению, которые были признаны экспертом обоснованными, ввиду чего не могут быть не учтены судом при оценке первоначального заключения эксперта № 092-09-00158 от 18.09.2020, но существенно не повлияли на выводы эксперта, поскольку в результате корректировки действительная стоимость доли в уставном капитале изменилась менее чем на 1%.

То есть, в данном случае суд полагает, что признанные экспертом обоснованными замечания ответчика по первоначальному заключению эксперта № 092-09-00158 от 18.09.2020 должны быть учтены, в результате чего размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Колос-3» не может быть определен на основании исключительно этого заключения эксперта, а должен определяться на основании скорректированного заключения эксперта № 092-09-00158/2 от 27.11.2020, в котором эти замечания учтены, что не противоречит положениям ст.ст. 64, 67, 68, 71, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленное ответчиком в ходе судебного заседания 10.12.2020 экспертное заключение № 092-09/00937 от 06.08.2019, подготовленное экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО9 не опровергает выводы эксперта, сделанные в скорректированном заключении эксперта № 092-09-00158/2 от 27.11.2020, ввиду разного предмета оценки. При этом эксперт в судебном заседании 10.12.2020г. пояснил, что при составлении экспертного заключения № 092-09/00937 от 06.08.2019 принимались во внимание иные исходные данные

В свою очередь суд считает необходимым отметить, что поскольку экспертное заключение № 092-09/00937 от 06.08.2019 не является результатом ревизии или проверки, не послужило поводом обращения в арбитражный суд и не используется при рассмотрении дела, а представлено ответчиком в качестве возражений по результатам оценки имущества, включенного в расчет действительной стоимости доли в уставном капитале, а также принимая во внимание то, что данным экспертным заключением ответчик располагал в период всего судебного разбирательства, однако заявил о его наличии лишь в судебном заседании 10.12.2020, подготовка экспертом ФИО9 данного экспертного заключения, сама по себе не может служить основанием для его отвода в рамках настоящего дела (абз. 2 ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при том что именно ответчик просил назначить судебную экспертизу эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО9, ранее подготовившего экспертное заключение № 092-09/00937 от 06.08.2019, и не заявлял о его отводе.

Учитывая приведенные обстоятельства, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

При этом, давая оценку доводам ответчика, изложенным в заявлении о фальсификации, суд принимает во внимание то, что обозначенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации доказательства, являются формальной констатацией допущенных, по мнению ответчика, при изготовлении заключения технических ошибок, не влияющих на достоверность и обоснованность сделанных экспертами выводов.

При этом эксперт в ходе судебных заседаний дал развернутые полные и подробные пояснения относительно всех, приводимых ответчиком и третьим лицом1 возражений и замечаний.

Как следует из скорректированного заключения эксперта                        № 092-09-00158/2 от 27.11.2020 действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале Общества в размере 37,5% по состоянию на 31.12.2017 составляет 61 750 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика относительно того, что выплата истцу доли в уставном капитале приведет к банкротству Общества судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание наличия обязанности у общества по выплате истцу действительной стоимости его доли, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Колос-3» в размере 37,5% по состоянию на 31.12.2017 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 61 750 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.06.2020 по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение транспортных средств, техники и регистрацию отчуждающих сделок на имущество общества с ограниченной ответственностью «Колос-3» в пределах цены иска.

В силу ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В данном случае, суд считает необходимым сохранить, принятые по делу обеспечительные меры до фактического исполнения настоящего решения.

Обеспечение иска также может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, (ч. 1           ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход Федерального бюджета и относятся на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - на ответчика - в сумме 198 985 руб. 00 коп., на истца - в сумме 1 015 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос-3» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в сумме 61 750 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос-3» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме                198 985 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 015 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                        (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья  В.В. Юдин