Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-400/2021

01 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская 59, ОГРН:  1047833068942);

заинтересованное лицо: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (Россия 108811, г. Москва, км. Киевское шоссе 22-Й (п. Московский) 6/1, ОГРН:  1092723000446);

потерпевшая: ФИО2 (Санкт-Петербург, Афанасьевская 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

при участии

- от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 14.01.2021)

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

-от потерпевшей: не явилась, извещена

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»  (далее – заинтересованное лицо, Общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.01.2021 заявление принято к производству.

Представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направило отзыв на заявление.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступило обращение гражданки ФИО2 от 16.09.2020 вх. № 77237/20/78000-КЛ с приложенным к нему почтовым уведомлением, поступившим по адресу проживания заявителя от НАО «ПКБ», содержащим в себе требования возврата просроченной задолженности по договору займа перед ПАО «Совкомбанк» в нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

09.10.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 87/20/78000-АР, предусмотренном ч.2 статьей 14.57 КоАП РФ, в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых  для разрешения дела об административном правонарушении.

Данным определением у НАО «ПКБ» запрошены следующие сведения и документы:

- копия уведомления, направленного по адресу проживания ФИО2 в период 01.07.2020 по 01.09.2020 по кредитному договору от 

<

***> № 1100028455, заключенному с ПАО «Совкомбанк» (ранее — Ge Money Bank), с указанием суммы задолженности по состоянию на 20.08.2020.

Согласно сведениям, предоставленным НАО «ПКБ», в ответ на определение об истребовании сведений, между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» (ранее — Ge Money Bank) заключен договор займа 

<

***> № 1100028455, обязательства по которому не исполнены.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк уступил право требования долга по договору займа НАО «ПКБ» на основании договора цессии от 05.11.2014 № Ц-016.

Обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством направления почтового отправления.

Согласно представленному почтовому уведомлению, установлено, что в структуре задолженности указан размер государственной пошлины — 300 рублен, в тексте уведомления отсутствуют фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего уведомление.

По факту установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований Закона № 230-ФЗ, посчитав достаточным собранный объем доказательств, Управление в отношении Общества составило протокол от 09.12.2020 № 266/20/78000 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии разделом 1 «Термины и определения» договора уступки прав понятие «Задолженность» — сумма неисполненных денежных обязательств Заемщика перед Цедентом по соответствующему Кредитному договору, сроки исполнения по которым наступили, в том числе сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойка, пеня и др.), а также иные полагающиеся к уплате Заемщиком Цеденты платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 2.1. раздела 2 «Предмет и содержание договора» договора уступки прав «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров, указанных в реестре (Приложение № 1), а также права требования, обеспечивающие исполнение Заемщиками обязательств, установленных в указанных в Кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода пава — по Приложению № 1 на дату перехода прав требований. Общая сумма передаваемых и зафиксированных на дату перехода прав требований, включая сумму процентов, штрафных процентов, комиссий определяется Приложением № 1 к настоящему договору.

Правовая природа просроченной задолженности исходит из договора займа от 

<

***> № 1100028455 и размер задолженности составляет 185 604,35 руб., которая включала согласно приложению к договору цессии;

6 495,38 — сумма задолженности по основному долгу просроченная; 

123 297,44 — сумма задолженности по процентам просроченная; 

1 811,53 — сумма задолженности комиссии просроченная; 

185 604,35 — общая сумма задолженности. 

Размер государственной пошлины 300 рублей не включен в структуру задолженности, указанную в Приложении № 1 к договору уступки прав и по договору цессии не передавался, не имеет законных оснований для взыскания в досудебном порядке в пользу НАО «ПКБ».

Кредитным договором 

<

***> № 1100028455 не обусловлено возмещение обеспечения исполнения Просроченного обязательства при возникновении такового.

Договор уступки прав от 05.11.2014 № Ц-016 не содержит положений о полномочии Цессионария (НАО «ПКБ») включения в сумму переданного просроченного денежного обязательства расходов, понесенных в процессе взыскания (государственной пошлины).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме этого, согласно ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

НАО «ПКБ» никаких юридически значимых действий в отношении ФИО2 не производило и производить не могло.

Таким образом, НАО «ПКБ» не вправе требовать от должника уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230-ФЗ) во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1)информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационныйномерналогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б)почтовый адрес, адрес элекгронной почты и номер контактного телефона;

в)сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3)сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4)сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства направленные на погашение просроченной задолженности.

В тексте уведомления, предоставленного Обществом и заявителем, отсутствуют фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего уведомления

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В действиях Общества усматривается нарушение пункта 5, подпункта «а», пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся во введении в заблуждение гр. ФИО2, относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

С учетом изложенного, в действиях Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в своем отзыве указало, что протокол от 09.12.2020 № 266/20/78000 об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, так как Отделом было проведено административное расследование, вместо внеплановой проверки в порядке, установленном нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», протокол составлен неуполномоченным лицом, а также за пределами срока проведения административного расследования.

Суд отклоняет данные доводы, в связи с их несостоятельностью. 

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО2 о нарушении обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ. Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Таким образом, вмененное Обществу нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Управлением не проводилась. 

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. 

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, должностным лицом главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, на основании статьи 28.7 КоАП РФ 09.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 266/20/78000 в отношении Общества по статье 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. 

Поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (обращение ФИО2) административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом отклоняется довод общества об отсутствии в материалах дела спорного уведомления, так как данный довод противоречит представленным материалам дела.

С учетом изложенного, факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности Общества за его совершение, подтверждаются материалами дела. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения (№№ А56-130347/2018, А56-42420/2019, А56-133198/2018). 

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины ответчика, исходя из принципов соразмерности и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

По мнению суда, назначение указанной меры в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Привлечь НАО «Первое коллекторское бюро» (адрес: 108811, Москва, Километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад.6, стр.1; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 32278000200000266019

УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 04721785720)

ИНН/КПП: 

<

***>/783801001

Расчетный счет: 

<

***>;

ОКТМО 40303000

КБК 322 1 16 01141 01 9000 140

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург,

БИК 044030001

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                          Устинкина О.Е.