Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7005/2024

город Брянск

23 сентября 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский Хрустальный завод плюс», г. Дятьково Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Авилон автомобильная группа», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 555 750 руб., без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дятьковский Хрустальный завод плюс», г. Дятьково Брянской области (далее – ООО «Дятьковский Хрустальный завод плюс»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авилон автомобильная группа», г. Москва (далее – АО «Авалон АГ»), о взыскании 555 750 руб., в том числе 526 250 руб. убытков, причинённых утратой имущества, и 29 500 руб. штрафа за непредставление ежемесячных отчетов комиссионера.

Определением суда от 24.07.2024г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда опубликовано в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

В определении сторонам предложено в срок до 14.08.2024 документы, в том числе ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием, в случае наличия, возражений со ссылками на нормы права, а также представить документы в обоснование своих возражений, а также представить доказательства оплаты задолженности. В данном определении суд также указал, что окончательный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 04.09.2024 дополнительно указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В установленный срок ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Дело рассмотрено судом 16.09.2024 в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru), по правилам ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

20.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Дятьковский Хрустальный завод плюс» о составлении мотивированного текста решения Арбитражного суда Брянской области, изготовленного в виде резолютивной части 16.09.2024, по делу № А09-7005/2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2019 между ООО «Дятьковский Хрустальный завод плюс» (комитент) и АО «Авилон АГ» (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию товара № 44, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров. В рамках принятых на себя обязательств по договору комиссии комитент предоставляет комиссионеру товар и необходимое оборудование для демонстрации и продажи товара на условиях настоящего договора комиссии (п. 1.1 договора).

Ответчику был передан товар для реализации на общую сумму 526 250 руб., что подтверждается товарными накладными № 629 от 07.08.2019 на сумму 458 750 руб. и № 649 от 12.08.2019 на сумму 67 500 руб.).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять комитенту отчет с документами, подтверждающими реализацию товара третьим лицам, акт оказанных услуг с указанием конкретного перечня оказанных услуг и размера вознаграждения, счет-фактуру, и также передавать комитенту все полученное по исполненному поручению за вычетом вознаграждения.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение комиссионером сроков предоставления документов, установленных в положениях пп. 2.1.7, 2.1.8. настоящего договора, комитент вправе предъявить комиссионеру требование об уплате штрафа в размере 500 руб.

Истец ссылается, что с 05.09.2019 отчетные документы, предусмотренные п. 2.1.7 договора комиссии, в его адрес от ответчика не поступали.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх.№ 240 от 09.04.2024 и исх.№ 416 от 08.07.2024 с требованием возвратить товар либо возместить его стоимость.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования истца в добровольно порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Пунктом 1 ст. 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Истец ссылается, что ответчик не исполнил обязательств по реализации товара, поскольку с 05.09.2019 не предоставлял отчеты по реализации товара.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Кодекса).

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 распространение действия договора на отношения сторон до полного завершения ими исполнения обязательств не влияет на течение исковой давности, поскольку он подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении должником договорной обязанности).

При этом судом учтено, что отчеты для комитента не предоставлялись с 05.09.2019, поэтому о нарушении своих прав и соответственно о наличии задолженности в его пользу истец узнал с указанного момента.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

 

Судья                                                                                                                    Ю.И. Дюбо