АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-2554/2024

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

03 июля 2024 г.

г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

 

заявителя по доверенности от 26.10.2023

ФИО2,

судебного пристава-исполнителя

ФИО3,

конкурсного управляющего по доверенности от 02.05.24

ФИО4,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), город Кемерово

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, город Кемерово,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.02.2024, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора,

заинтересованные лица:

- отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово;

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово;

- внешний управляющий ООО "Кузбассугольтрейд - обогащение" ФИО6, г. Кемерово, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.02.2024, освобождении от уплаты исполнительского сбора к СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3

04.06.2024 заявитель уточнила свои требования, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.02.2024, освободить от уплаты исполнительского сбора или снизить исполнительский сбор.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы заявления, указала на большой размер задолженности заявителя, который не позволяет ей в установленные законом сроки исполнить требования по исполнительному производству. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3 в судебном заседании и представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства неисполнения требований вследствие объективных причин, непреодолимой силы не представлены.

Представитель внешнего управляющего ООО "Кузбассугольтрейд - обогащение" оставила разрешение вопроса об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении суммы исполнительского сбора на усмотрение суда, указав, что исполнительский сбор был начислен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2023 дело №А27-20696/2022 в отношении должника ООО "Кузбассугольтрейд - обогащение" (ОГРН 

<

***>) введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 признан недействительным договор займа № 24/04-19 от 24.04.2019, заключенный между ООО "Кузбассугольтрейд - обогащение" и предпринимателем ФИО5. Признано недействительным соглашение от 30.04.2020 о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО "Кузбассугольтрейд - обогащение" и предпринимателем ФИО5. Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО "Кузбассугольтрейд - обогащение" 44 226 650,23 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 596041/23/42009-ИП от 22.12.2023 г.

Требование исполнительного документа в срок исполнено не было, в рамках исполнительного производства № 596041/23/42009-ИП от 22.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.02.2024 г., согласно которому с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 3 096 075,51 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения ВС РФ судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А27-20696/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ознакомившись с данным ходатайством, суд не установил оснований для его приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А27-20696/2022.

Также суд отмечает, что Определением ВС РФ от 28.05.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано. 

С учетом изложенного, судом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 596041/23/42009-ИП о взыскания с предпринимателя ФИО5 44 226 650,23 руб.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2023 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статья 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В обосновании своего заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.02.2024, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора, ФИО5 ссылается на значительную сумму долга, которую невозможно погасить за короткий отрезок времени, указывает, что является собственником имущества (автомобиль и недвижимость), за счет продажи которого возможно получение денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Однако, для реализации указанного имущества, поиска покупателей требуется время. 

Суд исследовав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

Как уже отмечал суд, для признания незаконным постановления, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

В заявлении в суд заявитель не приводит ссылок на нормы действующего российского законодательства, которые, по его мнению, были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, также не было указано на факты несоответствие вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и в процессе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.02.2024 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3 в рамках исполнительного производства № 596041/23/42009-ИП от 22.12.2023 г. является законным и обоснованным. 

Согласно информации представленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово в ходе осуществления исполнительных действий у ФИО5 выявлено имущество: 

Легковой автомобиль PORSHE CAYENNE E-HYBRID, 2022 г.в.; земельные участки площадью 2 800 кв.м. (1/2 доля в праве) и 525 кв.м. (1/2 доля в праве); жилое здание площадью 127,2 кв.м. (1/2 доля в праве), расположенные в с. Березово Кемеровского района; нежилое помещение площадью 193,8 кв.м. в г. Кемерово. 

В дополнениях к заявлению заявитель также указывает о наличии у нее бизнеса (салон красоты, сдача в аренду принадлежащего заявителю имущества) приносящего доход. 

Как установлено судом ранее ФИО7 обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения по исполнительному производству № 596041/23/42009-ИП от 22.12.2023, однако, в удовлетворении заявления ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано. 

Как было установлено судом при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения по исполнительному производству № 596041/23/42009-ИП от 22.12.2023 (дело № А27-20696/2022) фактически целью обращения в суд с заявлением об отсрочке по исполнительному производству являлось не сохранение должнику по исполнительному производству необходимого уровня существования в связи с тяжелым имущественным положением, а сохранение имеющегося у него дорогостоящего имущества.

Судом при рассмотрении настоящего дела по заявлению ФИО5 не установлено наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а также несоответствие вынесенного судебным приставом постановления закону или иному правовому акту.

Вопрос о наличии оснований, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При решении вопроса необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оснований, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, судом, с учетом финансового состояния заявителя, не установлено. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В рассматриваемом случае должником не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, большая сумма задолженности, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности общества в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа.

Представленные материалы не свидетельствуют о невозможности погашения долга заявителем после возбуждения исполнительного производства. 

Более того, суд отмечает, что в течении срока рассмотрения заявления ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.02.2024, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора (с даты поступления в суд в феврале 2024 года по июнь 2024 года) с ее стороны фактически не принимались меры к погашению задолженности, меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (учитывая не только наличие у должника движимого и недвижимого имущества, но и наличие денежных средств на вкладах в банке).

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, с учетом требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора судом проверено и установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 А.А. Ветошкин