ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31563/2017

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 апреля 2021 года, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Акционерному обществу «Оренбургнефтеотдача» об оспаривании сделки должника вх.134341 от 09.07.2020 

в рамках дела № А55-31563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САМАРАБУРСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443099, 

<

...>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СамараБурСервис». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

- предоставить отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу;

- признать сделку по перечислению 15.06.2017 на расчетный счет АО «Оренбургнефтеотдача» денежных средств в размере 756 519,59 руб., недействительной;

- применить последствия недействительности сделки; 

- восстановить задолженность ООО «СамараБурСервис» перед АО «Оренбургнефтеотдача» в размере 756 519,59 руб.;

- взыскать с АО «Оренбургнефтеотдача» в пользу ООО «СамараБурСервис» 756 519,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к АО «Оренбургнефтеотдача» об оспаривании сделки должника вх.134341 от 09.07.2020 в рамках дела о несостоятельности ООО «САМАРАБУРСЕРВИС» отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021, а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2021.

В судебном заседании 08.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 15.04.2021. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 15.06.2017 должником произведено перечисление на расчетный счет АО «Оренбургнефтеотдача» денежных средств в размере 756 519,59 руб.

Полагая, что совершенная  должником  сделка  по перечислению денежных средств АО «Оренбургнефтеотдача» повлекла за собой оказание предпочтения последнему в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.11.2017, тогда, как оспариваемый платеж совершен 15.06.2017. 

Таким образом, применительно к периодам ее совершения сделка может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что основанием получения ответчиком денежных средств от истца в размере 756 519,59 руб. являются встречные гражданско-правовые обязательства сторон по договору на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на Кирсановском месторождении АО «Оренбургнефтеотдача» от 03.06.2016 № 29/06/2016-ОНО.

Согласно п.2.1 договора ООО «СамараБурСервис» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию АО «Оренбургнефтеотдача» (заказчик) комплекс работ бурению эксплуатационных скважин на Кирсановском месторождении в соответствии с перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком, (Приложение № 1 к Договору) и в сроки, определенные графиком бурения эксплуатационных скважин (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п.2.2 договора работы включают в себя несколько этапов: мобилизация буровой установки и бригадного хозяйства; вышкомонтажные работы; бурение; крепление обсадных колонн; демонтаж; консервация буровой установки (ожидание и т.д.); заключительные работы (демонтаж мобильной БУ, демобилизация оборудования и бригадного хозяйства, вывоз и утилизация отходов бурения, зачистка-планировка площадки, рекультивация нарушенных и/или загрязненных земель, сдача площадки или земель).

Общая предельная цена (сумма) договора составляет 263 733 540,00 руб., в том числе НДС 18% (п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 № 1).

В результате ненадлежащего выполнения ООО «СамараБурСервис» работ по бурению скважины 18Г Кирсановского месторождения в феврале 2017 года на скважине произошла аварийная ситуация - преждевременный отказ глубинно-насосного оборудования (ГНО), связанный с негерметичностью колонны насосно-компрессорных труб (НКТ).

Письмом от 28.03.2017 № 256-ОС управляющая организация АО «Оренбургнефтеотдача» - ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара» вызывала представителей ООО «СамараБурСервис» для комиссионного отбора образцов трубы НКТ, извлеченной из скважины в результате ремонтных работ, произведенных за счет заказчика третьим лицом.

Согласно протоколу № 1 от 06.04.2017 о преждевременному отказу ГНО на скважине № 18Г Кирсановского месторождения, стороны решили:

- признать, что аварийная ситуация допущена по вине ООО «СамараБурСервис» («труба, в которой обнаружен дефект, группы прочности «Е» и не предоставлялась (примечание: Заказчиком) в составе подвески труб, завезенных на скважину»),

- определить сумму прямых затрат на восстановление работоспособности скважины, а также провести ревизию подвески труб НКТ на предмет наличия труб, не входивших в состав партии завезенной на скважину и определения их количества.

- ООО «СамараБурСервис» возместить прямые затраты на восстановление работоспособности скважины (ремонт установки электроцентробежных насосов (УЭЦН), нефтепогружного кабеля, услуги бригады ТРС, произвести замену труб, не входивших в состав партии завезенной на скважину или произвести оплату соответствующего количества труб).

Прямой ущерб АО «Оренбургнефтеотдача» в результате виновных действий ООО «СамараБурСервис» составил 756 519,59 руб., в том числе: 

-стоимость материалов (трубы НКТ), требующих замены;

- стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности УЭЦН, арендуемого заказчиком у третьего лица (затраты, выставленные арендодателем);

- стоимость работ по ликвидации последствий аварии и восстановлению работоспособности скважины, оплаченная заказчиком третьему лицу (бригада ТКРС).

Расчет прямых затрат на восстановление работоспособности скважины № 18Г Кирсановского месторождения был направлен в адрес ООО «СамараБурСервис» письмом от 12.05.2017 № 02/70-PM.

14.06.2017 ООО «СамараБурСервис» признало долг перед АО «Оренбургнефтеотдача», направив в адрес управляющей организации ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Самара» письмо исх.№ 84, согласно которому гарантировало оплату затрат на восстановление работоспособности скважины № 18Г Кирсановского месторождения в сумме 756 519,59 руб.

Платежным поручением от 15.06.2017 № 4 ООО «СамараБурСервис» оплатило задолженность перед АО «Оренбургнефтеотдача» в сумме 756 519,59 руб.

15.06.2017 платежным поручением № 823 АО «Оренбургнефтеотдача» оплатило ООО «СамараБурСервис» стоимость работ по строительству скважины 14Г Кирсановского месторождения по Договору в сумме 5 012 970,40 руб. по счет-фактуре от 02.06.2017 № 7. 

Акт о приемке выполненных работ от 02.06.2017 № 7 и справка о стоимости выполненных работ от 02.06.2017 № 7 на оплаченный объем работ подписаны сторонами.

10.08.2017 платежным поручением № 1205 АО «Оренбургнефтеотдача» погасило задолженность ООО «СамараБурСервис» в сумме 8 947 350,00 руб. во исполнение постановления от 11.07.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Самарской района г.Самары УФССП по Самарской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Указанная сумма выставлена ООО «СамараБурСервис» к оплате счетом-фактурой от 08.06.2017 № 8. Акт о приемке выполненных работ от 08.06.2017 № 8 и справка о стоимости выполненных работ от 08.06.2017 № 8 на оплаченный объем работ подписаны сторонами.

На момент расследования причин аварии и совершения оспариваемой сделки по оплате заказчику суммы затрат на устранение недостатков работ договор действовал (срок выполнения работ по договору согласно п.3.1 - до 31.12.2018). Расторжение договора произошло совершения оспариваемой сделки. Письмом от 15.08.2017 АО «Оренбургнефтеотдача» уведомило о прекращении Договора с 31.08.2017.

Так, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 следует, что из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"».

В рассматриваемом деле в результате брака, допущенного ООО «СамараБурСервис» при выполнении работ по договору на скважине 18Г Кирсановского месторождения, на стороне ООО «СамараБурСервис» возникло встречное однородное обязательство по возмещению АО «Оренбургнефтеотдача» затрат на восстановление работоспособности скважины.

Также, АО «Оренбургнефтеотдача» не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «СамараБурСервис». Доказательств обратного в дело не представлено.

О признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ответчику не могло быть известно на момент совершения оспариваемой сделки, в противном случае оплата ответчиком работ по договору 15.06.2017 на сумму 5 012 970, 40 руб. была осуществлена в меньшем размере с учетом удержания сумм прямых затрат по восстановлению работоспособности скважины 18Г на основании п. 10.20 договора.

ООО «СамараБурСервис» продолжало выполнение работ по договору до момента его расторжения - до 31.08.2017 и продолжало получать оплату по договору от АО «Оренбургнефтеотдача».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2017 - 20.10.2017, подписанному сторонами, задолженность по договору между сторонами отсутствует.

Оспариваемый платеж, совершенный ООО «СамараБурСервис» 15.06.2017 в пользу АО «Оренбургнефтеотдача», произведен в соответствии с условиями договора и не отличается от аналогичных сделок, регулярно совершавшихся до этого ООО «СамараБурСервис» в течение срока действия договора, т.е. начиная с 2016 года.

Кроме того, размер оспариваемого платежа не превышает 1 % балансовой стоимости активов Должника, равной в 2016 году - 113 411 000 руб.

Таким образом, оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СамараБурСервис» и не превышают 1 % балансовой стоимости активов Должника за последний отчетный период, а потому не может быть оспорен на основании ст.61.3 Закон о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Таким образом, оспариваемый платеж не может быть оспорен на основании ст.61.3 Закон о банкротстве.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным предоставлением. Доказательств, подтверждающих, что спорными помещениями за период действия договоров аренды пользовалось иное лицо материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 - неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Подпунктом «а» пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника - возлагается на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника материалы дела не содержат. 

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами также не представлено. Размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Данные бухгалтерского баланса также не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО2 к АО "Оренбургнефтеотдача" об оспаривании сделки должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу № А55-31563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАБУРСЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн