Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1578/2023

г. Рязань

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное предприятие "Ухоловский коммунальщик" муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Ухоловский район, рп. Ухолово, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 062/04/14.31-44/2023 от 16.02.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 282 от

14.11.2025, представлен документ о наличии юридического образования,

личность установлена на основании предъявленного паспорта; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 062/04/14.31-44/2023 от 16.02.2023.

Определением от 28.02.2023 заявление принято к производству.

Определением от 28.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие "Ухоловский коммунальщик" муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области (далее третье лицо).

Определением от 28.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-362/2023.

Определением от 06.03.2025 производство по делу возобновлено с 18.04.2025.

Определением от 26.08.2025 производство по делу приостановить до момента рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2025 по делу № А54-362/2023.

Определением от 01.11.2025 производство по делу возобновлено с 10.12.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 062/04/14.31-44/2023 от 16.02.2023, основания изложены в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области из прокуратуры Ухоловского района Рязанской области поступили материалы, связанные с прекращением публичным акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" поставки электрической энергии на объекты теплоснабжающей организации (муниципального казенного предприятия "Ухоловский коммунальщик" муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области).

По результатам рассмотрения данных материалов, в отношении публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания"

возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 062/01/10-45/2022 и создана комиссия для его рассмотрения.

В качестве имеющих признаки нарушения запретов части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции квалифицированы действия публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания", инициировавшего 21.05.2021 процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов муниципального казенного предприятия "Ухоловский коммунальщик" муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, а также действия акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания", исполнившей 31.05.2021 уведомление публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в части введения полного режима потребления электрической энергии источниками тепловой энергии.

11.11.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области вынесено решение по делу № 062/01/10-45/2022, в соответствии с которым Управление признало действия акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" в части введения 31.05.2021 в неустановленном законом порядке полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты муниципального казенного предприятия "Ухоловский коммунальщик" муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, полное ограничение энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

На основании вынесенного решения 11.11.2022 акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания" выдано предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 062/01/10-45/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства (вступление в силу решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 11.11.2022 по делу № 062/01/10-45/2022) послужили поводом к возбуждению административного дела по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания".

Уведомлением № ИК/112/23 от 16.01.2023 акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области 01.02.2023 составило протокол об административном правонарушении № 062/04/14.31-43/2023. Законный представитель акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" с выявленными нарушениями не согласился.

Определением от 06.02.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области назначено время и место рассмотрения дела об

административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 062/04/14.31-44/2023.

16.02.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, в присутствии законного представителя акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания", рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 062/04/14.31-44/2023 (резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023), которым признал акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 130132,53 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом вменяемого правонарушения выступает установленный законодательством порядок, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, в том числе субъект естественной монополии.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,

результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие),

характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Судом установлено, что акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей.

С учетом вышеизложенного, при осуществлении своей предпринимательской деятельности акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" обязано соблюдать запреты на осуществление монополистической деятельности, установленные в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу № 062/01/10-45/2022 от 11.11.2022, в соответствии с которым акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части введения 31.05.2021 в неустановленном законом порядке полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты муниципального казенного предприятия "Ухоловский коммунальщик" муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, полное ограничение энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области являлось предметом судебного обжалования в рамках дела № А54-362/2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 по делу № А54-362/2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2025, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу № 062/01/10-45/2022 от 11.11.2022, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС25-9586 от 23.10.2025 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Учитывая приведенные разъяснения законодательства, арбитражный суд считает, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 по делу № А54-362/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку таковые и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № 062/04/14.31-43/2023 от 01.02.2023 и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 062/04/14.31-44/2023 от 16.02.2023.

В рамках дела № А54-362/2023 установлено, что в действиях заявителя отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, не подтверждено соответствующими доказательствами наличие в действиях акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении при описании события административного правонарушения в качестве основания привлечения акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" к административной ответственности указано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу № 062/01/10-45/2022 от 11.11.2022, которое в судебном порядке признано незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 062/04/14.31-44/2023 от 16.02.2023, в соответствии с которым акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 130132,53 руб., признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе

"Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина