ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49335/2024

Дело № А40-281546/23

г. Москва

24 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТрансРесурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-281546/23, по исковому заявлению ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>) к АО «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН 

<

***>) о взыскании 596 761 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТрансРесурс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-1» (далее - Ответчик) 596 761 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от21 июня 2024 года по делу № А40-281546/23 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских № ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016 г., в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Договором Подрядчик выполнил ремонт колесных пар №№300840-5-2019, 300890-5-2019, что подтверждается актами о выполненных работах №№ 2043143 от 31.08.2021г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ВЧДр Пенза (АО «ВРК-1») выявляет в деталях различные недостатки выполненных работ и бракует детали в металлолом, что подтверждается актом браковки.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835 -2013 (Колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия), руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520            (1524мм), утверждённым Советом пожелезнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании убытков по спорному договору вследствие уменьшения стоимости деталей из-за некачественно выполненных работ по их формированию и ремонту на сумму 596 761 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из актов приема-передачи и акта выполненных работ от 31.08.2021 следует, что истец передал ответчику оси чистовые вагонные, в том числе с номерами № 300890-5-2019, №300840-5-2019. Ответчиком выполнены работы по формированию колесных пар и переданы истцу колесные пары нового формирования, в том числе с номерами № 300890-5-2019, № 300840-5-2019.

В дальнейшем колесные пары нового формирования были направлены истцом в адрес другого структурного подразделения ответчика - ВЧДр Пенза автомобильным транспортом с привлечением в качестве перевозчика другого лица.

В ВЧДр Пенза составлен акт входного контроля, в котором зафиксировано, что часть привезенных автомобильным транспортом колесных пар нового формирования, в том числе обе спорные по настоящему делу колесные пары, имеют механических повреждения, возникших от соударения, колесные пары являются неремонтопригодными. 

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вновь сформированные ответчиком колесные пары не были установлены под грузовые вагоны, не были введены в эксплуатации согласно их предназначению, а выявленные неремонтопригодные неисправности колесных пар являются повреждениями, возникшими в процессе хранения, погрузки/разгрузки или перевозки.

Колесные пары приняты истцом после проведения ответчиком ремонтных работ без каких-либо замечаний, включая отсутствие претензий к внешнему виду колесных пар (отсутствие забоин и вмятин, выявленных при входном контроле в ВЧДр Пенза).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с актом входного контроля, имеющимся в материалах дела, на поступивших колесных парах имеются забои и вмятины от соударения, а также следов ударов от гребней дисков колесных пар, т.е. выявленные повреждения никак не связаны с качеством выполненных работ.

В соответствии с п.5.3 Договора ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных Подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации.

Истцом в материалы дела не представлены результаты комиссионного расследования, а, следовательно, не представлены доказательства того, что выявленные при входном контроле забои и вмятины от соударения, а также следов ударов от гребней дисков колесных пар являются следствием некачественного выполнения работ.

Истец указывает на подписание сторонами актов мх-1, мх-3, ТТН без отметок о повреждении имущества (груза), однако данный довод опровергает вывод Истца о некачественном выполнении работ, поскольку все вышеуказанные документы были подписаны после 31 августа 2021 года, а факт надлежащего выполнения работ, подтверждается актом о выполненных работах № 2053143 от 31 августа 2021 г.

Иных доказательств подтверждающих якобы некачественное выполнение работ Истцом не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не указаны надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.       

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-281546/23оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.