ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12888/2020

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-12888/2020

рамках дела по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью речная транспортная компания «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к ФИО3

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников, 

 

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания «Печора» (далее по тексту - Общество), ФИО3 (ФИО3) о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился с заявлением от 19.02.2021 о взыскании с истца в пользу ФИО4 30 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в письме от 19.03.2021 сообщило, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 26.02.2021 имеется запись о смерти ФИО3 (дата смерти 13.02.2021).

08.04.2021 ФИО4 представлено заявление о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов  в размере 30 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании заключенного 07.02.2021 между ФИО3 и ФИО4 договора уступки права требования.

Истец ходатайствовал о прекращении производства по заявлению в связи со смертью ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 произведена замена взыскателя по делу № А29-12888/2020 ФИО3 на его правопреемника  ФИО4, заявление ФИО4  удовлетворено, с истца в пользу ФИО4 взыскано 30 000,00 руб. судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, приостановить производство по делу до  вступления наследника.

По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел заявление истца о прекращении производства по делу, не применил нормы законодательства  о наследовании. Поскольку правопреемник в отношениях не определен, считает, что производство по делу подлежит приостановлению.

Также заявителем к жалобе приложена копия определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А29-9537/2020.

В соответствии со статьей 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии указанного доказательства в связи с отсутствием оснований.

ФИО4  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, указала, что ФИО3 выбыл из спорного правоотношения в связи с заключением договора уступки, считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующим в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом  случаях, третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск к нескольким ответчикам: Обществу и ФИО3.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, по смыслу статьи 110 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов  правой стороне за счет неправой, ответчик ФИО3 вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения ответчиком ФИО3 расходов по их оплате в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от  27.11.2020, заключенный  между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель),  в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение обязанностей по оказанию доверителю правовой помощи, а именно представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республике Коми по иску ФИО2 к доверителю и ООО РТК «Печора» о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 03.10.2020. недействительным.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 30 000,00 руб.

Согласно  расписке ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства по договору в сумме 30 000,00 руб. 27.11.2020.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем ответчика  подготовлены отзыв на исковое заявление от 11.12.2020, заявление о взыскании судебных расходов от 11.12.2020, представителем  ФИО5  принято  участие в двух судебных заседаниях, с учетом объявленных судом  перерывов.

Таким образом, факт оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.02.2021 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе право требования к ФИО2 в размере 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела А29-12888/2020.

За уступаемое право требования цессионарий уплатил цеденту 15 000,00 руб., факт передачи которого подтверждается подписанием договора цессии (не требуется составление отдельного документа) (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные материалы дела, суд первой пришел к выводу, что на основании договора уступки 07.02.2021 к заявителю ФИО4 перешло право требования взыскания с истца судебных расходов в сумме 30 000,00 руб.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и не противоречит правовой позиции высшей инстанции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суд произвел замену стороны взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО4.

Доводы истца о том, что судом не разрешен вопрос о вступлении в дело  наследников умершего ФИО3, не применены положениями законодательства о наследовании отклоняются, поскольку на момент смерти ФИО3 (13.02.2021) право требования с истца судебных расходов было уступлено ФИО4, в связи с чем судом разрешен вопрос о правопреемстве в спорном правоотношении. В рамках настоящего дела ФИО4 признана судом в качестве сингулярного правопреемника ФИО3 в отношении требований к истцу о взыскании судебных расходов.

Договор уступки не был оспорен истцом в установленном порядке.

Нормы о наследовании к спорным правоотношениям не применимы, основания для приостановления производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 143 АПК РФ и прекращении производства по заявлению по пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о прекращении производства по делу.

Приняв во внимание правовые подходы, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей соответствуют критерию разумности, в связи с чем взыскал данную сумму с истца в пользу ФИО4

Мотивированных возражений относительно размера взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для изменения определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-12888/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

А.Б. Савельев