Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132989/17-181-1053

01 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЖК Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115682, ул. Шипиловская, д.64, корп.1, оф.147, дата регистрации: 8.10.2014)

к ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>, дата регистрации: 30.01.2015)

о взыскании задолженности в размере 1 547 276, 48 рублей, неустойки в сумме 100 891, 95 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.07.17

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2016 № 14/16-44 в размере 1547276,48 рублей за товар, поставленный в период с 28.06.2016 по 28.12.2016, неустойки в сумме 100891,95 рублей согласно расчету истца по состоянию на 17.07.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 29 482 рублей.

В судебном заседании 12 октября 2017 года истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, представил суду письменное заявление. При этом представитель истца пояснил, что данный отказ от иска обусловлен тем, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанций.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Принятие отказа истца от иска арбитражным судом влечет прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в случае отказа от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, письменный отзыв представил. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора поставки от 10.08.2016 № 14/16-44 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "ЖК Сервис" и ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 17.06.2016 по 05.10.2016.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, оплата товара в размере 1547276,48 рублей в обусловленный договором срок произведена не была.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке (п. 7.2.), в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по оплате товара в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 100891,95 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115682, ул. Шипиловская, д.64, корп.1, оф.147, дата регистрации: 8.10.2014) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Нижегородского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>, дата регистрации: 30.01.2015) удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нижегородского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" неустойку в сумме 100 891 (сто тысяч восемьсот девяносто один) рубль 95 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 482 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Производство по делу № А40-132989/17-181-1053 в части взыскания задолженность в размере 1 547 276 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 48 коп. прекратить на основании пункта  4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти дней с момента объявления резолютивной части и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯПрижбилов С.В.