АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9048/2021

г.Тверь

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКон», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.04.2010) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РАТИБОР», пгт. Селижарово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.08.2003), 

о взыскании 138 079 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКон», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РАТИБОР», пгт. Селижарово Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 138 079 руб. 08 коп. неустойки за период с 30.05.2020 по 04.11.2020.

Определением суда от 15 июля 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 19 июля 2021 г. от истца поступил оригинал искового заявления;

- 06 августа 2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

13 сентября 2021 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично в сумме 27 615 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «ТЭКОН» (Покупатель) и ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАТИБОР» (Продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении Оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и в сроки, установленные Договором. 

Согласно пункту 3.2. договора сумма Договора подлежит уплате в следующем порядке: 2 522 619 рублей, в том числе НДС 20 %, - не позднее 9 календарных дней со дня подписания Сторонами Договора, остаток в размере 1 077 381 рубль, в том числе НДС 20 % - не позднее 30 ноября 2019 года и подписания Сторонами Акта приема-передачи. 

11.12.2019 между сторонами были заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № б/н от 03 нюня 2019 года, согласно пункту 3 которого в связи с тем, что оборудование поставлено не было, а Покупатель произвел частичную оплату данного Оборудования в размере 2 522 619 рублей в т.ч. НДС 20%, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 00894 от 01.10.2019 г., Продавец возвращает Покупателю полученные денежные средства по следующему графику: До 31 января 2020 года - 800 000 рублей; До 29 февраля 2020 года - 900 000 рублей; До 20 марта 2020 года -822 619 рублей. 

Пунктом 5 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3 настоящего договора «Продавцу», начисляется неустойка в размере 0,05% процент от общей суммы возврата за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением суда от 14 июля 2020 года по делу №А66-7391/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «РАТИБОР», пгт. Селижарово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.08.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОН», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.04.2010) было взыскано 1 747 836 руб. 42 коп. задолженности, 76 865 руб. 15 коп. неустойки, всего: 1 824 701 руб. 57 коп. и 31 008 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение сроков возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договор от 03.06.2019 признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

 Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Подписав соглашение о расторжении договора купли-продажи № б/н от 03 июня 2019 года ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме в размере 2 522 619 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 03 июня 2019 года.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в силу ст. 65 АПК РФ возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу № А66-7391/2020, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 747 836 руб. 42 коп.

         Материалами дела подтверждается, что задолженность была оплачена ответчиком только 05.11.2020 по платежному поручению № 688228.

Пунктом 5 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3 настоящего договора «Продавцу», начисляется неустойка в размере 0,05% процент от общей суммы возврата за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае судом установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, считает возможным уменьшить процент неустойки, подлежащей взысканию с 30.05.2020 по 04.11.2020, до 0,01%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РАТИБОР», пгт. Селижарово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.08.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКон», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.04.2010) 27 615 руб. 82 коп. неустойки за период с 30.05.2020 по 04.11.2020, а также 5 142 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова