АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-672/2021

21 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2021.

Решение в полном объёме составлено 21.10.2021.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» в лице ликвидатора ФИО2 

к ответчикам:

ФИО3

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>)

Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН 

<

***>),

ФИО7

Индивидуального предпринимателя ФИО8 (г.Севастополь; ОГРНИП 314920433900476),

Общества с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>).

о возмещении убытков в размере 78 949 055 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился;

от ответчиков (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6): ФИО9 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ООО «Атлантис-ЛТД»): ФИО9 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ООО «Гасэнергосервис»):

третье лицо: ФИО7 – паспорт; 

установил:

ОАО «Завод Южреммаш» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков 78 949 055 руб.

Определением от 17.03.2021 исковое заявление было принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: 

26.09.2007 между ОАО «Завод «Южреммаш» (Арендодатель) и ООО «КЭТЗ «Сатурн» (Арендатор) были заключены договоры аренды, согласно которым Арендодатель передаёт Арендатору во временное платное пользование встроенные нежилые помещения, принадлежащие Арендодателю; расположенные по адресу: 

<

...>; в дальнейшем, ФИО3, действуя от имени ОАО «Завод Южреммаш» и одновременно являясь директором ООО «КЭТЗ «Сатурн», заключил Соглашения о замене стороны по договорам аренды, согласно которым права арендатора переданы ООО «Атлантис ЛТД»; 01.09.2014 ФИО3 также был заключен Договор о взаимоотношениях, по условиям которого в пользу ООО «Атлантис ЛТД» предполагалась передача имущества на безвозмездной основе; в результате заключенных сделок ОАО «Завод «Южреммаш» утратило право извлекать прибыль из принадлежащего ему имущества; сделки совершены в отсутствие необходимого одобрения собрания акционеров; по мнению ликвидатора, указанные сделки являются мнимыми; размер убытков складывается из неполученной арендной платы в размере 23 255 625 рублей, а также стоимости имущества в размере 55 693 430 рублей.           

Заявлением от 28.04.2021 ликвидатор уточнил заявленные требования, согласно которым просил суд взыскать убытки солидарно с ФИО3 (руководителя), ФИО4, ФИО5 (членов Наблюдательного совета ОАО «Завод Южреммаш»), ФИО6 (акционера, обладающего 42 % акций).

Третьи лица поддержали заявленные требования. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А84-4574/2017 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей ликвидатора ОАО «Завод «Южреммаш».

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4574/2017 обязанности по ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» возложены на арбитражного управляющего ФИО10.

От ОАО «Завод Южреммаш» в лице акционера ФИО11 поступило заявление об отказе от иска, поданного ликвидатором ФИО2, а также об отзыве доверенности, выданной ликвидатором ФИО2 Бакалу В.В. на представительство ОАО «Завод Южреммаш». Заявление обосновано наличием соответствующего решения собрания акционеров от 17.05.2021.

От ликвидатора ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО10 поступил отзыв на заявление ОАО «Завод Южреммаш» в лице акционера ФИО11, согласно которому ФИО11 не уполномочен выступать от имени ОАО «Завод Южреммаш», ликвидатор ОАО «Завод Южреммаш» указал, что заявление об отказе от иска не поддерживает.

С учётом изложенного, заявление ОАО «Завод Южреммаш» в лице акционера ФИО11 об отказе от иска не подлежит удовлетворению.

Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражали против заявленных требований, ссылались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствие виновных и противоправных действий, повлекших причинение ущербы, недоказанность размера убытков.

Также заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.        

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

26.09.2007 между ОАО «Завод «Южреммаш» (Арендодатель, Сторона-1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Арендатор, Сторона-2) был заключён договор аренды, согласно которому Арендодатель передаёт Арендатору во временное платное пользование встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса литер «А» (с 1-1 по 1-5, I-1, II-1, с 2-1 по 2-17, III-1, с 3-1 по 3-4) общей площадью 456,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

По условиям договора, имущество передано в аренду Арендатору на срок до 26.09.2032.

Указанный договор нотариально удостоверен за реестровым номером № 474.

26.09.2007 между ОАО «Завод «Южреммаш» (Арендодатель, Сторона-1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Арендатор, Сторона-2) также был заключён договор аренды, согласно которому Арендодатель передаёт Арендатору во временное платное пользование встроенные нежилые помещения здания цеха № 2 «Б» (с 1-1 по 1-18) общей площадью 1 503,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

По условиям договора, имущество передано в аренду Арендатору на срок до 26.09.2032.

Указанный договор нотариально удостоверен за реестровым номером № 475.

01.09.2014 между ОАО «Завод «Южреммаш» (Арендодатель), Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис-лтд» были подписаны Соглашения о замене стороны по договорам аренды, в соответствии с пунктами 1 которых с момента вступления в силу настоящих Соглашений права и обязанности Арендатора по договорам аренды переходят от ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Арендатор) к ООО «Атлантис-лтд», в связи с чем, ООО «Атлантис-лтд» имеет право владеть и пользоваться объектами недвижимости с правом передачи объектов в последующую субаренду, а также наделяется правом выкупа объектов недвижимости.

Соглашения вступают в силу с 01.11.2014.

Указанный договор нотариально удостоверен за реестровым номером № 475.

01.09.2014 между ОАО «Завод «Южреммаш» (Арендодатель), ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Арендатор) и ООО «Атлантис-лтд» был подписан Договор о взаимоотношениях, которым стороны согласовали, в том числе, проведение зачета взаимных обязательств, вследствие которого установлено надлежащее исполнение - завершение расчетов ООО «Атлантис-лтд» перед ОАО «Завод «Южреммаш» по заключенным между Сторонами договорам аренды от 26.09.2007 (реестр. №474, per. №475) и Соглашений о замене стороны по указанным договорам от 01.09.2014, по оплате права аренды недвижимого имущества по адресу 

<

...> и 41/2 за 122 месяца аренды с 1 ноября 2014 по 31 декабря 2024 включительно в общей сумме 4 800 000 руб.

На основании указанной совокупности сделок ООО «Атлантис-ЛТД» приобрело право владения и пользования объектами недвижимости по ул. Камышовое шоссе, 41/1 и 41/2 с правом передачи объектов недвижимости в субаренду и выкупа.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов приема-передачи от 03.11.2014, ОАО «Завод «Южреммаш» передал ООО «Атлантис-ЛТД» следующие объекты недвижимости: встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса литера «А» (с 1-1 по 1-5, 1-1, П-2, с 2-1 по 2-17, Ш-1, с 3-1 по 3-4) общей площадью 456,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, встроенные нежилые помещения строения цеха № 2 литера «Б» (с 1-1 по 1-18) общей площадью 1503,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 3-5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указывает истец, убытки Обществу причинены в связи с заключением Соглашения от 01.02.2014 о порядке и условиях погашения задолженности ОАО «Завод «Южреммаш», Соглашения от 01.09.2014 о замене стороны по договорам аренды, Договора о взаимоотношениях от 01.09.2014.

Поскольку указанные сделки исполнялись с момента их заключения, общий срок исковой давности, по мнению суда, следует исчислять с 01.09.2014.        

В силу п. «г» ст. 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах», участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества. По требованию участника общество обязано предоставлять ему для ознакомления годовые балансы, отчеты общества о его деятельности, протоколах собраний.

Согласно статье 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах», высшим органом акционерного общества являются общие собрания общества.

В общих собраниях имеют право принимать участие все акционеры, независимо от количества и вида акций, владельцами которых они являются. Принимать участие в общих собраниях с правом совещательного голоса могут и члены исполнительных органов, которые не являются акционерами. Акционеры (их представители), которые принимают участие в общих собраниях, регистрируются с указанием количества голосов, которые имеет каждый участник.

Исходя из ст. 45 Закона Украины «О хозяйственных обществах» общие собрания акционеров созываются не реже одного раза в год, если другое не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Таким образом, акционеры ОАО «Завод «Южреммаш» как участники юридического лица могли получать информацию о его деятельности посредством участия в собраниях акционеров, в случае их не проведения – в силу пункта 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", были праве обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Доказательства невозможности реализации акционерами своих прав суду не представлены.   

После получения информации об использовании имущества, принадлежащего ОАО «Завод «Южреммаш», контрагентах, с которыми заключены какие-либо договоры в отношении имущества Общества, такие лица не были лишены права на обращение в суд иском в интересах Общества.        

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае срок исковой давности в отношении заявленных требований истёк 01.09.2017 – до утверждения 28.09.2017 ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Завод «Южреммаш» (дело № А84-1209/2017), а в последующем – в качестве ликвидатора.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 рублей госпошлины.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод Южреммаш» в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк