АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-350/2021

09 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о  взыскании убытков в размере 25 150 руб.

 

при участии в судебном заседании

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины. Указанные недостатки были устранены истцом в установленный срок.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2021.

В судебном заседании суд приобщил представленный ответчиком отзыв,  заверенные копии документов истца, ранее  представленные в электронном виде,  отзыв третьего лица, содержание которого суд огласил в судебном заседании.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на  02.06.2021г.

В день судебного заседания непосредственно перед судебным заседанием поступило ходатайство истца об онлайн судебном заседании, которое  суд отклонил в связи с поздней   подаче и регистрацией без указания уважительных причин.

В судебном заседании суд отклонил  ходатайство  истца об истребовании доказательств,  поступившее в электронном виде 02.06.2021 в день судебного заседания, так как оно нарушает принцип состязательности сторон.

Также суд отклонил на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ поступившее в электронном виде 02.06.2021 в день судебного заседания ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, так как это приведет  к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу и рассмотрению дела в разумный срок.

При этом истец не обосновал невозможность осуществления им заранее действий по документальному обоснованию заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестр 16.01.2018 внесена запись о новом директоре – ФИО3

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 25 150 руб., мотивируя исковые требования следующим.

ФИО1 в пользу третьих лиц, осуществлял перечисления денежных средств со счетов Общества в ущерб интересам Общества, действуя вопреки интересам Общества.

Денежные средства были безвозвратно перечислены третьим лицам и не возвращены в Общество, в связи с чем у Общества возник реальный ущерб в сумме 25150,00рублей.

Какие-либо документы, подтверждающие обратное, в Общество при смене руководства 09.01.2018 и позже ФИО1 переданы не были, что свидетельствует о их отсутствии в природе и как следствие причинение убытка Обществу в сумме 25150,00рублей, а именно:

На счет ИП ФИО2, было перечислено 25150,00рублей, что подтверждается выпиской по счету/платежными поручениями:

У Общества отсутствуют сведения и документы, подтверждающие оказание услуг/получение встречного предоставления/приобретение каких-либо товаров/использования полученного для нужд Общества, в связи с чем сумма 25150,00 рублей является убытком Общества.

ФИО1 принимая решение о выплате денежных средств не в интересах Общества превышал пределы дозволенного, действовал недобросовестно по отношению к Обществу и неразумно.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих законность перечисления денежных средств третьим лицам, данные денежные средства растрачены ФИО1 незаконно и Обществу причинен ущерб в сумме 25150,00рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, 3 постановления N 62 приведен ряд обстоятельств, при которых недобросовестность либо неразумность действий (бездействия) директора предполагается, в том числе:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 2,  подп. 4 п. 2 Постановления № 62).

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 25.

В подтверждение факта причинения обществу убытков в сумме 25 150 руб. истцом представлены выписки по расчетным счетам и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств заявленном размере третьему лицу ФИО2

Между тем из поименованных документов усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ИП ФИО2, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату счетов, исполнение договорных обязательств. Таким образом, перечисление денежных средств носит целевой характер.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, в котором указано, что ИП ФИО2 не является аффилированным лицом для участников спора.

ИП ФИО2 действительно оказывала услуги ООО «КА СОДЕЙСТВИЕ» по оценке движимого и недвижимого имущества.

За период работы с ООО «КА СОДЕЙСТВИЕ» были заключены и выполнены следующие договора:

- Договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости движимого имущества №ФБ0720 от 20.07.2015 г., была произведена оценка АМТС в количестве 32 штуки по 300 рублей за одну единицу техники, общая стоимость услуги составила 9600 рублей;

- Договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №ФБ0811 от 11.08.2015       г., была произведена оценка земельного участка и трех нежилых помещений общая стоимость услуги составила 14500 рублей;

- Договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости движимого имущества №ФБ0629 от 29.06.2016г., была произведена оценка АМТС в количестве 2 штуки по 300 рублей за одну единицу техники, общая стоимость услуги составила 600 рублей;

 - Оценка рыночной стоимости движимого имущества одной единицы техники без заключения договора на сумму 450 рублей, номер отчета ФБ0321 от 21.03.2016 г. Данный факт оказания услуги подтверждается ежеквартальной отчетностью оценщика ФИО2 перед НП СРО «СВОД».

Общая стоимость оказанных услуг составляет 25150 рублей.

Каких-либо претензий по оказанным услугам от ООО «КА СОДЕЙСТВИЕ» ИП ФИО2 не получала.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал, что денежные средства перечислены третьему лицу в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, требования истца основаны на предположении о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований, истец не доказал наличие  совокупности обстоятельств, при которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков в заявленном размере. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, исполнявшего полномочия руководителя ООО «КА «Содействие», нельзя признать неразумными и недобросовестными, поскольку в период перечисления спорных денежных средств третьему лицу ООО «КА «Содействие» осуществляло хозяйственную деятельность,  уставом общества «КА «Содействие» не предусмотрено согласование заключаемых директором подобного рода сделок и оплаты по ним с учредителями общества. Судом также учтено  отсутствие доказательств того, что непредставление ответчиком документов повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица в виде заявленных убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  суд пришли к выводу о недоказанности в данном случае совокупности необходимых обстоятельств для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что на спорные перечисления денежных средств обществом не было получено соответствующего встречного предоставления с учётом отзыва третьего лица.

При этом истец мотивировано не обосновал, что в его обычной хозяйственной деятельности отсутствовала необходимость в получении оценочных услуг, в оплату которых были направлены денежные средства.

Арбитражный суд учитывает, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости. 

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Принимая во внимание данное разъяснение, суд пришел к выводу о том, что по данной части требований срок исковой давности подлежит исчисления с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре – 16.01.2018.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 11.01.2021, то срок исковой давности не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин