/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2018 года

Дело №

А56-45257/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» Давыдкина А.Н. (доверенность от 05.10.2017), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» Янковского Р.Ю. (доверенность от 08.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» Гребневой Е.В. (доверенность от 14.11.2017),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-45257/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой», место нахождения: 121170, Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069, (далее - ОАО «Союз-Телефонстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, (далее - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», Компания) о признании соглашения от 01.07.2013 № 1034-13-30 притворной сделкой (далее - Соглашение), применении последствия ее недействительности, а именно: признания актов о зачете недействительными, а также о взыскании задолженности в размере 400 000 000 руб., 41 130 555 руб. 56 коп. законных процентов на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 102 557 851 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» (далее - ООО «СБК СТРОЙ») и временный управляющий ООО «СБК СТРОЙ» Огарков Олег Александрович.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Соглашение является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон была направлена на безвозмездное прекращение обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, что подтверждается внутренней перепиской сотрудников.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.07.2013 заключили Соглашение о выплате премии за достигнутый объем закупок (далее - Соглашение), по условиям которого подрядчик обязался за достигнутый и оплаченный заказчиком объем закупок строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ на сумму более 10 000 000 000 руб. по договорам, заключенным сторонами, выплатить заказчику премию в размере 400 000 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору количество договоров составило 27, их предметом являлось выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ (в том числе покупка телекоммуникационного оборудования).

На основании пункта 2 Соглашения указанная премия выплачивается в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами Отчета о заключенных и исполненных договорах.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения (в редакции Дополнения № 1 к Соглашению) в срок не позднее 120 календарных дней с даты подписания Соглашения заказчик направляет в адрес подрядчика указанный Отчет. Согласование Отчета производится в течение 10 рабочих дней со дня его получения заказчиком.

Истец во исполнение заключенных между сторонами договоров выполнил предусмотренные работы и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. Однако ответчик принятые работы оплатил частично, в результате чего задолженность составила 4 163 429 406 руб. 06 коп.

После подписания сторонами Соглашения ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ. 

Сторонами подписаны акты о зачете взаимных требований от 01.10.2013 на сумму 203 613 383 руб. 05 коп., от 21.10.2013 на сумму 64 181 369 руб. 72 коп., от 17.12.2013 на сумму 132 509 392 руб. 68 коп.

Полагая, что сделка заключена с намерением прикрыть другую сделку, а именно: безвозмездное прекращение обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив требования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» квалифицирующим признаком дарения является установление судом намерения кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Следовательно, если в намерения кредитора входило получение неких выгод от сделки, в том числе, не имеющих непосредственно материального выражения, но могущих принести ему некие бонусы, прибыль, преференции и т.д., то сделка не является дарением.

Истец, указывая, что Соглашение было совершено с намерением прикрыть сделку дарения, не представил в материалы дела доказательств того, что указанное Соглашение носило характер притворной сделки, имеющей целью прикрыть собой сделки дарения между коммерческими организациями, совершение которых прямо запрещено положениями статьи 575 ГК РФ, а действия сторон при заключении этих сделок применительно к конкретным обстоятельствам дела свидетельствовали о намерении безвозмездно передать право (требование).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что у истца при заключении Соглашения не имелось намерений передать ответчику дар в той или иной форме.

При этом судами учтено, что в ходе налоговой проверки генеральный директор Общества ссылался на заключение Соглашения именно в целях укрепления деловых связей с Компанией - как крупнейшим заказчиком, получение преимущественного права на заключение договоров - и их фактическое заключение на сумму более 6 млрд руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 26.06.2015 № 07-20/7 и в решении от 28.09.2015 № 07-21/19. Данное решение не было оспорено Обществом. 

Судами также принято во внимание, что предложение о заключении Соглашения имелось от Общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской; Компания являлась достаточно крупным контрагентом Общества, количество заключенных сделок достаточно велико, равно как и оборот. После заключения Соглашения оборот вырос - заключено более 450 договоров на общую сумму более 5,9 млрд руб.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО «Союз-Телефонстрой», адресованное неограниченному кругу лиц, содержащее оферту на выплату премии при достижении определенного объема заказов. Такое предложение ОАО «Союз-Телефонстрой» о выплате премии поступило в ПАО «Ростелеком» 24.09.2013, то есть уже после заключения Соглашения. Данное письмо содержит предложение воспользоваться программой, направленной на поощрение покупателей - клиентов подрядчика и указание на обязанность выплаты поставщиком получателю премии (поощрительной выплаты).

Вопреки доводам подателя жалобы, в Соглашении не содержится упоминание о прощении долга, а указаны обстоятельства, при которых истец обязуется выплатить ответчику премию. В пункте 1 Соглашения указано, что выплата премии осуществляется за достигнутый и оплаченный объем работ в размере 10 млрд руб. То есть, в Соглашении идет речь о ретроспективном характере выплачиваемой премии. 

Таким образом, подписание актов о зачете взаимных требований от 01.10.2013 на сумму 203 613 383 руб. 05 коп., от 21.10.2013 на сумму 64 181 369 руб. 72 коп., от 17.12.2013 на сумму 132 509 392 руб. 68 коп. не свидетельствует о том, что Соглашение направлено на прощение долга.

Судами также приняты во внимание доводы Компании, акцентировавшей внимание на том, что Общество в первоначальном иске заявило о кабальности сделки и настаивало на отсутствии намерения подарить что-либо ответчику.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-45257/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Соколова