Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42846/2022

г. Челябинск

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Декорт», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск,  

к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о признании права собственности, при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, паспорт,  квалификация подтверждается дипломом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее – истец, ООО «Декорт»)  26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация), о признании права  собственности в реконструированном виде за ООО «Декорт» на нежилое здание, общей  площадью 1 247, 2 кв.м., с кадастровым номером 74:360428010:31, расположенное по адресу:  г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, д. 1.  

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения в порядке общего искового производства, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее –  третье лицо, Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление).  

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по  делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский  Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 85, 86, 89), ответчик и третье лицо – Комитет  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителей (т. 1 л.д. 95, 104).  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по правилам части 3  статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы  с 22.05.2023 по 29.05.2023, с 29.05.2023 по 05.06.2023 и с 05.06.2023 по 13.06.2023. Сведения  об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской  области.  

В судебном заседании истец поддержал требования, ссылаясь на статью 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что за счет  собственных средств произвел реконструкцию приобретенного по договору купли-продажи  объекта незавершенного строительства, при обращении ответчик отказал в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Представил письменные пояснения (т. 1 л.д.  112-115, т. 2 л.д. 138-141, т. 3 л.д. 1-3).  

Ответчик представил в материалы дела отзыв (т. 1 л.д. 102-104), в котором выразил  несогласие с заявленными требованиями, указав, что за выдачей разрешения на  реконструкцию спорного объекта общество не обращалось, истец обратился в  Администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию уже после фактического  осуществления реконструкции.  

Третье лицо – Комитет представило мнение, указав, что в реестре муниципального  имущества спорный объект недвижимости не учитывается (т. 1 л.д. 95).  

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между ООО «Спецжилстрой» (продавец)  и ООО «Декорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного  строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...>  (КЦВР на ЗСК – быстромонтируемое здание на Северо-Западной котельной), площадь  застройки по наружному обмеру составляет согласно техническому паспорту,  изготовленному областным государственным унитарным предприятием «Областной центр  технической инвентаризации» по Челябинской области, 1074,30 кв.м. (т. 1 л.д. 8-10).  

По акту приема-передачи от 01.06.2007 незавершенный строительством объект  передан обществу «Декорт» (т. 1 л.д. 11).  

Общество «Декорт» зарегистрировало право собственности на незавершенный  строительством объект по адресу: 

<

...>, площадью  застройки 1074,30 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права 74АА № 881135 от 10.11.2008 (т. 1 л.д. 12).  

09.08.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Декорт» (арендатор) заключен  договор УЗ № 010187-Д-2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью  1154 кв.м., расположенный по адресу: ул. Молодогвардейцев, 1 в Курчатовском районе  города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального  образования, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации склада  быстромонтируемых зданий (т. 1 л.д. 36-40).  

По акту приема-передачи от 09.08.2012 земельный участок с кадастровым номером  74:36:0711003:101 передан обществу «Декорт» (т. 1 л.д. 43).  

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание –  механосборочный цех, расположенный по адресу: 

<

...>,  площадью 1247,2 кв.м., по состоянию на 142022 (т. 1 л.д. 15), а также технический план  здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием  нежилого здания в результате окончания строительства объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 74:36:0428010:31 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 22-35).  

ООО «Декорт» обратилось в Управление Градостроительных разрешений г.  Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания,  площадью 1247,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  согласно данным технического плана (т. 1 л.д. 44).  

Письмом № 5502/гасн от 12.12.2022 Администрация отказала обществу «Декорт» в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие  

разрешительных документов на строительство (реконструкцию) заявленного к вводу в  эксплуатацию объекта (т. 1 л.д. 45).  

В доказательство несения расходов по строительству спорного объекта истцом  представлен договор подряда от 20.08.2007, заключенный между ООО «Декорт» и ООО  «Ориентир», локальная смета № 1, договор № 345 от 30.10.2007, заключенный между ООО  «Декорт» и ООО Предприятие «Подъемтранссервис», договор на выполнение работ по  монтажу средств охранной, тревожной сигнализации № 279/М от 11.09.2007, заключенный  между ООО «Декорт» и ООО «Техносила», смета стоимости монтажа и наладки системы  охранной, тревожной сигнализации по объекту офис по ул. Молодогвардейцев, 1, акт о  приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 15.10.2007, платежные  поручения (т. 1 л.д. 119-138).  

Истцом представлено заключение, подготовленное обществом с ограниченной  ответственностью «Константа», о соответствии требованиям пожарной безопасности  нежилого здания (незавершенный строительством объект) кадастровый номер  74:36:0728010:31, площадью 1247,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 46-53), а также техническое заключение № 96 от 22.07.2022,  подготовленное ООО «ПищеПромПроект», согласно которому нежилое здание  механосборочного цеха, расположенное по адресу: 

<

...>,  соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим  нормам и правилам, санитарно-гигиеническими и санитарно-эпидемиологическим  требованиям к нежилым зданиям, экологическим, противопожарным (техническим  регламентам о требованиях пожарной безопасности) и другим требованиям,  обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Техническое  состояние элементов нежилого здания механосборочного цеха на момент проведения  обследования обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не  создает угрозу здоровью и жизни людей, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью  животных и растений и отвечает предъявленным эксплуатационным требованиям.  Выполненная реконструкция не нарушает существующих путей эвакуации. Выполненная  реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности, не нарушают техническое состояние, надежность и устойчивость основных  несущих конструкций нежилого здания (т. 1 л.д. 54-78).  

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, истец  обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ,  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения ответчиком.  

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права  собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений  или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов  капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по  месту нахождения земельного участка.  

Как следует из искового заявления и пояснений истца на земельном участке,  находящемся в пользовании ООО «Декорт» на условиях долгосрочной аренды, общество  без получения необходимых разрешений своими силами и за свой счет произвело  реконструкцию приобретенного у ООО «Спецжилстрой» незавершенного строительством  объекта, расположенного по адресу: ул. Молодогвардейцев, 1 в Курчатовском районе города  Челябинска, после произведенной реконструкции площадью объекта составила 1247,2 кв.м.  

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) устанавливает, что  государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой  юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,  прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения  такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав  осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости  записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый  государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином  государственном реестре недвижимости является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и  градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на  вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и  иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность  юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта;  получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении  (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных,  природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также  государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).  

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и  иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой,  право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.  

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на  строительство, получение которого в силу статьи 51 ГрК РФ является обязательным, суд  приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.  

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной  постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит  установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК  РФ.  

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее  снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, представляет  собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося  решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения,  совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и  публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной  доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и  

доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право  собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может  применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от  него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на  вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами,  регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию  земель.  

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи  222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения,  применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего  необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное  положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял  предусмотренные законом требования.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также  правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода  объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на  самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить  суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта  в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или  неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в  эксплуатацию.  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный  орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением  предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.  

Между тем, доказательств совершения ООО «Декорт» каких-либо действий,  направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления  строительства спорного объекта до начала или в период строительства, в материалах дела  не имеется. Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных  документов.  

Обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после  проведения реконструкции в декабре 2022 года (т. 1 л.д. 45) и мае 2023 года (т. 3 л.д. 31)  носят формальный характер, не подтверждают принятие соответствующих мер для  получения разрешения на реконструкцию до начала и в период проведения работ, что не  может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка  осуществления реконструкции.  

Материалы регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по  адресу: 

<

...>, не содержат сведений о выдаче разрешений  на строительство спорного объекта.  

Кроме того, согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области №  10268/Исх/23 от 16.03.2023 (т. 1 л.д. 117) в реестровом деле, открытом в отношении  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0428010:31,  разрешение на строительство объекта отсутствует.  

В силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик  обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с  заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту  планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной  документации.  

Согласно положениям пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную  постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за  создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  предприняло мер для их получения.  

При названных обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права  собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ,  статьи 51 ГрК РФ, в силу чего, заявленные обществом требования оцениваются судом как  направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на  строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права  собственности.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в  удовлетворении исковых требований ООО «Декорт» следует отказать.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом  статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет  уплачена государственная пошлина по иску в размере 40 914 руб. (т. 1 л.д. 7).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд  относит на истца оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 34 914 руб.  государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 99 от  16.12.2022.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Декорт» (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 34 914 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной  платежным поручением № 99 от 16.12.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления  в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.