ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12267/2024

Дело № А41-16099/23

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу - АО «Монолевер-Трейд» – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ТСН «Планерный» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-16099/23 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области то 31.07.2023 по заявлению АО «Монолевер-Трейд» к Управлению Росреестра по Московской области о признании, третьи лица: ТСН «Планерный», ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолевер-Трейд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным Уведомления от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-36109111/7 об отказе государственного кадастрового учета, обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (помещения) кадастровый номер объекта 50:10:0010115:860, на основании представленного в орган регистрации заявления от 18.08.2022 №КУВД-001/2022-36109111, по техническому плану от 25.08.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области посредством https://my.arbitr.ru/ поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «Монолевер-Трейд», Управления Росреестра по Московской области, ТСН «Планерный», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на факт подачи 04.03.2024 ТСН «Планерный» (ИНН 

<

***>) в Химкинский городской суд Московской области встречного искового заявления о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010115:860. 

Из изложенного, по мнению заявителя, следует, что вышеуказанные обстоятельства и доводы являются существенными основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Правовая оценка участником дела вынесенного судом решения в принципе не может относится к новым обстоятельствам, поскольку она дана после вынесения решения суда и никаким образом не может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку фактически ФИО1 оспаривает обоснованность решения от 31.07.2023 по настоящему делу, оставленного в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024. Сведений о наличии какого-либо вновь открывшегося обстоятельства (указанного в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшего на дату принятия решения) в заявлении не содержится и ФИО1 не приведено. 

В рассматриваемом случае суд обращает внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28.11.2022 №КУВД001/2022-36109111/7 об отказе государственного кадастрового учета. 

Таким образом, обращение 04.03.2024 ТСН «Планерный» в Химкинский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010115:860, не является вновь открывшимся обстоятельствам относительно предмета настоящего спора. 

Правовая оценка участником дела решения от 31.07.2023 по настоящему делу не может относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она никоим образом не могла повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Кроме того, правовые доводы ТСН «ПЛАНЕРНЫЙ» в рамках иска ФИО1 к ТСН «ПЛАНЕРНЫЙ» рассматриваются Химкинским городским судом Московской области и для их оценки назначена судебная экспертиза определением от 02.04.2024 по делу № 2- 871/2024.

Из вышеизложенного следует, что основания, на которые ссылается ООО «Селводбур» в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, правовая оценка участником дела вынесенного судом решения в принципе не может относиться к новым обстоятельствам, поскольку она дана после вынесения решения суда и никоем образом не может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-16099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

П.А. Иевлев