ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-16213/2018

г. Самара

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» - ФИО2, представитель  по протоколу №25 от 25.12.2015 г, ФИО3, представитель  по доверенности от 15.04.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нептун»  - ФИО4, представитель  по доверенности от 18.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года по делу № А72-16213/2018 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Троицкий Сунгур к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Кузоватово о взыскании 444 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Нептун» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» о взыскании 444 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение убытков, а также 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019г по делу А72-16213/2018 отменить, в удовлетворении иска о взыскании 444 000 рублей с ООО «ЧОП «Союз» в пользу ООО «Агро-Нептун» отказать.

Податель жалобы указывает, что судом самостоятельно уточнены исковые требования, в связи с чем нарушены принципы равноправие сторон и состязательность. Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 164 АПК РФ и 166 АПК РФ, не провел судебные прения, не объявил об удалении для принятия решения, тем самым лишил права высказать свое мнение в прениях сторон и дать оценку представленным доказательствам по делу.

Истцом в исковом заявлении, заявляется о пожаре и причинении материального ущерба на 444 000 рублей. Однако, из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Николаевскому и Новоспасскому району от 14.12.2018г. №120, имеется сообщение только о возгорании, без уточнений объекта возгорания. Расследование причин возникновения пожара не проводилось. О фактах уничтожения и понесённого материального ущерба ООО «Агро-Нептун» органами Главного управления МЧС РФ по Ульяновской области не сообщается. 

В материалах дела имеется документ, не отвечающий требования делопроизводства и имеющий признаки фальсификации «об итогах проверки возгорания», в котором ущерб причинённый пожаром оценен в 444 тысячи рублей. В документе не указано место составления, не указан исполнитель, к нему не приложен приказ о создании комиссии по расследованию причин возгорания, сам акт оценки ущерба сделан днем позже только 04.06.2018г. В нарушение требований п. 4.5. договора от 20.12.2017г. к расследованию причин не допущен представитель ООО «ЧОП «Союз» и не вызывались представители госпожнадзора МЧС РФ.

Кроме того, в материалах дела не представлены документы бухгалтерского учета, движения по счету: «Корма», документы о закладки стога, накладные, что осталось не выясненным, является ли собственником стога истец. Был ли стог сена у ООО «Агро-Нептун» на балансе и не был списан ли он с баланса ранее.

Также без судебной оценки Арбитражного суда Ульяновской области оставлен факт о несвоевременной направленной претензии в адрес ответчика, в июне замечаний по ненадлежащей охране объекта не было, в журнале дежурств каких либо замечаний к действиям охраны по дежурству с 02.06.2018г. по 03.06.2018г. не зафиксировано. Услуги за июнь 2018г. приняты ООО «Агро-Нептун» в полном объеме, без каких либо нареканий. О чем составлен 30.06.2018г. акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Ответчик полагает, что в данном случае могло быть самовозгорание по причине грубых нарушений техники безопасности при хранении корма сена в больших объемах длительный период, без должного контроля за ним.

В период действия договора исполнитель нес ответственность за обеспечения охраны и порядка на обслуживающем объекте, сохранность товаро-материальных ценностей сданных под роспись и порядка на обслуживающим объекте, стог сена вменяемый истцом в вину ответчику под роспись не передавался, на территории охраняемого объекта не находился, а был на другом земельном участке, который не включался в охраняемую территорию.

Истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, отказать в иске. 

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нептун» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

От сторон поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у сторон имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, стороны не проявили той степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении новых доказательств отказать, поскольку стороны не обосновали невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам в суде первой инстанции.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайств сторон. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «Частное охранное предприятие «Союз» (Исполнитель) и ООО «Агро-Нептун» (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик принимает и оплачивает услугу в виде «охраны объекта и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении», обеспечение порядка, использует в этих целях технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной и телефонной связи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, охраняемый объект: обозначенная территория, принадлежащая ООО «Агро-Нептун», расположенная по адресу: 

<

...>. Тип охраны: физическая (сотрудники охраны). Количество постов - 1. Количество сотрудников - 1. Время охраны: 1 пост - круглосуточно (24 часа).

Стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством РФ. Исполнитель в период действия договора несет ответственность за обеспечение охраны и порядка на обслуживаемом объекте, сохранность товарно-материальных ценностей сданных под роспись и порядка на обслуживаемом объекте (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с 15.01.2018 по 31.12.2018.

Все споры и разногласия в связи с реализацией договора разрешаются путем переговоров между сторонами или в Арбитражном суде Ульяновской области в соответствии с законодательством РФ (п. 6.1 договора).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец пояснил, что в ночь с 02.06.2018 на 03.06.2018 на территории истца произошло возгорание корма для крупного рогатого скота, а именно сена, в результате пожара истец понес ущерб в сумме 444 000 руб., что подтверждается актом списания сена от 04.06.2018, представленным в материалы дела (л.д. 44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 444 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на территория МТФ ООО «Агро-Нептун» практически отсутствовало ограждение с западной, северной и восточной стороны, что следует из акта обследования от 20.03.2018, представленного в материалы дела, и что объект материальных ценностей, а именно стог сена в количестве 148 тонн, стоимостью 444 000 руб., расположенный в 300 метрах от поста охраны, непосредственно под охрану ООО «ЧОП «Союз» не сдавался.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом,  организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2.1.1, 2.1.3 договора от 20.12.2017 предусмотрено, что Исполнитель обязуется, используя предоставленное ему право на оказание охранных услуг и имеющихся в его распоряжении специальные технические средства и возможности, обеспечить охрану материальных ценностей Заказчика, сданных сотруднику охраны под роспись, порядок на указанном в п. 1.2 договора объекте. Принимать необходимые меры по недопущению, пресечению правонарушений, преступлений и задержанию лиц, их совершивших; ставить в известность Заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на интересы Заказчика или оказание услуг Исполнителем в соответствии с договором.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора Исполнитель в период действия договора несет ответственность за обеспечение охраны и порядка на обслуживаемом объекте, сохранность товарно-материальных ценностей, сданных под роспись и порядка на обслуживаемом объекте.

Истцом в материалы дела представлено письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области от 17.10.2018 №99, которым подтвержден факт возгорания 02.06.2018 по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, с. Троицкий Сунгур, на территории ООО «Агро-Нептун».

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу норм ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1 Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ООО "ЧОП "Союз" охранник обязан: знать и строго соблюдать положения Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с трудовым договором и настоящей инструкцией, обеспечивать надежную охрану имущества ООО "СК СОЮЗ", установленный пропускной режим; знать особенности охраняемого объекта, строго соблюдать правила и меры пожарной безопасности, уметь пользоваться охранной и пожарной сигнализацией, техническими средствами охраны и обнаружения, огнестрельным оружием; в случае возникновения на охраняемом объекте аварий, пожаров, стихийных бедствий, нарушений общественного порядка и совершения других правонарушений, своевременно принимать меры по усилению охраны имущества и оказанию помощи потерпевшим. О случившемся немедленно сообщать непосредственным руководителям ЧОП "СОЮЗ", ООО "СК СОЮЗ" и в территориальный ОВД.

Пунктом 3.2 указанной Должностной инструкции предусмотрено, что охранник обязан, в том числе, прибыть на объект в соответствии с графиком работы, произвести обход охраняемой территории, проверить наличие и целостность ограждения, запорных устройств, замков, уточнить у сменяемого лица состояние обстановки на объекте, проверить наличие необходимой документации, порядок и учет хранения материальных ценностей, принять имущество, специальные средства, средства пожаротушения, доложить непосредственному руководителю о времени начала исполнения должностных обязанностей; При возникновении аварийных ситуаций и стихийных бедствий:

- вызвать аварийные службы самостоятельно и незамедлительно сообщить руководству охраняемого предприятия и ЧОП "СОЮЗ";

- при необходимости обеспечить эвакуацию людей и имущества;

- обеспечить охрану людей, имущества и материальных ценностей, вынесенных из помещения;

- принять меры к ликвидации или локализации очага возгорания либо последствий подручными средствами.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности, с учетом приведенных выше норм права, ответчиком не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из ответа Главного управления  Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области от 14.12.2018 №120 следует, что вызов поступил от гражданина ФИО5, который является сотрудником истца на основании приказа от 06.11.2015.

Таким образом, ответчик обязательства по оказанию охранных услуг по договору от 20.12.2017 надлежащим образом не исполнил.

Нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором, должны быть отмечены в акте, который составляется с участием уполномоченных представителей обеих сторон (п. 4.5 договора).

Ссылки ответчика на акт от 20.03.2018 судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено сообщение истцу за указанной датой, а не двусторонний акт, как того требуют условия договора.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела имеется документ, не отвечающий требования делопроизводства и имеющий признаки фальсификации «об итогах проверки возгорания», в котором ущерб причинённый пожаром оценен в 444 тысячи рублей, поскольку в документе не указано место составления, не указан исполнитель, к нему не приложен приказ о создании комиссии по расследованию причин возгорания, сам акт оценки ущерба сделан днем позже только 04.06.2018г., отклоняются судебной коллегией, о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было. 

Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае могло быть самовозгорание по причине грубых нарушений техники безопасности при хранении корма сена в больших объемах длительный период, без должного контроля за ним, носят предположительный характер, ответчик не оспаривал причины возгарания, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы о причинах возгарания, сумме ущерба.

Доводы, что не вся территория была ограждена у истца, отклоняются судебной коллегий. Ответчик, при наличии каких-либо препятствий для исполнения обязательств по договору, не воспользовался правами, предусмотренными ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы апелляционной жалобы, что расследование причин возникновения пожара не проводилось, о фактах уничтожения и понесённого материального ущерба ООО «Агро-Нептун» органами Главного управления МЧС РФ по Ульяновской области не сообщается, что в материалах дела не представлены документы бухгалтерского учета, движения по счету: «Корма», документы о закладки стога, накладные, что осталось не выясненным, является ли собственником стога истец, был ли стог сена у ООО «Агро-Нептун» на балансе и не был списан ли он с баланса ранее, отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции и в связи с правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

К тому же в пояснениях ответчика указано, что в ночь на 03.06.2018 года на прилегающей территории МТФ было возгорание, в трехстах метрах от поста охраны, на следующий день он выехал на место для проведения совместного расследования, к расследованию не привлекался, но присутствовал при письменных опросах как сотрудников охраны так и некоторых работников ООО «Агро-Нептун». 

Каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на факт неоплаты Истцом оказанных ему услуг охраны за август и сентябрь месяцы 2018 года, что по данному факту ООО «ЧОП «Союз» подал исковое заявление к ООО «Агро-Нептун» в Арбитражный суд Ульяновской области, которое в настоящее время рассмотрен и удовлетворен в полном объеме (Дело А 72-20869/2018), не относится к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик нес ответственность за обеспечения охраны и порядка на обслуживающем объекте, сохранность товаро-материальных ценностей сданных под роспись и порядка на обслуживающим объекте, стог сена вменяемый истцом в вину ответчику под роспись не передавался, на территории охраняемого объекта не находился, а был на другом земельном участке, который не включался в охраняемую территорию, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, что суд самостоятельно уточнены исковые требования, в связи с чем нарушены принципы равноправие сторон и состязательность, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что суд не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу (часть 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания от 19.02.2019, Арбитражный суд Ульяновской области после окончания исследования доказательств не переходил к судебным прениям, удалившись на совещание для принятия судебного акта.

В то же время, данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции.

Отсутствие такого процессуального действия как прения, учитывая, что суд первой инстанции, перед тем как остаться на совещание заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года по делу № А72-16213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          С.А. Кузнецов