349/2022-3944(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17273/2021

г. Челябинск

25 января 2022 года

Дело № А76-31146/2021  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РусАвтоматизация» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-31146/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Роботизированная  автоматизация» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, общество, ООО  «Роботизированная автоматизация») обратилось 25.08.2021 в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Русавтоматизация» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, общество, ООО  «Русавтоматизация») о взыскании задолженности по сублицензионному  договору № 1363 от 09.12.2020 в размере 240 002 руб. и неустойки за период с  17.12.2020 по 01.08.2021 в размере 5 052 руб. 04 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021  (резолютивная часть от 02.11.2021) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Русавтоматизация» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что  истец заверил ответчика, что предоставит тестовую версию продукта после  подписания договора, в результате чего между сторонами был подписан  сублицензионный договор № 1363 от 09.12.2020.Срок передачи лицензий  

установлен в 5 рабочих дней со дня подписания договора, то есть истец был  обязан предоставить лицензию в срок до 16.12.2020, вместе с тем, истец  предоставил ответчику 17.12.2021 доступ к тестовой (демонстрационной)  версии программного продукта. После тестирования продукта ответчик принял  решение не приобретать лицензию на указанный продукт, о чем  незамедлительно сообщил истцу. Несмотря на отказ, истец предоставил доступ  к личному кабинету. Апеллянт, считает, что отправка доступа к программе не  

является исполнением обязательств по договору со стороны истца. Указывает,  что для активации программы истцом лицензионный ключ направлен не был.  Согласно приложению № 1 к договору указано наименование программы, виды  конфигурации Лицензии ElectroNeek Studio IDE, тогда как из скриншота  страницы подтверждающей активность доступа указано Studio PRO, что  свидетельствует разных программных продуктах. Как следует из скриншота  страницы, подтверждающей активность доступа, указана дата начала25.12.2020, дата экспирации - 25.12.2020, то есть доступ был предоставлен  истцом ответчику на 1 день, в этот же день доступ был аннулирован  (прекращен). То есть условия договора со стороны истца выполнены не были,  лицензия сроком на 1 год, предоставлена не была. В настоящее время доступ к  программному продукту у ответчика отсутствует. В указанных условиях  подписанный сторонами сублицензионный договор обладает признаками  незаключенного договора, поскольку стороны не пришли к согласию  относительно его предмета, кроме того, подписание договора носило  формализованный характер. Ответчик направил мотивированные возражения  еще до предоставления доступа к лицензии, истец был обязан рассмотреть  такие возражения и урегулировать возникшую ситуацию, чего сделано не было.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.12.2020 между ООО «Роботизированная Автоматизация» (лицензиат) и ООО  «Русавтоматизация» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор на  право использования платформы программной роботизации процессов  ElectroNeek RPA № 1363 (л.д.11-14), по условиям которого лицензиат  предоставляет сублицензиату право использования (простую  неисключительную лицензию, или далее – лицензия) программы для ЭВМ  «ElectroNeek» (входит в Единый Реестр Российских Программ для ЭВМ и баз  данных, рег. номер ПО: 6648, дата решения уполномоченного органа:  23.04.2020), наименование и версия которой указаны в Бланке Заказа (далее –  продукт, программа), (п.1.1 договора).  

Конфигурации продукта, количество лицензий, срок действия прав на  использование продукта указывается в Бланках заказов (приложение № 1 к  договору и прочих приложений), являющихся неотъемлемой частью договора  

(п.1.2 договора).  

Лицензиат предоставляет гарантийную поддержку сублицензиату в  течение всего срока действия лицензии на условиях, установленных  лицензионным соглашением конечного пользователя, указанного в п.1.3 (п.1.6  договора).  

В соответствии с п. 1.7 договора, лицензиат осуществляет предоставление  лицензии на использование программного обеспечения на основании  лицензионного договора № 001 от 01.02.2019 (License Agreement),  заключенного между ООО «Роботизированная Автоматизация» и ElectroNeek  Robotics, Inc. (правообладатель), (л.д.30-34).  

В разделе 3 участниками договора согласованы права и обязанности  сторон.  

Стоимость права использования программы, предоставляемого в  соответствии с договором (лицензионное вознаграждение лицензиата)  определяется в соответствующем приложении (п.4.1 договора).  

Пунктом 4.2 договора установлено, что в срок, указанный в приложении к  договору, сублицензиат обязуется произвести оплату за права использования на  основании условий приложения.  

Оплата осуществляется в безналичном порядке, в рублях, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиата (п.4.3 договора).  

 В силу пунктов 5.1-5.3 договора, лицензиат открывает сублицензиату  доступ к продукту в личном кабинете до даты начала действия лицензии,  указанной в Приложении к договору. Обязанность лицензиата по  предоставлению сублицензиату лицензий считается исполненной с даты  предоставления сублицензиату экземпляра программы (открытия доступа к  продукту в личном кабинете). Одновременно с предоставлением сублицензиату  экземпляров программы, лицензиат направляет сублицензиату акт приема-передачи лицензий посредством электронной почты или других доступных  сублицензиату и лицензиату методами.  

Сублицензиат обязан подписать со своей стороны акты приема-передачи  лицензий в течение 5 рабочих дней и направить подписанный со своей стороны  акт приема-передачи (скан-копию) лицензиату (п.5.4 договора).  

В случае отсутствия мотивированных возражений от сублицензиата в  течение 5 рабочих дней с даты выполнения лицензиатом действий в рамках  пункта 5.2-5.3 договора, все обязательства по договору лицензиатом считаются  выполненными надлежащим образом (п.5.5 договора).  

В приложении № 1 к договору № 1363 от 09.12.2020 (Бланк заказа  лицензий ElectroNeek), стороны определили наименование программы, виды  конфигураций, количество лицензий, вознаграждение, стоимость лицензий.  

Стоимость лицензий по заказу составляет 240 002 руб., НДС не  облагается.  

Все указанные лицензии действуют с 25.12.2020 по 25.12.2021. Срок оплаты стоимости лицензий: 

- сублицензиат обязан провести оплату в размере 120 000 руб. в течение 5  рабочих дней с момента подписания договора и заказа;  

- сублицензиат обязан произвести оплату в размере 120 002 руб. до  20.01.2021 включительно.  

Срок передачи лицензий лицензиатом: в течение 5 рабочих дней с  момента подписания договора и заказа (л.д.14).  

Также между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг   № 1364 от 09.12.2020 (л.д.15-16), согласно которому ООО «Роботизированная  Автоматизация» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Русавтоматиация»  (заказчик) услуги: онлайн-обучение (курсы до 8 часов, даты предлагает  исполнитель); - поддержка разработки (консультации по разработке робота  RPA на базе платформы ElectroNeek), а заказчик обязуется оплатить и принять  предоставленные услуги.  

25.12.2020 в 10 час. 27 мин. истец открыл ответчику доступ к продукту в  личном кабинете, доступ был активирован ООО «Русавтоматизация»25.12.2020, что подтверждается скриншотом страницы (л.д.17-18).  

Обществом «Роботизированная Автоматизация» 25.12.2020 в 11 час. 52  мин. ответчику отправлен акт приема-передачи лицензии (л.д.20).  

Таким образом, лицензии переданы сублицензиату на период с 25.12.2020  по 25.12.2021 (л.д.14).  

Лицензиатом направлен в адрес сублицензиата счет на оплату № 131 от  25.12.2020 на сумму 240 002 руб. (л.д.19).  

До настоящего времени оплата задолженности по сублицензионному  договору № 1363 от 09.12.2020 ответчиком не произведена.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате  вознаграждения по договору, истцом в адрес ответчика направлена 30.04.2021  досудебная претензия № 7018 от 29.04.2021 (л.д. 9,10).  

Ответа на претензию от ответчика не последовало. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  вознаграждения по сублицензионному договору на право использования  платформы программной роботизации процессов ElectroNeek RPA № 1363 от  09.12.2020 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный  суд.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет  или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования  такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса лицензиат может использовать  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены  

лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в  лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По  лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару  обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено  иное.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный  договор может предусматривать предоставление лицензиату права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий  другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).  

На основании пункта 2 статьи 1236 ГК РФ, если лицензионным  договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой  (неисключительной).  

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара  лицензиат может по договору предоставить право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу  (сублицензионный договор).  

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть  предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов  использования, которые предусмотрены лицензионным договором для  лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).  

Часть 5 ст. 1238 ГК РФ предусматривает, что сублицензионному договору  применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.  

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть  предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей,  процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.  

Данной обязанности корреспондируют пункты 4.1, 4.2 договора, согласно  которым стоимость права использования программы, предоставляемого в  соответствии с договором (лицензионное вознаграждение лицензиата)  определяется в соответствующем приложении. В срок, указанный в  приложении к договору, сублицензиат обязуется произвести оплату за права  использования на основании условий приложения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что обязательства истца исполнены  надлежащим образом, о чем свидетельствует скриншоты страниц об открытии  доступа к продукту в личном кабинете и направлении акта приема-передачи  прав.  

Доказательств оплаты по сублицензионному договору № 1363 от  09.12.2020 ответчик не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании  

задолженности в сумме 240 002 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В частях 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве  доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела.  

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного  надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие  обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей  2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. Риск  наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  

Суд также отмечает, что сублицензионный договор на право  использования платформы программной роботизации процессов ElectroNeek  RPA № 1363 от 09.12.2020 и приложение № 1 к договору подписаны со стороны  ответчика без замечаний.  

Поскольку в спорный период договор действовал, при этом общество  использовало Программный продукт без внесения оплаты за его пользование,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  названного Кодекса).  

Согласно п.6.2 договора, за нарушение сроков оплаты лицензиат вправе  начислить сублицензиату неустойку в размере 0,01% от стоимости заказа за  каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. В связи с чем,  истцом начислена неустойка за период с 17.12.2020 по 01.08.2021 в размере 5  052 руб. 04 коп. (л.д.4).  

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан  арифметически верным.  

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный  период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик ходатайства о несоразмерности и уменьшении размера  взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ни в суде первой инстанции  ни апелляционной инстанции не заявлял. В связи с чем, оснований для  снижения размера неустойки у суда не имеется.  

Учитывая, что условие о неустойке сторонами согласовано в договоре, и  материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате лицензионного вознаграждения, исковые требования в  части взыскания неустойки являются обоснованными.  

Доводы апеллянта о том, что доступ к личному кабинету был  предоставлен на один день, судом отклоняются в связи со следующим.  

Согласно скриншоту страницы (л.д.18) указано, что дата начала  предоставления доступа: 25.12.2020, дата экспирации: 25.12.2021, что  соответствует условиям, согласованным сторонами в приложении № 1  (лицензии действуют с 25.12.2020 по 25.12.2021).  

Указание апеллянта на то что им использовался продукт в тестовом  режиме, после чего был направлен истцу отказ в заключении договора, суд  апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.  

По условиям подписанного сторонами сублицензионного договора на  право использования платформы программной роботизации процессов  ElectroNeek RPA № 1363 лицензиат (истец) предоставляет сублицензиату право  использования (простую неисключительную лицензию) программы для ЭВМ  «ElectroNeek», то есть условиями договора не предусмотрено предоставление  продукта в тестовом режиме.  

В своем отзыве истец также указывает, что не обладает тестовой версией  программы, так как тестовой версии программы не существует, после  заключения договора, ответчику был предоставлен доступ к программе. Акт  приема - передачи лицензии был отправлен ответчику 25.12.2020. В  соответствии с п. 5.5 договора в случае отсутствия мотивированных  возражений от Сублицензиата в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  направления акта приема-передачи лицензии обязательства Лицензиата по  предоставлению лицензии считаются выполненными надлежащим образом.  

В течение срока, установленного пунктом 5.5 договора, Сублицензиат  каких-либо возражений по договору в адрес истца не направил, следовательно,  обязательства по передаче лицензии исполнены истцом надлежащим образом.  

Срок действия Лицензии - один год, до 25.12.2021.  

18.01.2021 ответчик составил уведомление о расторжении договора и  соглашение о расторжении договора и направил в адрес истца, вместе с тем,  срок предоставления мотивированных возражений истек к моменту  предложения о расторжении договора.  

Довод о том, что отправка доступа к программе не является исполнением  обязательств по договору со стороны истца, что для активации программы  истцом должен был быть направлен лицензионный ключ, отклоняется,  поскольку ни Лицензионное соглашение с конечным пользователем, ни  лицензионный договор не содержит условий, в соответствии с которыми для  активации программы ответчику должен быть передан лицензионный ключ.  Согласно условий лицензионного договора (п.5.2.) предоставление лицензии  осуществляется путем открытия доступа к Программе в личном кабинете  пользователя (ответчика).  

Довод о предоставлении программы иного вида конфигурации Studio  PRO вместо указанной в приложении № 1 ElectroNeek Studio IDE отклоняется  ввиду следующего.  

Конфигурация программного обеспечения — это совокупность настроек  программы, задаваемая пользователем, а также процесс изменения этих  настроек в соответствии с нуждами пользователя.  

В соответствии с пунктом 3.5.1. лицензионного договора Лицензиат  вправе модифицировать или выпустить новую версию программы в любое  время и по любой причине. Лицензиат оставляет за собой право добавлять  новые свойства и функциональные возможности в программу или удалять из  программы уже существующие свойства и функциональные возможности.  

Из условий Лицензионного соглашения с конечным пользователем  (имеется в материалах дела, представлен ответчиком) (п.6.1.5.) усматривается,  что в пределах срока действия договора продукт обновляется, выходят новые  версии продукта, которыми ответчик пользуется без дополнительной платы.  

Из пояснений ответчика следует, что до декабря 2020 конфигурацию  называли Studio IDE, а в 2021 - уже Studio Pro.  

Таким образом, указанная в договоре конфигурация программного  продукта была обновлена в связи с чем изменилось ее название.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо  новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения  исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного  акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу   № А76-31146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РусАвтоматизация» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 8:44:11

 Кому выдана Скобелкин Артем Павлович