АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13564/2021

19 августа 2021 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части 19.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Самаранефтегаз"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецстроймонтаж"

о взыскании 200 000 руб. штрафа

установил:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецстроймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального коедкса РФ.

 Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном ходатайстве ответчик также возражает против удовлетворения исковых требований.

 Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

 Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (заказчик) и ООО «Самараспецстроймонтаж» (подрядчик) заключён договор подряда №3229918/10603 от 05.12.2018 на выполнение работ по строительству Объекта «Строительство объектов сбора нефти и газа со скважин №№ 213 Грековского месторождения, 224 Верхне-Ветлянского месторождения, 752 Бариновско-Лебяжинского месторождения, электроснабжение скважины №152 Восточного месторождения». В соответствии с п. 2.1. 2.2. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 29 договора подрядчик обязуется соблюдать: требования по ПБОТОС, изложенные в приложении №8 к договору, приложение №8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ». Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 8.2.

В соответствии со ст. 3 приложения № 8 к договору «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среди к организациям, арендующим имущество Компании» (далее - приложение № 8) подрядчик обязался выполнять все работы в соответствии с условиями договора и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями ПБОТОС РФ.

В соответствии с п. 3.1.4-3.1.5. приложения № 8 к договору подрядчик несёт полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных   работников,   нанятых   подрядчиком   для   выполнения   договора.   Нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных  требовании по ПБОТОС,  так и локальных документов заказчика рассматривается как серьёзное нарушение и невыполнение условий договора и даёт право заказчику взыскан, с подрядчика штраф.

Обеспечение безопасности проводимых работ, соблюдение работниками дисциплины на объектах истца является обязанностью ответчика, предусмотренное как условиями заключённого договора, так и переданными подрядчику для исполнения ЛНД заказчика.

В соответствии с п. 9.5 приложения № 8 подрядчик обязан не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного, наркотическою или токсическою опьянения; не допускать пронос и нахождение на месте производство работ и в местах проживания персонала алкоголя, наркотических или токсических веществ, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В соответствии с разделом 1 «Термины и определения» инструкции АО «Самаранефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества» (передано подрядчику для ознакомления и соблюдения по акту приёма-передачи от 05.12.2018) под объектами понимаются производственные площадки АО «Самаранефтегаз» (в том числе переданные в аренду), включающие в себя здания (за исключением здания офисно-делового центра, расположенного по адресу: г. Самара. Волжский проспект, 50), сооружения, помещения, дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, трубопроводы, технические устройства (применяемые на опасных производственных объектах), транспортные средства, спец техника и другие инженерные сооружения.

В связи с тем, что производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов нахождение на их территории лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также хранение и пронос веществ, вызывающих алкогольное опьянение, что непосредственно приводит к их употреблению, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и повлечь за собой не только значительные финансовые потери истца и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на этих объектах.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора ответчиком были допущены нарушения условий договора в части соблюдения требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды по недопущению употребления алкогольных веществ работниками ответчика на территории истца. Факт нахождения на площадке в районе скважины № 213 Южно-Несменовского купола (Грековского месторождения) работника подрядчика ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № 408 от 08.03.2019 (далее - акт).

В соответствии с п. 43 приложения № 8.2. к договору «Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС» за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора АО «Самаранефтегаз» направило ООО «Самараспецстроймонтаж» претензию № СНГ 55/2-8/01106 от 19.03.2019 с требованием уплатить указанный штраф. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходатайстве ссылается на то, что представитель контрагента не был привлечён к составлению акта, не проведено медицинское освидетельствование лица, указанного нарушителем.  

Довод о том, что акт № 408 от 08.03.2019 составлен в отсутствиепредставителя подрядчика не соответствует требованиям договора, противоречитусловиям договора и положениям приложения № 8.2 к договору, которыми регламентированы требования к акту.

Так, в соответствии с п. 8 раздела «Примечания» приложения №. 8.2. к договору стороны определили, что факт нарушения устанавливается актом, подписанным работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа.

При этом в соответствии с п. 5 раздела «Примечания» приложения №. 8.2. понятием «работник подрядной организации» охватывается перечень лиц, включая лиц, с которыми подрядчик, контрагент подрядчика заключил трудовой договор, гражданско-правовой договор, иные липа, которые выполняют для подрядчика/контрагента подрядчика работы на объектах заказчика.

Как указывает истец и следует из материалов дела, акт об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ № 408 от 08.03.2019, составленный на площадке в районе скважины № 213 Южно-Несменовский купол подписан охранником ООО «ЧОП «РН-Охрана-Самара» и сторожем ООО «Самарасиенстроймонтаж» в присутствии водителя ООО «Автошасси», лицо, в отношении которого составлен акт, от подписи отказался, что также зафиксировано в акте и заверено подписями сторон, что соответствует порядку, установленному п.9.5 приложения № 8 к договору, п. 5 примечаний приложения № 8.2. к договору. Соответственно довод ответчика о не привлечении подрядчика к составлению соответствующего акта не обоснован.

Довод ответчика об отсутствии медицинского освидетельствования какдоказательства вины нарушителя является не обоснованным, поскольку отказ работникаподрядчика от подписания акта и медицинского освидетельствования не являетсяпрепятствием для взыскания штрафа по условиям договора. Акт, оформленный в соответствии вышеизложенными требованиями примечаний приложения № 8.2. к договору является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Доводы ответчика о том, что лицо, в отношении которого составлен акт, не привлекалось им к выполнению работ на Объекте не доказан и противоречит позиции подрядчика, изложенной в письме №78 от 28.03.2019, где ответчик не отрицал того, что лицо, в отношении которого составлен акт, является его работником, указывая лишь на то, что ответчик не был обязан вносить данного работника в списки лиц, допущенных на объект, поскольку данный работник находился за пределами объекта.

При этом довод о нахождении лица, в отношении которого составлен акт, за пределами Объекта также несостоятельны, ввиду ошибочного толкования ответчиком понятия «Объект», противоречащего содержанию данного понятия в вышеприведенных положениях Инструкции АО «Самаранефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества». Факт наличия/отсутствия   исключительно   трудовых   отношений   ответчика   с лицом, в отношении которого составлен акт, не имеет значения в силу условий п. 5 раздела «Примечания» приложения № 8.2.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии с лицом, в отношении которого составлен акт, трудовых и иных отношений, указанных в приложении №8.2 к договору, опровергается актом № 408 от 08.03.2019, подписанным работником подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 200000 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самараспецстроймонтаж" в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" 200 000 руб. штраф,  а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1