именем Российской Федерации

решение

11 сентября 2017 г.                                    Дело № А40-251243/16-89-2049

Резолютивная часть решения объявлена                                05.09.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    11.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  «АРЕАЛ ГРУПП» 

о взыскании денежных средств  в размере 17 090 507,64 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 14.10.2016г., ФИО2 по дов от 21.11.2016г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 17 090 507 руб. 64 коп., госпошлины в размере 108 453 руб., судебных расходов в размере 250 000 руб.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 11, 12, 309-310 ГК РФ, 125, 126, АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

Между ООО «СМУ-12» (переименовано в ООО «МИРТ») и ООО «Тимежд-СтройПроект» был заключен договор строительного подряда № 02/08/1-Ч от 05.08.2016г. на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы на 550 мест, на земельном участке общей площадью 11 851,1 кв. м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:0035, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Чехов, мкр. Губернский (корп. 24).

Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия сотрудничества и оказать необходимое содействие для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять результат работ у подрядчика в порядке, установленном договором и уплатить обусловленную договором цену.

На основании п. 5.1.1 Договора Заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней от даты подписания Договора передать Подрядчику на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства работ, содействовать подрядчику в решении вопросов, касающихся Договора, на которые заказчик может оказать влияние.

В п. 3.8.1 договора указано, что заказчик обязуется ежемесячно производить авансовые платежи в размере 9 500 000 руб. в следующем порядке:

-оплата первого авансового платежа производится заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты заключения договора и выставления подрядчиком счета на оплату;

-последующие авансовые платежи в установленном размере производятся после подписания акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из материалов дела, письмом № 57 от 17.11.2016 года  истец направил в адрес ответчика отчетную документацию, а также акты выполненных работ на общую сумму 12 728 838,05 руб.

Однако ответчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

В связи с этим, 28.11.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 63 от 24.11.2016 года с приложением в одностороннем порядке подписанных актов выполненных работ, в котором истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения, расторжении договора строительного подряда № 02/08/1-Ч от 05.08.2016 года.

Определением от 05.04.2017г. судом было назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой было поручено ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА», а именно экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были подставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли качество работ, выполненных по договору строительного подряда № 02/08/1-Ч от 05.08.2016 года, условиям договора, проектной и рабочей документации, нормативно предъявляемым требованиям? 

-Имеются ли в результатах работ, выполненных по договору строительного подряда № 02/08/1-Ч от 05.08.2016 года, недостатки, определить их перечень и объем?

-Если в работах имеются недостатки, определить причины возникновения недостатков, было их возникновение вызвано несоответствием качества работ условиям договора, проектной и рабочей документации, нормативно предъявляемым требованиям; ненадлежащим составлением проектной и/или рабочей документации; ненадлежащей эксплуатацией или иными причинами?

-Если в работах имеются недостатки, определить размер снижения стоимости выполненных по договору работ с учетом выявления недостатков и стоимость устранения недостатков?

-Соответствуют ли, представленная ООО «МИРТ» исполнительная документация условиям договора строительного подряда № 02/08/1-Ч от 05.08.2016 года и нормативным документам, действующим на территории РФ, в части полноты состава документации и требований к ее содержанию?

-Если в исполнительной документации содержатся недостатки, являются ли эти недостатки неустранимыми для заказчика и подрядчика, и исключают ли возможность использования заказчиком документации в дальнейшем?

Согласно представленного экспертного заключения №17-104, представленная ООО «МИРТ» исполнительная документация соответствует условиям договора строительного подряда № 02/08/1-4 от 05.08.2016 года и нормативным документам, действующим на территории РФ, в части полноты состава документации и требований к ее содержанию.

Кроме того, экспертами был сделан вывод, что недостатки в исполнительной документации в части полноты состава   и   требований   к   её   содержанию   отсутствуют.   Исполнительная документация может быть использована заказчиком в дальнейшем для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта.

Более того, экспертами был сделан вывод о том, что качество работ, выполненных по договору строительного подряда № 02/08/1-4 от 05.08.2016 года, соответствует условиям договора, проектной и рабочей документации, нормативно предъявляемым требованиям.

Работы выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей «Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Исполнительная документация, оформленная в процессе строительства объекта капитального строительства, подтверждает соответствие выполненных работ проектной документации и установленным требованиям, качество примененных материалов. Результаты работ обладают совокупностью свойств, обусловливающих их пригодность для использования в соответствии с их назначением - экспертный осмотр объекта капитального строительства на месте его расположения показал, что на всех фундаментах возведены надземные строительные конструкции.

Также экспертами был сделан вывод о том, что в результатах работ, выполненных по договору строительного подряда № 02/08/1-4 от 05.08.2016 года, недостатки отсутствуют.

Судом установлено надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 17 090 507 руб. 64 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 17 090 507 руб. 64 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «АРЕАЛ ГРУПП»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИРТ» задолженность в размере 17 090 507 (семнадцать миллионов девяносто тысяч пятьсот семь) руб. 64 коп., госпошлину в размере 108 453 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко