СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9366/2024(1)-АК

Дело № А50-13156/2024

21 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н. 

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2024 года о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев,

вынесенное в рамках дела № А50-13156/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: орган опеки и попечительства, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ФИО1 просил ввести процедуру реструктуризации долгов, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

25 июля 2024 года от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

По результатам рассмотрения заявления, 13 августа 2024 года Арбитражным судом Пермского края принято решение, которым признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым      управляющим в процедуре банкротства ФИО1 ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Также суд привлек к участию в данном деле супругу должника ФИО3 и орган опеки и попечительства.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства установленные судом и явившиеся основанием для введения процедуры реализации имущества не соответствуют действительности. ФИО1 обращает внимание, что на данный момент трудоустроен в ООО «Глабалхим» в должности технического руководителя, размер среднемесячной заработной платы составляет не менее 115 000 руб., за предыдущий период с 2021 года по 2024 год составлял не менее 100 000 руб.; считает, что с учетом получаемого дохода, за вычетом прожиточного минимума на него и двух несовершеннолетних детей, образовавшаяся перед кредиторами задолженность может быть погашена в течении чуть более двух лет, что свидетельствует о целесообразности ведения процедуры реструктуризации. На основании изложенного апеллянт просит учесть компромисс между интересом ФИО1, как добросовестно стремящегося исполнить свои обязательства, но испытывающего в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований, и ввести восстановительную процедуру реструктуризации долгов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно разъяснения, приведенным в п. 10. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Из заявления о признании должника банкротом усматривается, что у ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общем размере 2 206 432,28 руб., в том числе перед ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «А ДЕНЬГИ» , ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО «МКК Кангария», АО «МКК УФ», ПАО МФК «Займер», МФК Быстроденьги (ООО), ООО «Займиго МФК», МФК «Лайм- Займ» (ООО, ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Академическая», АО «Тинькофф Банк».

На праве собственности ФИО1 принадлежат: автомобиль ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по ул. Сокольская г. Перми и 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по ул. Советской Армии г. Перми.

ФИО1 с 28.08.2015состоит в браке с ФИО3, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Признавая ФИО1 несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. По мнению суда ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как на момент подачи заявления и призвании должника несостоятельным (банкротом) не трудоустроен, не имеет источников дохода в размере достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки, установленные законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

В данном случае, такого ходатайства ФИО1 не подано; в заявлении о признании его банкротом ФИО1 просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 является трудоустроенным, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Глобалхим» с апреля 2024 года в должности технического руководителя. Согласно справке 2-НДФЛ ФИО1 в ООО «Глобалхим» с мая 2024 года получает ежемесячный доход в размере 115 000 руб. 

Согласно справкам 2-НДФЛ в период с 2021 года по 2024 год среднемесячный доход ФИО1 составлял порядка 100 000 руб.

Принимая во внимание получаемый должником доход от трудовой деятельности, за вычетом сумм удерживаемого налога на доходы физического лица (100 050 руб.), а также величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2024 год для трудоспособного населения – 15 297 руб. и для детей – 13 948 руб. (постановление Правительства Пермского края от 18.09.2023 №700-п) размер денежных средств, который мог бы быть направлен на погашение требований кредиторов от получаемого дохода от трудовой деятельности составляет порядка 56 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении долгов гражданина, и должен соответствовать следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение 5 лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его долгов не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет, а, в случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, то срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

При этом, в силу положений п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в существенно большем размере, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Учитывая приведенные выше обстоятельства возможности направления средств от получаемого ФИО1 ежемесячного дохода в счет погашения задолженности перед кредиторами в размере 56 000 руб., установленный законодателем минимальный срок для утверждения плана реструктуризации (36 месяцев), в случае утверждения плана реструктуризации задолженность перед кредиторами может быть погашена в размере чуть более 2 000 000 руб., что составляет порядка 90% от общей суммы кредиторской задолженности (2 206 432,28 руб.).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 с учетом получаемого от трудовой деятельности дохода не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, нельзя признать соответствующим действительности. Препятствий для утверждения в отношении ФИО1 плана реструктуризации из материалов дела апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что воля ФИО1 была направлена на введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.  

Исходя из вложенного в законодательство о банкротстве смысла, при определении процедуры банкротства подлежащей применению к гражданину-должнику (процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества) необходимо учитывать компромисс между интересом гражданина-должника, как добросовестно стремящегося исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований. 

В рассматриваемой ситуации, учитывая установленные по делу обстоятельства возможности утверждения в отношении ФИО1 плана реструктуризации исходя из получаемого им дохода от трудовой деятельности, указание в заявлении о признании должника банкротом на введение в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие на то правовых оснований признал ФИО1 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.  

Указанное является основанием для отмены решения арбитражного суда от 13.08.2024, в связи с неполным установлением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), признания заявления ФИО1 обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено, принимая во внимание предоставление Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» информации о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для ее утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2024 года по делу № А50-13156/2024 отменить.

         Признать заявление ФИО1 обоснованным.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер – 21073; адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 250) – члена Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В силу п. 6 ст. 213.1 Закона о банкротстве, супруга должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с Култаево Пермского района Пермской области) приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства.

Разъяснить должнику его право самостоятельной подготовки плана реструктуризации долгов гражданина и его представления для утверждения собранию кредиторов и суду. Обратить внимание финансового управляющего на необходимость оказания содействия должнику и его кредиторам при наличии у них намерения разработать план реструктуризации долгов гражданина.

Обратить внимание должника на обязанность предоставления финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, составе обязательств должника, его кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Разъяснить, что последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, наступающими с даты объявления судом резолютивной части судебного акта, являются:

введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве;

наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве должника;

возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве;

прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника, за исключением текущих платежей;

приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

ничтожность соглашений об отказе должника от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич