СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-19176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Камнева А.С., 

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-330/2022(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2025 по делу № А27-19176/2021 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАС» (далее – ООО «ПАС», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2025 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПАС». Признаны погашенными требования кредиторов должника, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений от 18.06.2025, указано на преждевременность завершения конкурсного производства. Заявитель отмечает, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление Социального фонда России к должнику о взыскании финансовых санкций за непредставление и несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах. Подчеркивает, что ФИО1 не была выплачена задолженность по заработной плате, данная задолженность не учтена в реестре текущих обязательств должника. Считает, что конкурсный управляющий своевременно не уволил бывшего руководителя. Полагает, что конкурсный управляющий не произвел анализ возможности взыскания дебиторской задолженности должника, не принял мер по привлечению к субсидиарной ответственности ликвидированных юридических лиц-дебиторов. Указывает, что конкурсному управляющему были переданы документы относительно состава сотрудников ООО «ПАС», однако данные документы в архив не направлялись.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность ООО «ПАС» составила в общей сумме 7 119 704 рублей. Расходы конкурсного управляющего составили 1 146 869 рублей.

Оспорены сделки должника, в результате совершения которых оказано предпочтение отдельным кредиторам, с контрагентов взысканы переданные по сделкам денежные средства.

Произведена реализация имущества должника (станок одновальный «Алтай-1- Ц8-450» и дебиторская задолженность). Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на частичное удовлетворение требований по текущим платежам.

Определением суда от 11.12.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника. Кредиторам произведена уступка части требования по субсидиарной ответственности.

03.02.2025 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПАС», сославшись на исчерпание источников для погашения требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «ПАС».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Апеллянт ФИО1 указывает на преждевременность завершения конкурсного производства по причине того, что: 

- в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление Социального фонда России к должнику о взыскании финансовых санкций за непредставление и несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах; 

- бывшему руководителю ФИО1 не была выплачена задолженность по заработной плате;

- конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, по привлечению к субсидиарной ответственности ликвидированных юридических лиц-дебиторов; 

- не сданы документы в архив по личному составу ООО «ПАС».

Вместе с тем, указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований необходимости продления срока конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Полномочия ФИО1 были прекращены 18.04.2022 (дата вынесения резолютивной части решения арбитражного суда о признании ООО «ПАС» банкротом, прекращении полномочий руководителя, органов управления должника) в силу Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бывшим конкурсным управляющим ООО «ПАС» Чайкой В.Е. издан приказ о прекращении трудового договора № 1р от 19.04.2022, однако ФИО1 уклонился от подписания указанного приказа, о чем была сделана отметка в приказе.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.04.2025 производство по делу № 2-1444/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПАС» в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что банкротство должника произошло, в том числе по вине ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 16.07.2024). ФИО1 не исполнил обязанность по передаче управляющему документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); вывел активы в преддверии банкротства должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Именно он своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно.

Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

В данном случае ситуация неисполнимости соответствующего обязательства создана поведением самого ФИО1, что лишает его возможности недобросовестно ссылаться на приоритетность личного требования.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПАС» были оспорены сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу следующих контрагентов (в преддверии банкротства; по сделкам отсутствует встречное исполнение): ИП ФИО3 на сумму 427 127 рублей, ИП ФИО4 на сумму 1 165 852 рублей, ИП ФИО3 на сумму 355 094 рублей, ИП ФИО5 на сумму 2 351 046,23 рублей, ИП ФИО6 на сумму 2 032 996,44 рублей, ИП ФИО7 на сумму 515 028,69 рублей, ФИО1 на сумму 913 214,20 рублей, ООО «Ниев-Строй» на сумму 447 800 рублей, ООО «ЦТП Альфа сервис» на сумму 46 000 рублей, ООО «КТЗ» на сумму 223 094 рублей, ООО «Восток» на сумму 3 548 810,12 рублей, ООО «УПТК» на сумму 6 302 344,26 рублей, ООО «Абсолют» на сумму 150 000 рублей. Общая сумма выведенных активов составила 18 478 407 рублей.

Указанная задолженность в процедуре конкурсного производства реализована посредством торгов по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых 25.09.2024 конкурсным управляющим с ФИО8 заключен договор купли-продажи права требования ООО «ПАС» к 14 дебиторам (протокол собрания кредиторов от 09.10.2023; Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (дебиторская задолженность) от 09.10.2023; сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении торгов; сообщение на сайте ЕФРСБ № 15431688 от 22.09.2024 о результатах торгов).

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле РФ», при ликвидации предприятия или учреждения все документы по личному составу, а также документы, сроки хранения которых не истекли, подлежат обязательной передаче на хранение в Государственный или Муниципальный архив.

06.07.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании первичной документации у бывшего руководителя должника ФИО1

Определением суда от 04.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, у ФИО1 истребованы документы и сведения по перечню из 6 пунктов, в частности: приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табель учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удерживанию из заработной платы, выходных пособий работников должника.

ФИО1 обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена.

23.05.2023 представитель конкурсного управляющего ФИО9 выехал в г.Кемерово за документацией должника. 

ФИО1 передана часть документов (реестр передаваемых документов ООО «ПАС», составленный ФИО9 23.05.2023), однако истребуемые документы переданы не были (в том числе документы на сотрудников). 

Впоследствии конкурсным управляющим неоднократно в адрес ФИО1 направлялись требования о передаче документов ООО «ПАС», отраженных в определении суда от 04.10.2022 (запрос от 25.07.2023, 27.09.2023, 10.11.2023). Ответы на данные уведомления не поступили, истребуемая документация должника не передана.

Ввиду того, что документы, требующие обязательной сдачи в архив от руководства ООО «ПАС» не передавались, мероприятий по архивизации документов не проводились. Данные подлежащие сдаче в архив отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В налоговый орган сдан бухгалтерский ликвидационный баланс, направлен расчет по страховым взносам в пенсионный фонд (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300105897601), закрыт расчетный счет должника.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

По результату совокупной оценки представленных доказательств о результатах проведения конкурсного производства согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о нецелесообразности продления данной процедуры и на законном основании вынес судебный акт о завершении конкурсного производства.

При отсутствии доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника, а также при недоказанности несовершения конкурсным управляющим в полном объеме предусмотренных мероприятий в процедуре банкротства должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Иной подход приведет лишь к необоснованному увеличению размера расходов, понесенных в деле о банкротстве, что нарушит права конкурсного управляющего, заявителя по делу о банкротстве и всего сообщества кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2025 по делу №А27-19176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.С. Камнев 

Н.Н. Фролова