ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4077/2016

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 года

15АП-18620/2018

15АП-18623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Восточный экспресс банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аминтес», арбитражного управляющего ФИО3а Юлиана Альбертовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15.10.2018 по делу № А53-4077/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве 

рассмотрев отчет о конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и вопрос о прекращении производства по делу 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», в Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства с ходатайством  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.10.2018 производство по делу № А53-4077/16 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Определение мотивировано тем, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены.

Общество с ограниченной ответственностью «Аминтес» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что не погашены мораторные проценты, начисленные за периоды процедуры наблюдения и конкурсного производства. Кроме того, на момент прекращения производства не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью «Аминтес» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство подписано ФИО5, действующим  на основании доверенности № 1 от 17.10.2018. Согласно указанной доверенности, лица, упомянутые в качестве представителей, в том числе ФИО5, не уполномочены заявлять отказ от требований. 

Арбитражный управляющий ФИО3 так же направил в суд ходатайство о прекращении производства по жалобе. Однако данное ходатайство не содержит указания на то, что ФИО3 от жалобы отказывается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить ходатайства  без рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции преждевременно удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку не рассмотрено заявление арбитражного управляющего об установлении вознаграждения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении должника открыта   процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РОСТ» - утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 06.08.2018 удовлетворено заявление публичного акционерного общества КБ «Восточный» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» предложено не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 10 535 013,64 руб. на депозитный счет нотариуса.

24.08.2018 ПАО КБ «Восточный» на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 10 535 013,64 руб. для передачи ООО «Аминтес», что подтверждается платежным поручением № 9309 от 24.08.2018.

Согласно письму ООО «Аминтес», его требования в размере 10 535 013,64 руб. полностью погашены путем поступления денежных средств на расчетный счет организации с депозитного счета нотариуса.

24.09.2018 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием задолженности ООО «РОСТ» перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В рассматриваемом случае погашены все реестровые требования кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018.

Указанное определение о признании требований кредиторов погашенными обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что мораторные проценты не учитываются при признании требований погашенными и прекращении производства по делу, поскольку достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.

Согласно абзацу седьмому пункту первому статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все правовые основания для прекращения производства по делу, так как реестровая задолженность полностью погашена.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Аминтес» о том, что до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно, поскольку механизм привлечения к субсидиарной ответственности представляет собой механизм защиты прав кредиторов для целей удовлетворения их требования. В настоящем деле требования кредиторов удовлетворены, следовательно, необходимость применения указанного способа отпала.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «РОСТ» - ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» прекращено.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод арбитражного управляющего о том, что прекращение дела о банкротстве преждевременно до рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении вознаграждения.

В Законе о банкротстве не содержится положений, устанавливающих препятствия для прекращения производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренных требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

Кроме того, прекращение производства по делу не препятствует возмещению понесенных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, и наличие нерассмотренных требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не является препятствием для этого.

Погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований, подтверждено представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению.

В силу статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2018 по делу № А53-4077/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян