АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-327/2023

27 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Управляющая компания УЭКС» - ФИО1, по доверенности от 22.11.2022

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.02.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А73-4151/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           адрес: 426068, 

<

...>) 

об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (непросуженная) задолженности

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Можайский, Сколковское ш., д. 31, стр. 2, этаж 1, пом.. I, ком.10)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>, адрес: 682644, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа+» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее -                        ООО «УК «Наш дом», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 10.10.2019 ООО «УК «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Определением суда от 02.12.2019 ФИО4 освобождена                         от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО УК «Мегаполис») 27.06.2022 обратилось в суд с заявлением о признании:

- незаконными действий организатора торгов конкурсного управляющего в части допуска к участию и определения победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 2 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» (далее - ООО «УК УЭКС»);

- недействительными решений организатора торгов о допуске                        к участию и определении победителем торгов по лоту № 2 (непросуженная дебиторская задолженность населения) ООО «УК УЭКС», оформленных протоколом от 05.04.2022  № 110075;

- недействительным договора купли-продажи от 08.04.2022, заключенного конкурсным управляющим с ООО «УК УЭКС».

Также заявлено требование определить ООО УК «Мегаполис победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 2 и возложить на конкурсного управляющего обязанности по заключению в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта договора купли-продажи (уступки прав требования) спорной дебиторской задолженности населения.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявления ООО УК «Мегаполис» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 27.12.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2022 отменено. Признаны недействительными решения организатора торгов о допуске                  к участию и определении победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 2 ООО «УК УЭКС», оформленное протоколом                       от 05.04.2022 № 110075, а также договор купли-продажи от 08.04.2022, заключенный с ООО «УК УЭКС». В удовлетворении требований об определении ООО УК «Мегаполис победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 2 и возложении на конкурсного управляющего обязанности по заключению в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта договора купли-продажи (уступки прав требования) спорной дебиторской задолженности отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий, ООО «УК УЭКС» и ООО УК «Мегаполис».

Доводы кассационных жалоб идентичны и сводятся к утверждению о неправильном, по мнению заявителей, применению судами норм материального права – части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

ООО УК «Мегаполис» в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 27.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленным им требований. Указывает, что ООО УК «Мегаполис» является профессиональным участником рынка жилищно- коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) в связи с чем установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса запрет на него не распространяется.

Конкурсный управляющий полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, апелляционное постановление подлежит отмене. Отмечает, что признание торгов не действительными не приведет к защите прав ООО УК «Мегаполис», а повлечет за собой нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет вырученных от продажи дебиторской задолженности денежных средств.

В кассационной жалобе ООО «УК УЭКС» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что апелляционный суд при толковании части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, не учел положения статьи 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих, что имущества должника-банкрота подлежит продаже на открытых торгах. Полагает, что ООО «УК УЭКС», как лицо, обладающее лицензией на осуществление деятельности в регионе места нахождения многоквартирного дома, дебиторская задолженность жильцов которого реализована на торгах.  Заявило ходатайство о направлении в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) обращения (запроса) в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности части 18 статьи 155 Жилищного кодекса.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы                   веб-конференции, представитель ООО «УК УЭКС» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО УК «Мегаполис» не воспользовался предоставленной возможностью участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.

Представители ООО «УК УЭКС» и конкурсного управляющего поддержали ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Закона № 1-ФКЗ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, ООО «УК УЭКС» вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства выявлено подлежащее реализации имущество должника в виде дебиторской задолженности населения находившихся в управлении ООО «УК «Наш дом» (исполнителя коммунальных услуг) многоквартирных домов в общем размере 121 347 433,01 руб. (по данным расчетно-кассового центра), в отношении которой отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорной задолженности путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества (далее - Положение) с установлением начальной цены продажи в размере 109 212 719,41 руб. (лот № 2), которое утверждено собранием кредиторов 30.07.2021.

В соответствии с Положением конкурсным управляющим, выступающим организатором торгов, объявлены и проведены первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей.

Впоследствии, 28.12.2021 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение № 7915976 о проведении торгов спорной задолженности в виде публичного предложения, с начальной ценой 109 212 719,41 руб., шаг снижения цены 9 % каждые 5 календарных дней до достижения цены отсечения равной 1 % от первоначальной цены.

На этапе торгов с 27.03.2022 по 01.04.2022 для участия в торгах поданы две заявки - ООО «УК УЭКС» и ООО УК «Мегаполис».

Протоколом от 05.04.2022 № 110075 о результатах проведения торгов по лоту № 2 победителем признано ООО «УК УЭКС», предложившее лучшую цену на данном этапе торгов - 2 505 000 руб.

Конкурсным управляющим 08.04.2022 с победителем торгов -                    ООО «УК УЭКС» заключен договор купли-продажи спорной дебиторской задолженности.

Второй участник торгов - ООО УК «Мегаполис», обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с жалобой, которая решением от 20.04.2022 по делу № 027/10/18.1-471/2022 удовлетворена, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении открытых торгов по реализации задолженности населения по коммунальным платежам вместо закрытых признаны нарушившими положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, абзаца 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

Сославшись на то, что конкурсным управляющим при проведении торгов нарушена часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса, в соответствии с которой дебиторская задолженность подлежит реализации на закрытых торгах, полагая, что  ООО «УК УЭКС» не имело право участвовать в торгах и не могло быть признано их победителем, как лицо, не соответствующее требованиям части 18 статьи 155 ЖК РФ, тогда как ООО УК «Мегаполис» соответствует критериям, определенным названной нормой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правилами статьи 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                          «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что определенное победителем торгов ООО «УК УЭКС» не имеет статуса организации - преемника, которой в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса может быть передана дебиторская задолженность населения.

В то же время, учитывая, что ООО УК «Мегаполис» также не соответствует предъявляемым названной нормой требованиям, суд, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», заключил, что признание спорных торгов, а также договора от 18.04.2022 недействительными не приведет к восстановлению прав ООО УК «Мегаполис» в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса ООО «УК «Наш дом» наделено статусом управляющей организации в отношении МКД и в силу положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Исходя из того, что договор уступки дебиторской задолженности, заключенный с нарушением закона является ничтожным, апелляционный суд признал недействительными решение организатора торгов о допуске к участию и определении победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 2 ООО «УК УЭКС», оформленное протоколом от 05.04.2022 № 110075 и  договор купли-продажи от 08.04.2022, заключенный конкурсным управляющим с победителем торгов.

Учитывая, что, ООО УК «Мегаполис», несмотря на наличие статуса ресурсоснабжающей организации, не относится к числу организаций - правопреемников, перечисленным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания заявителя победителем торгов по продаже непросуженной дебиторской задолженности населения.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства. Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса.

Поскольку, ни ООО «УК УЭКС», ни ООО УК «Мегаполис» не относятся к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса и намерение указанных лиц приобрести у должника дебиторскую задолженность со значительным дисконтом (в данном случае в 48 раз ниже номинала) обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме Жилищного кодекса, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для сохранения в силе ничтожной сделки и признания победителем торгов лица, запрет на передачу спорной дебиторской задолженности которому установлен законом.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 27.12.2022 по делу № А73-4151/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

А.А. Шведов