ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4264/2021

22 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября  2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10191/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП10231/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮганскСевер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 по делу № А75-4264/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310861913900017, ИНН 

<

***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮганскСевер»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями об обязании снести два указанных в иске нестационарных торговых объекта (далее – НТО) в 14-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮганскСевер» (далее – ООО УК «ЮганскСевер», управляющая компания, общество, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

- обязать ИП ФИО2 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать два нестационарных торговых объекта: «Фрукты овощи», «Фруктовый Мир, Магазин Ассорти», расположенных на земельном участке площадью 92 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000075:37, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, и освободить земельный участок от строений;

- в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок предоставить Администрации право самостоятельно демонтировать указанные НТО и освободить земельный участок с отнесением расходов на осуществление соответствующих действий на предпринимателя;

- в случае неисполнения в установленный срок решения суда о демонтаже НТО взыскать с предпринимателя в пользу Администрации денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ООО УК «ЮганскСевер» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ИП ФИО2 и третье лицо указывают, что земельный участок для размещения НТО предоставлен предпринимателю на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме и договора аренды; санитарные нормы и правила, на которые ссылается Администрация, утратили силу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение права пользования им земельным участком, доказательства исполнения арендных обязательств.

Договоры аренды, протокол собрания собственников помещений представлялись в суд первой инстанции ответчиком и третьим лицом, приобщены к материалам дела. В приобщении доказательств, не представленных в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку о наличии уважительных причин невозможности их своевременного представления ответчиком не заявлено.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, 18.10.2021 в составе суда по рассмотрению дела на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведены замены судьи Грязниковой А.С. на судью Сидоренко О.А. и затем судьи Сидоренко О.А. на судью Веревкина А.В. Рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании 18.10.2021 начато сначала.

18.10.2021 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он обратился в аппарат Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей с жалобой на действия Администрации; также указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств. Доказательства, которые просит приобщить ответчик, как и обстоятельства, препятствующие их своевременному представлению, им не названы; с учетом вышеназванных положений арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся материалам, новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Обстоятельства, указанные предпринимателем в ходатайстве, основаниями для отложения применительно к положениям статьи 158 АПК РФ не являются, не препятствуют рассмотрению жалоб по существу. В удовлетворении ходатайства отказано.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей названных лиц 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, актом планового (рейдового) осмотра, обследования службы муниципального контроля администрации города Нефтеюганска от 31.03.2020 № 13 (л.д. 32-40) установлено размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000075:37, по адресу: 

<

...>, двух действующих нестационарных торговых объектов с вывесками «Фрукты Овощи», «Фруктовый Мир, Магазин Ассорти», в которых осуществляет деятельность ИП ФИО2. Площадь земельного участка, занятого нестационарными торговыми объектами составляет 92 кв.м. 

На основании вышеуказанного акта обследования в адрес ответчика направлено уведомление от 15.12.2020 № ИСХ.ЮПУ-07-01-12-2349-0 (л.д. 55-57) о необходимости в двухнедельный срок с момента получения уведомления демонтировать и вывезти торговые павильоны и освободить земельный участок. 

По мнению истца, размещение торгового павильона запрещено муниципальным нормативным правовым актом, поскольку в пункт 31 «Правила благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск» (далее - Правила благоустройства), на основании Решения Думы города Нефтеюганска от 02.08.2017 № 213-VI, внесены изменения, в соответствии с которыми на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (дворовой территорией) (частью придомовой территории (дворовой территории) запрещается размещение любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, минирынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых. 

Полагая, что ответчик пользуется частью земельного участка с нарушением требования нормативных правовых актов, при отсутствии законных оснований для размещения павильонов, истец обратился с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на заключение между ним и ООО УК «ЮганскСевер», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: Нефтеюганск, 15 микрорайон, д. 8, договора аренды от 01.06.2015 № 09-06/15 ЮС о предоставлении за плату во временное пользование земельного участка придомовой территории 67 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения торгового павильона. 

ООО УК «ЮганскСевер» заключение договора, предоставление участка в аренду на основании решения собственников подтвердило.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, согласившись с позицией истца относительно размещения НТО в нарушение санитарных норм и правил благоустройства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Помимо ГрК РФ, требования к размещению объектов в муниципальном образовании устанавливаются также правилами благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.10 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» на территории дворов жилых зданий запрещалось размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Аналогичный запрет содержался в Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск, утвержденных решением Думы города Нефтеюганска от 24.12.2013 № 727-V.

Судом первой инстанции сделан вывод, что договор аренды в данном случае не может являться достаточным основанием для размещения НТО, поскольку размещение произведено в нарушение правил действующего законодательства. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

СанПин 2.1.2.2645-10 утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1631, не содержащим прямого запрета на размещение НТО на придомовой территории. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П приведена правовая позиция о том, что орган местного самоуправления при утверждении правил благоустройства не может безусловно запрещать размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, а соответствующая норма (т.е., например, правила благоустройства) не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Администрация, обращаясь с исковыми требованиями, основанными на изложенном запрете, осуществляла свои контрольные функции как орган публичной власти.

Администрация не является стороной договора, на основании которого ответчик разместил торговый павильон, следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском должно быть направлено на защиту публичных интересов, а решение суда – приводить к защите таких интересов в случае, если будет установлено их нарушение.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в качестве которой можно было бы рассматривать договор аренды с ответчиком), под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу приняты в отсутствие нарушения публичных интересов, а также в отсутствие нарушений норм федерального законодательства и Правил благоустройства. 

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 Постановления № 14-П в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся в придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. 

До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631 приведенные судом первой инстанции санитарные нормы и правила утратили силу с 01.03.2021. 

Следовательно, с указанной даты, исходя из Постановления № 14-П, допускается применение Правил благоустройства только в части, не противоречащей иным положениям законодательства. В Постановлении № 14-П сделан вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. 

При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов. 

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации. 

Сохранение после 01.03.2021 запрета, который был ранее установлен в СанПин 2.1.2.2645-10, в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после указанной даты способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции. 

Таким образом, правила благоустройства должны соответствовать нормам федерального законодательства, их применение в действующей редакции допускается только в части, не противоречащей иным положениям законодательства, в случае их противоречия актам большей юридической силы данный вопрос подлежит рассмотрению судом при разрешении гражданского дела. 

В данном случае, с 01.03.2021 Правила благоустройства города Нефтеюганска в связи с отменой СанПин 2.1.2.2645-10 противоречат нормативному акту большей юридической силы – статье 209 ГК РФ, в связи с чем в соответствующей части не подлежали применению судом. 

Частью 2 статьи 13 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. 

Таким образом, при отсутствии нормативно установленного запрета (в федеральном законодательстве и Правилах благоустройства в части, не противоречащей положениям федерального законодательства) оснований для вывода о наличии нарушенного ответчиком публичного интереса при размещении НТО на придомовой территории, а также о доказанности нарушения норм законодательства, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем иск Администрации удовлетворению не подлежит. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А75-19456/2020.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины при его подаче относятся на истца, однако, Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена; в связи с удовлетворением апелляционных жалоб понесенные их подателями расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2021 по делу № А75- 4264/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310861913900017, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮганскСевер» 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая