Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16528/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16528/2023 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 96 336 руб. 07 коп.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – УМВД России по городу Нижневартовску, ответчик-1) о взыскании в порядке регресса 96 336 руб. 07 коп., в том числе: 80 169 руб. 96 коп - расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за нежилое помещение № 1001, общей площадью 56,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пени за период с 21.02.2020 по 30.03.2022 в размере 12 461 руб. 11 коп., а также 3 705 руб., понесенных администрацией расходов по уплате государственной пошлины в порядке регресса.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре», ответчик-2).

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение условия договора ответчиком-1 не заключался договор на содержание и ремонт общего имущества с управляющей компанией, в связи с чем расходы на содержание и ремонт общего имущества понес истец; обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту возникла у ответчика непосредственно из условий договора.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от УМВД России по городу Нижневартовску в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (ссудодатель) и УМВД России по городу Нижневартовску (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 07.05.2007 № 16-БП-2007 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению. Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество передается ссудополучателю по акту приемки-передачи в течение 30 дней с даты подписания договора. Договор считается заключенным с даты подписания сторонами акта приема-передачи сроком на 1 год.

Согласно пунктам 3.2.15, 3.2.16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 42) ссудополучатель обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи муниципального имущества заключить с соответствующими организациями города договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.), связанных с содержанием и техническим обслуживанием муниципального имущества. В случае окончания или досрочного расторжения (прекращения) договора незамедлительно произвести оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием муниципального имущества.

Своевременно обязан производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за переданное муниципальное имущество.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (далее – ООО «УК «Диалог», общество, управляющая компания) на основании решения собственников осуществляет управление многоквартирным домом № 60, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (протокол от 22.12.2019 № 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией города Нижневартовска обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ООО «УК «Диалог» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Нижневартовска задолженности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12691/2022 исковые требования ООО «УК «Диалог» удовлетворены: с администрации в пользу ООО «УК «Диалог» взыскано 92 631 руб. 07 коп., в том числе 80 169 руб. 96 коп. задолженности, 12 461 руб. 11 коп. неустойки, а также 3 705 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение вышеуказанного решения суда администрацией перечислены денежные средства ООО «УК «Диалог» в размере 96 336 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2023 № 288, 289, 290.

Полагая, что взысканная решением суда по делу № А75-12691/2022 денежная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком, департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска направил в адрес УМВД России по городу Нижневартовску уведомление от 04.08.2023 о необходимости оплаты указанной суммы.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64)).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договоров ссуды и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в МКД, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в МКД, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из законодательно установленной обязанности истца, как собственника нежилого помещения в спорном МКД, нести расходы по содержанию общего имущества МКД и оплачивать коммунальные услуги; установив отсутствие в заключенном договоре условий, обязывающих ответчика (ссудополучателя) содержать места общего пользования и оплачивать коммунальные услуги за их использование, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Позиция подателя жалобы о том, что обязанность по содержанию спорного помещения с момента заключения договора безвозмездного пользования возложена на ссудополучателя, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку договор с учетом дополнительных соглашений к нему регулирует взаимоотношения ответчика-1 с собственником нежилого помещения, управляющая компания стороной указанного договора не является. Доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией суду не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о возложении на ссудополучателя обязанности по содержанию мест общего пользования в силу акцессорного характера данного обязательства, следующего судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. Данный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604.

Учитывая, что нежилое помещение № 1001 общей площадью 56,6 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, в спорный период было передано ответчику по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, суды пришли к верному выводу о возникновении обязанности по оплате оказанных обществом услуг у комитета, а не у ответчиков.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы администрации получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.В. Хлебников

 

ФИО1