ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110667/2022

20 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.03.2023 №36Д,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «УКБП»

на решение от 27.09.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «МОСТ - спутниковые системы»

к АО «УКБП»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСТ - спутниковые системы» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УКБП» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 500 долларов США по курсу Центробанка России на дату платежа, расходов на оплату услуг специалиста в размере 59 007 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «УКБП» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «МОСТ - спутниковые системы» о взыскании неустойки в размере 195 382 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «УКБП» в пользу ООО «МОСТ - спутниковые системы» взысканы убытки в размере 6 200 долларов США по курсу Центробанка России на дату платежа, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с АО «УКБП» в пользу ООО «МОСТ - спутниковые системы» взысканы убытки в размере 4 204,76 долларов США по курсу Центробанка России на дату платежа, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «УКБП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований первоначального иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «МОСТ - спутниковые системы» (заказчик, истец) и АО «УКБП» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 16.01.2019 № 5юр-22/19 (далее - договор) на проведение испытания бортовой станции спутниковой связи МКиЗО (далее - бортовая станция) на соответствие квалификационным требованиям КТ-160G/14G: «Условия эксплуатации и окружающей среды для бортового авиационного оборудования».

Стороны 18.03.2019 согласовали программы и методики проведения испытаний на внешние воздействующие факторы бортовой станции (далее - программы и методики). Согласно программе испытаний в период с 06.05.2019 по 14.08.2019 (дата аварии) ответчик провел в общей сложности не менее 15 различных испытаний бортовой станции на воздействие внешних факторов.

Ответчик 14.08.2019 направил истцу письмо № КИЦ - 17858/14, в котором сообщил, что один из блоков бортовой станции, а именно, преобразователь постоянного тока MEC-ELC-DC2DC-001 (далее - поврежденный блок) вышел из строя.

Истец отправил поврежденный блок компании-изготовителю «MOST Mobile Satellite Ltd.» для проведения внесудебной экспертизы, установления причины поломки, решения вопроса о наличии или отсутствии гарантийного случая. В ответ истец получил от компании-изготовителя «MOST Mobile Satellite Ltd.» экспертное заключение № 180716, в котором указано, что поврежденный блок не подлежит ремонту, случай не является гарантийным, причина поломки заключалась в том, что при подключении источника питания был подан ток высокой мощности обратной полярности.

Согласно внесудебному заключению специалиста № 952/21 от 27.10.2022 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» повреждения спорного блока вызваны наличием напряжения входной цепи постоянного тока выше допустимых значений. Наиболее вероятно причиной возникновения указанных повреждений являются ошибки сотрудников испытательной организации (ответчика) и/или неисправность испытательного оборудования.

По мнению истца, ответчик подал на бортовую станцию напряжение входной цепи постоянного тока выше допустимых значений и обратной полярности, что явилось причиной вывода из строя блока бортовой станции согласно заключению специалиста № 952/21 от 27.10.2022, а также экспертному заключению № 180716.

Истцом указано на то, что стоимость аналогичного блока составляет 6 500 долларов США. В подтверждение размера стоимости истец представил ответ поставщика блока компании «MOST Mobile Satellite Ltd». 

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 59 007 руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нарушение истцом срока оплаты выполненных работ, в связи с чем последнему в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в размере 195 382 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО2

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 27-06/23 от 27.06.2023, стоимость восстановления преобразователя постоянного тока составит 6 800 долларов США, при этом цена отдельной покупки платы составит 6 200 долларов США.

Суд первой инстанции установил, что заключение АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» отвечало принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, эксперт полно и аргументировано дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком не было представлено.

Доводы ответчика о неполноте и противоречивости заключения эксперта суды правомерно признали несостоятельными, поскольку в результате изучения заключения судебной экспертизы и дачи устных пояснений эксперта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии противоречий в заключении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что противоправные действия (бездействие) ответчика в ходе проведения испытаний повлекли за собой возникновение у истца убытков, размер которых согласно заключению судебной экспертизы составил 6 200 долларов США, в связи с чем требования первоначального иска в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судами в размере 6 200 долларов США.

Относительно требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. судами установлено, что в подтверждение факта оказания данных услуг представителем и несения истцом издержек в дело представлены соглашение об оказании юридической помощи № 546 от 16.11.2021, платежные поручения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. по настоящему делу является чрезмерной и неразумной, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом частично, в размере 120 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований.

Доводы ответчика о том, что цена платы ECA-PS1000W-A-01 составляет 300 долларов США, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-110667/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

С.В. Нечаев