АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года

 

Дело № А33-9748/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Канского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Канский межрайонный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о привлечении к административной ответственности поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требования о привлечении к административной ответственности согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС»  зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>

06.04.2018 Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения лицензионного законодательства в деятельности ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», по результатам которой установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе котельную, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о регистрации № А66-04070 от 18.12.2013 вышеуказанному опасному производственному объекту присвоен III класс опасности.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляет эксплуатацию котельной по вышеуказанному адресу в отсутствие лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения-лицензии явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «ТЕПЛОСЕРВИС»  дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и вынесения 11.04.2018 прокурором Канской межрайонной прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018 вынесено прокурором Канской межрайонной прокуратуры Федоровым Е.В., то есть уполномоченным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя юридического лица – директора ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» ФИО4, что подтверждается данными им объяснениями и подписями.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности  требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании  деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются, в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение).

Лицензирование эксплуатации производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

Согласно пунктам 2, 7 приложения к Положению, в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности включена, в том числе, деятельность по использованию (эксплуатации) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности  опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации №А66-04070, сведениям, характеризующим опасный производственный объект, опасный производственный объект III класса опасности - котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, эксплуатировалась ООО «Филимоновские теплосети».

01.12.2017 между ООО «Аграрная компания» и ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» заключен договор № 03/17 аренды здания котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. Сторонами составлен акт приема-передачи недивжимости (нежилых помещений) от 01.12.2017.

02.12.2018 в силу вступил приказ РЭК Красноярского края от 21.11.2017 об утверждении тарифа на услуги теплоснабжения для ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

Таким образом, с 02.12.2018 лицом, эксплуатирующим котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, является ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

Материалами дела (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018, акт проверки от 06.04.2018) подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, признается факт эксплуатации указанного взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о промышленной безопасности, Закона о лицензировании осуществление любого вида предпринимательской деятельности без лицензии свидетельствует о наличии признаков правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если субъектом хозяйственной деятельности нарушаются условия лицензии, то такое нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, обществом допущено осуществление эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии.

Аналогичная позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике (в том числе, в постановлениях Третьего арбитражного суда от 20.11.2014 по делу № А33-13187/2014, Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А17-69/2015, постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2015 № 301-АД14-9043 по делу № А82-2236/2014, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 № Ф09-1576/16  и др.). 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности прокурором наличия объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Ответчик, возражая против требований о привлечении к административной ответственности, указывает, что ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» является единой теплоснабжающей организацией, деятельность по подаче отопления и горячего водоснабжения с. Филимоново Канского района Красноярского края носит социально значимый характер, ввиду чего, во избежание реальной угрозы приостановления обеспечения населения услугами отопления и горячего водоснабжения общество было вынуждено осуществлять указанную деятельность без лицензии.

По мнению ответчика, указанное позволяет охарактеризовать действия общества как действия в состоянии крайней необходимости, предусмотренные статьей 2.7 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдении обществом законодательно установленного порядка при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а также доказательства принятия им всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства, а именно по получению лицензии.

Рассматриваемые действия общества невозможно оценить как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы установить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам предприятия или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение лицензии, в материалах дела не имеется. Потребность постоянного наличия тепловой энергии и горячего водоснабжения, не свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от общества меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Довод ответчика о возможности применения в данном случае положений статьи 2.7 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку обстоятельства данного конкретного дела не свидетельствуют о нахождении общества в состоянии крайней необходимости. Приступив к деятельности в качестве единой теплоснабжающей организации, общество знало (должно было знать) о необходимости осуществления деятельности по эксплуатации приобретенных производственных объектов, относящимся к категории взрывопожароопасных только при наличии лицензии.

Следовательно, общество должно было, действуя с обычной осмотрительностью, принять необходимые меры к получению лицензии с целью последующего обеспечения жилищного фонда с. Филимоново Канского района Красноярского края.

Более того, эксплуатация опасного производственного объекта без подтверждения наличия у лица, осуществляющего такую эксплуатацию, лицензии влечет потенциальную угрозу для безопасности населения и окружающей природной среды.

При изложенных обстоятельствах действия ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительныхслучаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериямидля определения малозначительности правонарушения являются объект противоправногопосягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующиепротивоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения  являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных  контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Как указано выше, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.

Таким образом, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств суду не представлены; указанные обстоятельства судом не установлены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствует.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности без соответствующей лицензии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей является соответствующим совершенному обществом правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН/КПП - 

<

***>/246601001

Расчетный счет – 

<

***>

Наименование получателя - УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края)

Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

Лицевой счет 04191250670

БИК – 040407001

ОКАТО – 04401377000

КБК – 415 116 900 100 10000140

Наименование платежа – административный штраф.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное 22.09.2016 Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю, юридический адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

 

Судья

И.А. Раздобреева