Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2206/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., ФИО3) по делу № А46-2206/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (644119, 

<

...>, пом. 3П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315554300080381) о взыскании 2 114 662 руб. 08 коп. убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО4 по доверенности от 04.02.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 114 662 руб. 08 коп.

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.05.2023 суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 739 182 руб. 88 коп. убытков, а также 27 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает на недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика; полагает, что расчет убытков произведен не верно; требования о взыскании компенсации истцом не заявлены.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о продаже имущества и имущественных прав.

Общая стоимость передаваемого имущества согласована сторонами в размере 15 850 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора).

Имущество и имущественные права по предварительному договору оплачены истцом ответчику следующим образом: 9 342 000 руб. по платежному поручению № 8 от 01.02.2019; 6 508 000 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса по платежному поручению № 10 от 13.02.2019.

06.05.2019 денежные средства в размере 6 508 000 руб. получены предпринимателем с депозита нотариуса.

В дальнейшем вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-2026/2020 указанный выше предварительный договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки - предварительного договора, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 850 000 руб. долга, 1 005 331 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком указанного выше решения, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения данного заявления по делу № А46-19723/2020 в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2021, предприниматель сослался на исполнение вступившего в законную силу решения от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2026/2020, указав, что денежные средства внесены на депозит нотариуса.

10.06.2021 общество обратилось в адрес нотариуса с заявлением о выдаче денежных средств с депозита, однако в выдаче денежных средств нотариусом отказано.

Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19723/2020 общество признано кредитором в целях получения с депозита нотариуса денежных средств в сумме 16 815 940 руб. 60 коп.

В удовлетворении требования общества об обязании нотариуса перечислить в его адрес с депозита денежные средства в сумме 16 815 940 руб. 60 коп., отказано, поскольку предприниматель обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к обществу о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб.

Определением от 28.12.2020 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-119/2021 (2-6102/2020) (впоследствии дело передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по подсудности, делу присвоен № А46-7121/2021) наложен арест на имущество истца в пределах суммы 20 000 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-7121/2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с общества убытков в размере 20 000 000 руб. отказано.

Истец указывает, что в результате действия обеспечительных мер денежные средства в адрес общества с депозита нотариуса поступили лишь 05.10.2022, в связи чем за период нахождения присужденных решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2026/2020 денежных средств на депозитном счете нотариуса с 10.06.2021 по 04.10.2022 из-за неправомерных действий ответчика, ему причинены убытки в размере процентов, определенных по ключевой ставке установленной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, что составило, по расчету общества, 2 114 662 руб. 08 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 98 АПК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, учитывая, что в рассматриваемой ситуации истец на период действия обеспечительных мер был лишен своего имущества в виде денежных средств, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, то есть из экономического оборота истца выбыли денежные средства, при этом единственным препятствием к осуществлению прав собственника в отношении денежных средств являлось применение обеспечительных мер, в связи с подачей ответчиком необоснованного иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества, произведя перерасчет убытков за период с 10.06.2021 по 28.06.2022.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Одно из таких специальных правил о праве требовать возмещения убытков, причиненных правомерными действиями, предусмотрено частью 1 статьи 98 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Изложенные нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что доводы жалобы о необходимости доказывания виновности ответчика в инициировании принятия обеспечительных мер, являются необоснованными.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Изложенные нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что доводы жалобы о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика, и необходимости доказывания виновности ответчика в инициировании принятия обеспечительных мер, являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемой ситуации истец на период действия обеспечительных мер был лишен своего имущества в виде денежных средств, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, установив, что ответчиком предпринимались действия, направленные на искусственное создание убытков, обращаясь с иском к обществу о взыскании убытков в деле № А46-7121/2021, в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры,  ответчик не мог не знать, что защищает в судебном порядке неправомерный интерес, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя возможности перечислить 16 815 940 руб. 60 коп. непосредственного на расчетный счет истца, констатировав, что единственным препятствием к получению обществом спорных денежных средств являлось применение спорных обеспечительных мер, определив размер убытков с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 10.06.2021 (дата внесения предпринимателем денежных средств на депозит нотариуса) по 28.06.2022 (дата принятия Арбитражным судом Омской области определения об отмене обеспечительных мер по делу № А46-7121/2021), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца  1 739 182 руб. 88 коп. убытков.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 98 АПК РФ, не может превышать 1 000 000 руб., кроме того, требования о взыскании компенсации истцом не заявлены, отклоняются судом округа, поскольку настоящие исковые требования направлены на взыскание убытков в связи с обеспечением иска, а не выплате компенсации, в связи с чем размер исковых требований не ограничен суммой в 1 000 000 руб.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет убытков произведен не верно, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1