958/2023-117588(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А65-17666/2021

г. Самара

27 июня 2023 года

11АП-4526/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.10.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная  компания "КамПолиБэг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27  февраля 2023 года по делу № А65-17666/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг", г.Елабуга  

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания  "КамПолиБэг",  

о взыскании задолженности в сумме 5 608 927 руб. 09 коп., 

и по встречному исковому заявлению о взыскании в порядке зачета первоначального  требования суммы в размере 5 541 491 руб., неосновательного обогащения в размере 778  655 руб. 26 коп.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно  предмета спора, ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания  "КамПолиБэг", г.Елабуга (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью торгово-производственная компания "КамПолиБэг", г.Елабуга (далее  по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору   № 17П004 от 01.02.2017 за период с 31.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 4 970 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания  "КамПолиБэг", г.Елабуга обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг", г.Елабуга  о взыскании в порядке зачета первоначального требования суммы в размере 5 170 000  руб., неосновательного обогащения в размере 1 150 146 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 суд в  порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового  

заявления, согласно которому с ответчика взыскивается задолженность 5 608 927 руб. 09  коп.  

Определением от 30.03.2022 производство по делу приостановлено на время  проведения экспертизы производство по делу № А65-17666/2021.  

Определением от 08.07.2022 ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Коллегия эксперт» о продлении срока проведения судебной  экспертизы удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 31  .08.2022.  

23.08.2022 в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Коллегия эксперт».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022  производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года иск  общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг"  удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "КамПолиБэг", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная  компания "КамПолиБэг", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана  задолженность в сумме 5 518 927 (пять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот  двадцать семь) руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 47 850  (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб., расходы по экспертизе в сумме 12 389  (двенадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 67 коп. В остальной части иска  отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью  торговопроизводственная компания "КамПолиБэг" удовлетворен частично. С общества с  ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг", г.Елабуга  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью торгово-производственная компания "КамПолиБэг", г.Елабуга (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 3 260 472 (три  миллиона двести шестьдесят тысяч четыреста двадцать семь) руб. 07 коп., стоимость  ремонта кровли и фасада в сумме 2 407 137 (два миллиона четыреста семь тысяч сто  тридцать семь) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 48 963  (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. В остальной части встречного иска  отказано. Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с общества с  ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг", г.Елабуга  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью торгово-производственная компания "КамПолиБэг", г.Елабуга (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 137 405 (сто тридцать семь тысяч четыреста  пять) руб. 41 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания  "КамПолиБэг", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, в которой просит отменить  решение в части удовлетворения встречных исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 18.04.2023.  

Определением суда от 18.04.2023 судебное заседание по делу было отложено на  18.05.2023.  

Определением суда от 19.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО  "Производственная компания "КамПолиБэг" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу № А65-17666/2021 отложено на 20.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к  материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом  о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.02.2017 ООО "Производственная компания "КамПолиБэг" (арендодатель) и ООО  торгово-производственная компания "КамПолиБэг" (арендатор) заключен договор  аренды нежилого помещения № 17П-004 (т.1, л.д.33-35), по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и  пользование нежилые помещения общей площадью 4800,0 кв.м., в том числе:  

- заводоуправление 1,2,3 этаж (литера А) - площадью 740,0 кв.м., кадастровый  номер 16-16-26/017/2009-224;  

- производственный цех 1,2 этаж (литера А1, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4) площадью 3400,0  кв.м., кадастровый номер 16-16-26/017/2009-229;  

- складские помещения (литера А2) - 660,0 кв.м., кадастровый номер 1616¬26/017/2009-254, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Вместе с помещениями, в эксплуатацию арендатора передается земельный участок  общей площадью 8127 кв.м., кадастровый номер 16:47:011205:386 (п.п.1.1, 1.2 договора).  

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы за владение и пользование  помещениями составляет 240 000 руб. в месяц, в размер арендной платы не включены  затраты на оплату коммунальных услуг, телефонной связи и интернета, за вывоз мусора,  за охрану арендуемых помещений.  

В этот же день между сторонами был заключен договор аренды оборудования   № 170-003 (т.1, л.д.105-107), по условиям которого арендодатель предоставляет во  временное владение и пользование арендатору оборудование, состав которого указан в  Приложении № 1 к договору, находящееся по адресу: 

<

...> (п.п. 1.1 -1.3 договора).  

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы за владение и пользование  оборудованием составляет 60 000 руб. в месяц.  

По актам приема - передачи от 01.02.2017 арендатор принял объекты аренды по  двум договорам.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10124/2017 от  31.05.2017 в отношении ООО "Производственная компания "КамПолиБэг" введена  процедура конкурсного производства.  

Обосновывая первоначально заявленные требования, истец указал, что  арендатором оплата производилась с нарушением, согласно акту сверки за период с  31.01.2018 по 30.06.2021 имеется задолженность. Претензией от 11.06.2021 арендодатель  предложил арендатору погасить долг в досудебном порядке.  

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с  настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 5 608 927 руб. 09 коп.,  составляющие долг по договорам от 01.02.2017 № 17П-004 и № 170-003 с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Арендатор, обращаясь с встречным иском, указал на несение коммунальных  расходов всего имущественного комплекса арендодателя, по которым у арендодателя  возникла задолженность перед арендатором в сумме 3 260 472 руб. 07 коп., а также на  расходы, связанные с неотложным ремонтом кровли и крыши нежилого помещения  арендодателя за свой счет и своими силами, стоимость которых составила 2 160 675 руб.  20 коп.  

Также ответчиком указано, что согласно Правилам благоустройства территории  города Елабуги от 28.03.2017, утвержденным решением Елабужского горсовета от  26.09.2014 № 224 (ред. от 28.03.2017) "Об утверждении Правил благоустройства  территории города Елабуги (в новой редакции), проведены работы по текущему ремонту  фасада всего имущественного комплекса арендодателя, на сумму 898 999 руб. 43 коп.  

Всего по встречному иску арендатор просил взыскать 6 320 146 руб. 70 коп. и  провести зачет встречных требований по первоначальному иску.  

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требований, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том  

числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно.  

В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие  из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья  310 Кодекса).  

В соответствии с п. 2.1 договора нежилого помещения № 17П-004., арендная плата  составляет 240 000 руб. ежемесячно, с 01.01.2021 сумма ежемесячной арендной платы  составила 200 000 руб.  

За период с 01.02.2017 по 16.08.2021 сумма начисленных арендных платежей  составила 12 783 225 руб.  

В соответствии с п. 2.1 договора аренды оборудования № 170-003 размер арендной  платы за владение и пользование оборудованием составляет 60 000 руб. в месяц.  

За период с 01.02.2017 по 31.03.2020 сумма начисленных арендных платежей  составила 2 280 000 руб.  

Общая сумма начисленных арендных платежей по договорам составила 15 063 225  руб.  

За период с 03.03.2017 по 23.06.2021 арендные платежи по вышеуказанным  договорам погашены на сумму 9 544 297 руб. 91 коп., из которых: 9 086 297 руб. 13 коп.  за аренду помещения, 458 000 руб. 78 коп., за аренду оборудования.  

Суд первой инстанции указал, что при расчете задолженности арендодателем не  был учтен платеж в размере 100 000 руб., перечисленный арендатором платежным  поручением от 15.10.2020 № 1041.  

Арендатором по платежным поручениям № 642 от 02.08.2017 на сумму 51 733 руб.  56 коп., № 841 от 02.10.2017 на сумму 360 000 руб., № 982 от 02.11.2017 на сумму 200  000 руб., № 999 от 07.11.2017 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 1059 от 22.11.2017 на  сумму 50 000 руб., № 1070 от 23.11.2017 на сумму 250 000 руб., № 1123 от 06.12.2017 на  сумму 300 000 руб., № 1248 от 27.12.2017 на сумму 290 000 руб., № 255 от 07.03.2018 на  сумму 200 000 руб., произведена оплата без указания назначения платежа и/или без  указания периода задолженности.  

При этом между сторонами был произведен взаимозачет от 31.03.2017 на сумму  128 853 руб. 92 коп., взаимозачет от 31.05.2017 на сумму 419 416 руб. 46 коп.  

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК  РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их  возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором.  возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.  

Таким образом, платежи, поступившие от арендатора по платежным поручениям  без указания назначения платежа и/или без указания периода задолженности, а также  взаимозачет подлежат распределению арендодателем, с учетом положений ст. 319.1 ГК  РФ пропорционально, в счет исполнения обязательств по оплате аренды по двум  договорам (договору аренды нежилого помещения и договору аренды оборудования).  

Ответчиком по платежным поручениям № 69 от 03.03.2017 на сумму 312 564 руб.  35 коп., № 201 от 10.04.2017 на сумму 200 000 руб., № 312 от 11.05.2017 на сумму 151  729 руб. 62 коп. произведена оплата с указанием назначения платежа «аренда  помещений, оборудования, в том числе НДС (18 %)».  

Арендатором в адрес арендодателя были направлены письма об изменении  назначения платежей по указанным платежным поручениям. При этом со стороны  арендодателя в ответ на данные обращения каких-либо возражений не поступало.  

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его  форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими  правилами.  

В соответствии с приложением № 1 к Положению Банка России «О правилах  осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» в платёжном  поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера  и даты договоров, товарных документов, налог на добавленную стоимость, а также может  быть указана другая необходимая информация.  

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения  назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь  плательщику, то есть собственнику денежных средств.  

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на  изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство не лишает права  плательщикам и получателям денежных средств по взаимному волеизъявлению изменить  назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки или в других случаях.  

Таким образом, платежи, поступившие от арендатора по указанным платёжным  поручениям, с учетом писем об уточнении назначения платежа подлежали зачислению  арендодателем в счет арендной платы по договору аренды помещения.  

Арендатором по платёжным поручениям № 132 от 09.02.2018 на сумму 300 00  руб., № 325 от 27.03.2018 на сумму 300 000 руб., № 376 от 04.04.2018 на сумму 300 000  руб., № 608 от 23.05.2018 на сумму 300 000 руб., № 1024 от 31.08.2018 на сумму 320 000  руб., № 1128 от 28.09.2018 на сумму 280 000 руб., № 1227 от 17.10.2018 на сумму 300 000  руб., № 1374 от 22.11.2018 на сумму 330 000 руб., № 1448 от 05.12.2018 на сумму 270 000  руб., № 156 от 15.02.2019 на сумму 300 000 руб., № 526 от 17.05.2019 на сумму 600 000  руб., № 527 от 17.05.2018 на сумму 300 000 руб., № 825 от 09.08.2019 на сумму 300 000  руб., № 1023 от 27.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 1286 от 19.11.2019 на сумму 100 000  руб., № 286 от 26.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 299 от 27.03.2020 на сумму 100 000  руб., № 506 от 02.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 578 от 23.06.2018 на сумму 50 000  руб., № 690 от 27.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 743 от 06.08.2020 на сумму 100 000  руб., № 763 от 10.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 799 от 19.08.2020 на сумму 50 000  руб., № 821 от 21.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 840 от 25.08.2020 на сумму 50 000  руб., № 848 от 27.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 869 от 31.08.2020 на сумму 50 000  руб., № 891 от 09.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 905 от 15.09.2020 на сумму 100 000  руб., № 932 от 18.09.2020 на сумму 30 000 руб., № 938 от 22.09.2020 на сумму 30 000  руб., № 957 от 28.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 1031 от 13.10.2020 на сумму 50 000  руб., № 1041 от 15.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 1079 от 22.10.2020 на сумму 50 000  руб., № 1108 от 29.10.2020 на сумму 50 000 руб., № 1151 от 09.11.2020 на сумму 50 000  руб., № 1179 от 13.11.2020 на сумму 50 000 руб., № 1220 от 25.11.2020 на сумму 50 000  руб., № 1234 от 26.11.2020 на 50 000 руб., № 1265 от 03.12.2020 на сумму 50 000 руб., №  1283 от 07.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 1299 от 08.12.2020 на сумму 50 000 руб., №  1362 от 17.12.2020 на сумму 30 000 руб., № 1374 от 22.12.2020 на сумму 100 000 руб., №  1404 от 25.12.2020 на сумму 30 000 руб., № 27 от 18.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 58  от 29.01.2021 на сумму 20 000 руб., № 190 от 17.03.2021 на сумму 50 000 руб., № 263 от  12.04.2021 на сумму 30 000 руб., № 412 от 27.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 447 от  04.06.2021 на сумму 20 000 руб., № 518 от 23.06.2021 на сумму 100 000 руб. произведена  оплата с указанием назначения платежа «за аренду помещения» и «задолженность за  аренду помещения».  

Исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ следует, что при определении, в счёт  погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую  очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником.  

Таким образом, платежи, поступившие от арендатора по платежным поручениям с  указанием конкретного назначения платежа «за аренду помещения» и «задолженность за  аренду помещения» подлежали зачислению арендодателем в счет погашения  соответствующего обязательства, а именно в счет арендной платы по договору аренды  помещения.  

Арендодатель не вправе в самостоятельном порядке изменять указанные в  платежных поручениях назначения платежа и засчитывать поступившие на его счет  денежные средства в счет оплаты иных договоров.  

Таким образом, с учетом произведенных платежей, суд первой инстанции пришел  к выводу, что задолженность арендатора составила 5 518 927 руб. 09 коп. (15 063 225 руб.  общая сумма начисленных платежей по договору аренды помещения и договору аренды  оборудования - 9 544 297 руб. 91 коп. общая сумма погашенная арендатором), из  которых:  

- за аренду помещения по договору № 17П-004 - 3 696 927 руб. 87 коп. (12 783 225  руб. сумма начисленных платежей по договору аренды помещения - 9 086 297руб. 13 коп.  сумма погашенная по договору аренды помещения).  

- за аренду оборудования по договору № 170-003 - 1 821 999 руб. 22 коп. (2 280  000 руб. 00 коп. сумма начисленных платежей по договору аренды оборудования 458  000руб. 78 коп. сумма погашенная по договору аренды оборудования).  

Встречные исковые требования признаны обоснованными судом первой  инстанции частично исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.04.2021 на  территории Елабужского муниципального района наблюдалось прохождение грозового  фронта, сопровождающегося очень сильным юго-западным порывистым ветром  порывами до 25-27 м/с со значительным количеством осадков, о чем представлена  справка МЧС.  

В результате прохождения грозового фронта порывами ветра сорвало кровельное  покрытие и частично повредило крышу имущественного комплекса арендодателя.  

Арендатором произведено обследование технического состояния кровли и крыши  здания, на основании чего был составлен акт. При визуальном осмотре комиссией  арендатора было установлено техническое состояние и выявлены дефекты, повреждения,  в том числе общие и местные деформации, проведено обследование нежилых  помещений, где установлены значительные протечки и набухание потолка, что привело к  частичному обвалу штукатурки и порче имущества арендатора. Комиссией арендатора  сделано заключение о необходимости проведения ремонта, вызванного неотложной  необходимостью.  

В адрес арендодателя было направлено уведомление о сносе кровли и  повреждении крыши в результате грозового фронта и сильного ветра с приложением акта  обследования, фотоснимков, сметы и договора подряда для согласования, предложено  проведение ремонтных работ арендатором в счёт зачёта арендных платежей. Ответ либо  порядок действия от арендодателя не последовал, ремонт арендодателем не произведён.  

В связи с неотложной необходимостью проведения ремонта и не принятием мер  арендодателем по его осуществлению, невозможности арендатором пользоваться  арендованными нежилыми помещениями в соответствии с их назначением, во избежание  непоправимого вреда нежилым помещениям, жизни и здоровью работников арендатора,  опасности повреждения электрической проводки и возможному обрушению ввиду  аварийного состояния арендатор взял на себя обязательство по ремонту кровли и крыши  нежилого помещения арендодателя за свой счёт и своими силами.  

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в  договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Из приведенных норм следует, что риск невозможности использования  арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого  имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества  возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить  арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно,  собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для  эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.  

Требования, содержащие комплекс мероприятий, в том числе: по содержанию  зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему  виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по  благоустройству, регулируются Правилами благоустройства территории города Елабуги  от 28.03.2017 (далее Правила), утвержденными решением Елабужского горсовета от  26.09.2014 № 224 (ред. от 28.03.2017) "Об утверждении Правил благоустройства  территории города Елабуги (в новой редакции).  

На основании п. 3.1.1 Правил содержание зданий, сооружений и земельных  участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные  правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных  организаций за счёт собственных средств.  

Согласно п. 1.6 Правил благоустройству, уборке и содержанию подлежит вся  территория города и все расположенные на ней здания (включая жилые дома) и  сооружения.  

Пп. 4 п. 3.1.3 Правил предусмотрено, что фасады зданий, сооружений не должны  иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных  элементов и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии.  Повреждения окраски фасада здания не должны превышать 1 % от общей площади  фасада.  

Согласно пп. 1 п. 3.1.2. Правил содержание зданий, сооружений и земельных  участков, на которых они расположены, включает в себя, в том числе: содержание  фасадов зданий и сооружений.  

П. 1.7. Правил предусмотрено, что лица, ответственные за благоустройство,  содержание и уборку закрепленных территорий, фасадов, - граждане, должностные и  юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и  (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений  и искусственных сооружений. подземных инженерных коммуникаций, а также  юридические лица, выполняющие работы по содержанию фасадов, уборке и содержанию  территорий в соответствии с заключенными договорами.  

П. 3.2.1 Правил содержание фасадов, зданий и сооружений включает: 

- своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных  элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений  балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и  лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску;  

- обеспечение наличия и содержания в исправном состоянии водостоков,  водосточных труб и сливов;  

- герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; 

- восстановление, ремонт и своевременную очистку отмостков и входов в  подвалы;  

- поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения  и включение его с наступлением темноты;  

- своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их  состояния и условий эксплуатации;  

- своевременное мытье окон и витрин, вывесок и указателей;  

 -очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.  

Согласно п. 3.2.3 собственники, иные правообладатели зданий, сооружений и  иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:  

- по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать  фасады;  

- по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения  систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), очищать и промывать  внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий,  входных дверей в подъездах;  

- проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с учетом его  фактического состояния;  

- производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей,  крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и  лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных открытий и иных  конструктивных элементов). Конструктивные элементы и отделка фасадов подлежат  восстановлению по мере их износа или при возникновении обстоятельств их внезапного  повреждения (аварии, стихийные бедствия, пожар и т.д.) в течение двух месяцев со дня  прекращения действия данных обстоятельств;  

- выполнять охранно-предупредительные мероприятия (установка ограждений,  сеток, демонтаж разрушающейся части элемента и т.п.) в случае угрозы возможного  обрушения выступающих конструкций фасадов.  

В связи с непринятием арендодателем мер по содержанию, ремонту фасада всего  имущественного комплекса в период действия договора аренды нежилого помещения,  арендатором самостоятельно за счёт собственных денежных средств произведены работы  по текущему ремонту фасада всего имущественного комплекса арендодателя  необходимые для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.  

Согласно п. 4.3.11 договора аренды арендодатель обязан после проведения  текущего ремонта компенсировать арендатору проведенные работы.  

Арендодатель, на протяжении всего срока аренды текущий ремонт фасада  имущественного комплекса сам не проводил, арендатору понесенные расходы по  текущему ремонту не возмещал.  

Согласно п. 11 Правил нарушение Правил влечет ответственность в соответствии  с законодательством.  

Определением суда от 30.03.2022 производство по настоящему делу было  приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено  ООО «Коллегия эксперт». Перед экспертом был поставлен вопрос:  

- определить объём и стоимость проведенного ремонта кровли и фасада здания,  расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.  

Заключением № 22/129 от 19.08.2022 (л.д.35-85 т.6) на поставленный вопрос был  дан ответ, согласно которому стоимость проведенного ремонта кровли и фасада здания,  расположенного по адресу: РТ, 

<

...> составляет 2 407  137 руб. 10 коп.  

В судебном заседании от 13.01.2023 был опрошен эксперт, который дал пояснения  по заключения.  

Опрошенный в судебном заседании эксперт дал развернутые и обоснованные  ответы на все вопросы суда, у суда не имеется сомнений в его компетенции.  

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заключение судебной  экспертизы достоверным и допустимым доказательством.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая проведение  арендатором в период действия договора аренды нежилого помещения работы ремонту  кровли и текущему ремонту фасада всего имущественного комплекса арендодателя,  отсутствие претензий со стороны уполномоченного органа в адрес собственника, суд  первой инстанции признал обоснованным требование арендатора в части возмещения  понесенных расходов в общей сумме 2 407 137 руб. 10 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части удовлетворения встречных  требований о возмещении понесенных расходов в общей сумме 2 407 137 руб. 10 коп.,  аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была  дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции  соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Арендатор, обращаясь с встречным иском, указал на несение коммунальных  расходов всего имущественного комплекса арендодателя, по которым у арендодателя  возникла задолженность перед арендатором в сумме 3 260 472 руб. 07 коп.  

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды нежилого помещения коммунальные  услуги оплачиваются арендатором самостоятельно, согласно фактическому потреблению  арендатором по показаниям прибора учёта и по выставленным счетам от поставщика  услуг.  

Согласно п. 2.2.3 договора аренды нежилого помещения договор на поставку  тепловой энергии арендатор заключает самостоятельно с компанией поставщиком услуг.  

Пунктом 2.2.2 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что при  наличии третьих лиц/арендаторов, использующих те же приборы учёта, показания  арендатором учитываются за минусом потребления третьими лицами/арендаторами.  

Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения и в целях  надлежащего содержания нежилых помещений, арендатор заключил договор на  теплоснабжение всего имущественного комплекса арендодателя на общую площадь  9829,1 кв.м. Теплоснабжение нежилых помещений всего имущественного комплекса  арендодателя, осуществлял в период с 01.02.2017 по 31.12.2020 - ООО «Тепловик» (далее  - Энергоснабжающая организация) на основании договора № 019/1 от 01.02.2017, с  01.01.2021 и по настоящее время ООО «Газтеплоавтоматика» (далее -  Энергоснабжающая организация) на основании договора № 38 от 01.01.2021.  

По условиям вышеназванных договоров энергоснабжающая организация  обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент ее принимать и оплачивать.  

Имущественный комплекс арендодателя, в котором находятся нежилые  помещения, имеет один ввод тепловой энергии, оборудовано двумя узлами учета  тепловой энергии, состоящим из:  

- тепловычислителя ВКТ-7 № 43699 (далее - узел учёта 1), преобразователей  расхода ПРЭМ-20 № 139041, ПРЭМ-20 № 140964, комплекта термопреобразователей  КТСП-Н расположенного на 1 -м этаже здания нежилого помещения, который ведёт учёт  тепловой энергии заводоуправления (лит. А; 4 - этажный, общей площадью 1495,5 кв.м.);  

- тепловычислителя ВКТ-7 № 43719 (далее - узел учёта 2) , преобразователей  расхода ПРЭМ-50 № 1464, ПРЭМ-50 № 1455, комплекта термопреобразователей Взлет  ТПС, расположенного на 1 -м этаже производственного цеха, который ведёт учёт  тепловой энергии всех остальных нежилых помещений имущественного комплекса  (лит.А4, общей площадью 99,3 кв.м.; лит.А8, общей площадью 418,5 кв.м.; лит. А1,  общей площадью 3663,2 кв.м.; лит. А12, общей площадью 15,1 кв.м.; номера на  поэтажном плане 26,29,37,39,27а, общей площадью 1121,6 кв.м.; номера на поэтажном  плане 36,38, общей площадью 39,7 кв.м.; лит. А2, общей площадью 1275,4 кв.м.; лит.  А14, общей площадью 103,7 кв.м.; лит. А10, АН, общей плошадью 360,5 кв.м.; лит. А15,  общей площадью 652,9 кв.м.; лит. А9, общей площадью 583,7 кв.м.).  

На основании показаний, указанных узлов учёта, производятся начисления за  поставленную тепловую энергию.  

Определение объема полученной тепловой энергии должно производиться по  показаниям прибора учета, как это предусмотрено ст. 544 ГК РФ и Правилами № 354  (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011).  

Отчёты о суточных параметрах теплоснабжения всего имущественного комплекса  по двум узлам учёта ежемесячно подавались арендатором в энергоснабжающую  организацию для начисления платы за отопление.  

Арендатор, с даты заключения договоров на теплоснабжение нёс расходы в  полном объёме по оплате тепловой энергии. Во исполнение условий договоров арендатор  оплатил энергоснабжающей организации за период с 01.02.2017 по 31.05.2021 стоимость  поставленной тепловой энергии в размере 6 372 413 руб. 75 коп., поставленной для нужд  всего имущественного комплекса общей площадью 9 829,1 кв.м., что подтверждается  платёжными поручениями об оплате теплоснабжения и актами сверок об отсутствии  задолженности.  

Доля арендатора, исходя из общей площади нежилого помещения 9 829,1 кв.м. и  площади арендованного нежилого помещения арендатора, составляет 48,83 %.  

Доля арендодателя, исходя из общей площади нежилого помещения 9 829,1 кв.м. и  площади нежилого помещения занятого арендодателем, составляет 51,165 %.  

Фактическое потребление арендатором тепловой энергии по арендуемым  нежилым помещениям за период с 01.02.2017 по 31.05.2021 составила сумма 3 111 941  

руб. 68 коп., потребление арендодателем за период с 01.02.2017 по 31.05.2021 составила  сумма 3 260 472 руб. 07 коп.  

Арендодатель арендатору не возмещал расходы по отоплению нежилых  помещений арендодателя пропорционально его занимаемым площадям (51,165 %).  

В период действия договора аренды нежилых помещений и по настоящее время  отношения по поставке тепловой энергии не были урегулированы арендодателем ни с  арендатором, ни с энергоснабжающими организациями, ни с иной ресурсоснабжающей  организацией. Арендодатель самостоятельно не заключал договоров на теплоснабжение,  тем самым энергоснабжающие организации не предъявляли собственнику расходы по  оплате отопления.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендодатель  пользовался услугами по теплоснабжению, в соответствии с договорами заключенным  между арендатором и энергоснабжающими организациями, в связи с чем требование о  взыскании 3 260 472 руб. 07 коп. заявлено арендатором правомерно.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено заявление истца о пропуске срока  исковой давности. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на встречное исковое  заявление от 24.09.2021 о пропуске со стороны ООО ТПК «КамПолиБэг» срока исковой  давности, судом первой инстанции не рассмотрены (т.4 л.д.55-57).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок  исковой давности в три года.  

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока  - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В пункте 16 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом,  в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Ответчиком была направлена в адрес истца по встречному иску претензия от  14.07.2021. Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ  подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка,  

установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (30 дней).  

Ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании 3 260 472 руб.  07 коп. неосновательного обогащения в виде расходы по отоплению нежилых помещений  арендодателя за период с февраля 2017 года по май 2021 года.  

Ответчик со встречным иском обратился в суд 23.08.2021. Таким образом, суд  приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по 23.07.2018.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования ответчика по  встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде расходы по  отоплению нежилых помещений арендодателя с учетом пропуска срока исковой давности  подлежат удовлетворению частично в 2 042 106 руб. 97 коп. за период с октября 2017  года по май 2021 года (ответчиком в расчете за период с июня по сентябрь 2017 года  указано 0 потребление тепловой энергии (т.1 л.д. 131)).  

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно произведен зачет  первоначальных и встречных требований, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не допускается  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего  Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны  (статья 410 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства  является сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия:  требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками  исполнения.  

В абзаце шестом статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не  допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной  в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим  платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной  очередности.  

Таким образом, проведение в процедуре конкурсного производства зачета  требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии  соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов,  предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.  

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного  требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу   № А65-10124/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  

"Производственная компания "КамПолиБэг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10124/2017 от  31.05.2017 ООО "Производственная компания "КамПолиБэг" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.  

Из представленного суду апелляционной инстанции реестра текущих обязательств  ООО "Производственная компания "КамПолиБэг" (на дату принятия оспариваемого  судебного акта) следует, что у общества имеются непогашенные обязательства перед  кредиторами по текущим платежам 1-й, 2-й, 3-й и 4-й очередей, требования по которым  превышают требования по встречному иску.  

Таким образом, произведенный судом первой инстанции зачет требований, влечет  нарушение прав иных кредиторов должника по текущим обязательствам, имеющих  преимущественное право на удовлетворение своих требований, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачет первоначальный и встречных  требований невозможен.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение  суда следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче исков,  и проведение судебной экспертизы относится на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований с учетом принятия судом уточнений исковых  требований.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также относятся  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Денежные средства, оплаченные за производство судебной экспертизы, подлежат  перечислению поручено ООО «Коллегия эксперт» с депозитного счета Арбитражного  суда Республики Татарстан.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по  делу № А65-17666/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:  

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "КамПолиБэг" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная  компания "КамПолиБэг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 5 518 927 руб. 09 коп., расходы  по уплате государственной пошлине в сумме 47 850 руб., расходы по экспертизе в сумме  35 520 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  торгово-производственная компания "КамПолиБэг" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная  компания "КамПолиБэг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "КамПолиБэг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 042 106 руб. 97 коп.,  стоимость ремонта кровли и фасада в сумме 2 407 137 руб. 10 коп., расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 38 438 руб.  

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная  компания "КамПолиБэг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 2 376 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная  компания "КамПолиБэг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 819 руб.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 120 000 руб. по счету   № 22/129 от 19.08.2022".  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин 

Судьи Е.В. Коршикова  

 С.Ш. Романенко