ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3171/2018

г. Киров

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 по делу № А82-3171/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск

«Теплоэнерго» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее − истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее − ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 66 846 788 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 № 6 т/э за ноябрь 2017 года, пени, начисленных в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.12.2017 по 20.04.2018, в сумме 3 166 601 рубль 92 копейки, пени, начиная с 21.04.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке, действующей на момент исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 269 658 рублей 22 копейки и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в связи с невозможностью явки на рассмотрение дела в предварительном заседании, ответчик 23.04.2018 г. направил в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; свои доводы относительно заявленных исковых требований Предприятие планировало изложить в отзыве на исковое заявление и направить в основное судебное заседание. Заявитель поясняет, что в связи с отсутствием по техническим причинам у представителя ответчика доступа к системе «Мой Арбитр», ответчик не имел возможности отследить дату и время судебного разбирательства, не располагал информацией относительно даты и времени рассмотрения дела, свои возражения в суд не направил. Предприятие указывает, что суд первой инстанции, не получив от ответчика ни ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ни отзыва на иск, не объявил перерыв в судебном заседании, чтобы выяснить причину отсутствия сведений от ответчика, принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик утверждает, что он не имел возможности представить в суд возражения относительно размера заявленных исковых требований, в частности, относительно размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 2 896 943 рубля 70 копеек, что на 269 658 рублей 22 копейки меньше суммы, заявленной истцом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что суд первой инстанции принял достаточные меры к извещению заявителя о судебном разбирательстве; ответчик, действуя непредусмотрительно, не проявлял инициативу к получению необходимой информации о движении дела, не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем не может быть признан исполнившим свои процессуальные обязанности надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация, Сторона 1) и Предприятием (теплосетевая организация, Сторона 2) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 № 6 т/э (л.д. 40-49), в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона 1 обязуется обеспечить подачу через присоединенную тепловую сеть Стороне 2 тепловой энергии и теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности (Приложение № 7) для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения конечных потребителей, в том числе населения, в соответствии с согласованным планом отпуска тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки (Приложения № 1, 7), а Сторона 2 обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В силу положений пункта 4.1 договора фактическое количество полученных Стороной 2 в отчетном периоде и подлежащие оплате тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7 к договору).

Пунктом 5.3 договора установлено, что отчетным периодом для расчетов за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора плата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта и счета-фактуры, предъявленных Стороне 2 Стороной 1.

В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он считается заключенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон, и применяется к отношениям по подаче тепловой энергии и теплоносителя, возникшим с 01.01.2012. Договор действует по 31.12.2012.

Пунктом 8.2 договора определено, что он считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в ноябре 2017 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом о приеме тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2017 (л.д. 45).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2017 № 14377/0  на сумму 66 846 788 рублей 29 копеек (л.д. 39).

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры истец 16.01.2018 направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2018 № 296/017-001 (л.д. 37-38), в которой потребовал в разумный срок (7-10 дней) с момента получения претензии произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части взыскания неустойки), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В соответствии с положениями пункта 4 и 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленной ответчику истцом тепловой энергии, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Предприятия, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, счел его соответствующим порядку, предусмотренному частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, произведенным с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически правильным.

Контррасчет ответчика основан на том, что пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применены Предприятием в течение периода, равного 71 дню, что прямо противоречит положениям части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  Конкретного обоснования правильности применения данного количества дней при расчете пени ответчик не привел.

Предприятие в жалобе привело доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом, а именно на вынесение решения в отсутствие представителя ответчика и отзыва на исковое заявление.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2018.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению данное определение суда фактически получено Предприятием 13.03.2018 (л.д. 56).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В ходатайстве от 23.04.2018 (л.д. 60) ответчик просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 судебное разбирательство назначено на 06.06.2018. Данное определение публиковано в системе «Мой арбитр» 26.04.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал дело подготовленным, извещение сторон надлежащим и рассмотрел арбитражное дело по существу.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на неосведомленность о дате и времени судебного разбирательства ввиду отсутствия по техническим причинам у представителя ответчика доступа к системе «Мой Арбитр». 

Вместе с тем, как следует из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был лишен возможности получить информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная коллегия отмечает, что в судебной практике сформирован единообразный подход, согласно которому внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной пропуска совершения им процессуальных действий. При этом факт отсутствия у ответчика доступа к системе «Мой арбитр» в период с 26.04.2018 по 06.06.2018 опровергается фактом подачи Предприятием процессуальных документов через систему «Мой арбитр» по иным делам, в частности, по делу № А82-18671/2017.

Кроме того, отзыв ответчику предлагалось представить определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018, между тем, заявитель ограничился направлением ходатайства о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 02.03.2018, а решение вынесено судом 06.06.2018. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика и нарушения принципа состязательности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 по делу № А82-3171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1