ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-211025/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Технокомплект» – ФИО1, по доверенности от 05.101.2023 № 941/10-23;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве – ФИО2, по доверенности от 19.12.2023 № 07-28/068903;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве – не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по Троицкому административному округу ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Технокомплект» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А40-211025/2023

по заявлению акционерного общества «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Технокомплект»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве, Отдел судебных приставов по Троицкому административному округу ГУФССП России по г. Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Технокомплект» (далее – АО «МПОТК «Технокомплект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – МИФНС России № 46 по Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 16260 от 13.02.2023 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка») и незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.07.2023 № 2237706499831 о прекращении деятельности юридического лица в отношении ООО «Стройка» и обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Стройка» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 51 по г. Москве (далее – МИФНС России № 51 по Москве), Отдел судебных приставов по Троицкому административному округу ГУФССП России по г. Москве (далее – ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве, совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «МПОТК «Технокомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МПОТК «Технокомплект» поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2022 налоговым органом внесена запись о недостоверности данных в ЕГРЮЛ за № 2227707112345 в отношении юридического лица - ООО «Стройка».

13.02.2023 налоговым органом принято решение № 16260 о предстоящем исключении юридического лица - ООО «Стройка» из ЕГРЮЛ.

13.07.2023 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись № 2237706499831 по решению регистрирующего органа об исключении данного юридического лица из соответствующего реестра при наличии сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая решение регистрирующего органа от 13.02.2023 и действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.07.2023 № 2237706499831 о прекращении деятельности юридического лица незаконными и необоснованными, АО «МПОТК «Технокомплект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, при условии, предусмотренном данной статьей Закона № 129-ФЗ, является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра, при установлении которого не учитываются признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как установлено судами, 06.05.2022 МИФНС России № 51 по г. Москве проведены контрольные мероприятия по проверке достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Стройка», по результатам которых выявлено, что данная организация по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается.

06.05.2022 налоговым органом произведен осмотр объекта недвижимости ООО «Стройка».

Так, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройка» МИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2227707112345 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ на основании поступившего из Инспекции протокола осмотра объекта недвижимости № 857 от 06.05.2022.

Установив факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Стройка», указанного в ЕГРЮЛ, инспекцией принято решение № 16260 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Стройка» из ЕГРЮЛ.

15.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2237701474030 в отношении ООО «Стройка» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (по мотиву наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса).

15.02.2023 сведения о предстоящем исключении ООО «Стройка» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, ч. 2 № 6 (927) от 15.02.2023/3866.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.gov.ru).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Стройка».

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «Стройка» в срок не поступили, инспекцией 13.07.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройка» внесена запись № 2237706499831 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при наличии сведений о недостоверности.

Проанализировав изложенное, руководствуясь положением пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2012 № 143-0-0, суды пришли выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура исключения общества из ЕГРЮЛ; заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, был вправе и имел возможность самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Стройка» и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, получать необходимую информацию, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, представлять соответствующие возражения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Суд округа учитывает открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общсетва из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, они указанным правом не воспользовалось.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены их права, не имеется.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ

В данном случае Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что соответствует требованиям закона.

При этом основной целью положений подпункта «б» пункта 5 статьи 21 Закона № 129-ФЗ является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

Ссылка заявителя на существование неисполненных обязательств по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-42267/2021, как верно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанный судебный акт был вынесен до того, как в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройка» была внесена запись о недостоверности от 13.02.2023 и принято решение об исключении из ЕГРЮЛ от 13.07.2023.

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ (13.07.2023) спор с участием ООО «Стройка» был завершен (12.04.2022).

С момента вынесения решения по делу № А40-42267/2021, которое вступило в законную силу 24.01.2022, и до момента исключения ООО «Стройка» из ЕГРЮЛ, прошло более 15 месяцев.

В данном случае, как верно указали суды, учитывая продолжительность указанного срока, у заявителя была реальная возможность контролировать исполнительное производство самостоятельно, и, кроме того, достаточно времени для подготовки и подачи возражения в Инспекцию против исключения ООО «Стройка» из ЕГРЮЛ, в результате чего процедура исключения юридического лица была бы прекращена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание доводы заявителя о наличии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-211025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова