ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80031/2024

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Орловой Н.Ф. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11878/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПК» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-80031/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК»

о взыскании задолженности по оплате работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект»

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная культура» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 917 610,95 руб. задолженности, 287 706,43 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2023 № 25 за период с 04.08.2023 по 07.05.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения суммы основного долга в размере 517 457,60 руб., 78 430,06 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.01.2024 по 07.05.2024 с последующим начислением по день фактического погашения суммы долга в размере 400 153,35 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 6 009 971,22 руб. неустойки, 1 055 013,19 руб. неосновательного обогащения, а также 1 213,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 25.02.2025 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Решением суда от 31.03.2025 первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неисполнение Обществом обязанности по передаче проектной документации в предусмотренной договором форме. Как указывает Компания, Общество в подтверждение факта выполнения работ представило в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика, и отсутствие со стороны последнего замечаний к результатам работ. Между тем, Компания обращает внимание суда на то, что в материалах дела представлен мотивированный отказ от подписания акта от 25.05.2023 № 25, от 07.12.2023 № 26, ввиду чего именно Общество должно доказать, что надлежащим образом выполнило работы по договору, в частности, устранив замечания.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.05.2023 № 25 применительно к участкам 241, 242. Компания полагает, что нарушение сроков производства данных работ документально подтверждено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2025.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Общества, суд первой инстанции верно установил, что акты о приемке работ от 23.05.2023 № 25, от 07.12.2023 № 26 направлены Компании для приемки работ 25.05.2023 и 07.12.2023, соответственно, с приложением счетов. Непосредственно результаты работ переданы ответчику в электронном виде. В письме от 28.06.2023 исх. № 274 Компания признала, что самостоятельно внесла изменения в рабочую документацию, переданную Обществом. 

Общество полагает, что приведенным в апелляционной жалобе доводам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены решения от 31.03.2025 не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 07.04.2020 № 04/04.2020 (далее – Договор) на выполнение проектных работ.

По условиям Договора, Общество обязалось выполнить комплекс работ и оказать комплекс услуг по разработке и согласованию проектно-технической документации стадии «Рабочая документация» (РД) по внутренним инженерным системам и технологическим решениям автостоянок (далее Работы) на объектах: 

- Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенными трансформаторными подстанциями, встроенной распределительной подстанцией по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 241, (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова); 

- Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенными трансформаторными подстанциями по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 242, (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова); 

- Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 256, (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова). 

К Договору сторонами заключены дополнительные соглашения: №1 от 23.11.2020 (далее – ДС №1); №2 от 24.12.2020 (далее – ДС №2); №3 от 11.01.2021 (далее – ДС №3); №4 от 19.10.2021 (далее – ДС №4); №5 от 02.12.2021 (далее – ДС №5); №6 от 24.03.2022 (далее – ДС №6); №7 от 12.04.2022 (далее – ДС №7); №8 от 23.06.2022 (далее – ДС №8);  №9 от 03.11.2022 (далее – ДС №9).  

Объем, содержание, стоимость и сроки выполнения работ определены заданием на проектирование, утвержденным заказчиком (Приложения 1.1 1.2, 1.3 к Договору), календарным графиком выполнения работ (Приложения №№ 2.1, 2.2, 2.3 к Договору), составом работ (Приложение №4 к Договору), являющимися неотъемлемой частью  Договора (пункт 1.2 Договора). 

Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 2.1 Договора на дату его заключения составила 15 392 160 руб., в том числе: 

по участку 241 — 7 521 180  руб.; 

по участку 242 — 5 271 000 руб.; 

по участку 256 — 2 599 980  руб. 

Срок выполнения работ по участку 241 определен сторонами до 26.02.2021 (пункт 5.21 Календарного графика выполнения работ (участок 241)); срок выполнения работ по участку 242 - до 01.08.2021 (пункт 5.17 Календарного графика выполнения работ (участок 242)). 

К выполнению работ по участку 256 подрядчик не приступил, ввиду отсутствия авансовых платежей, что обеими сторонами не оспаривается.

Общая стоимость работ, с учетом пункта 2.1 Договора и ДС №№ 1 – 9,  на участках 241, 242 и 256 составляет 18 375 702,84 руб. 

Согласно календарному графику выполнения работ (участок 241) (приложение №2.1 к Договору), срок разработки инженерных разделов РД участка 241 составляет 44 календарных дня (период с 14.11.2020 по 28.12.2020), с учетом даты фактической выдачи заказчиком ЗД 2 (архитектурно-планировочных решений стадии РД в окончательной редакции).  

Согласно календарному графику выполнения работ (участок 242) (приложение №2.2 к Договору), срок разработки инженерных разделов РД участка 242 составляет 24 календарных дня (период с 07.06.2021 по 01.07.2021), с учетом даты фактической выдачи заказчиком ЗД 2 (архитектурно-планировочных решений стадии РД в окончательной редакции).  

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по этапам (подэтапам) в соответствии с Планом финансирования работ (Приложения №№ 3.1, 3.2, 3.3 к Договору) в течение 20 банковских дней после передачи заказчику проектной документации по накладной, подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных по соответствующему этапу работ, представления подрядчиком счета и счета-фактуры. Расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно с пропорциональным зачетом аванса согласно Приложениям №№ 3.1, 3.2, 3.3 к Договору. 

В предоставляемых актах сдачи-приемки выполненных работ отдельно выделяются стоимость выполненных работ этапа (подэтапа) (пункт 2.4 Договора). 

При этом заказчик вправе задержать оплату работ до устранения недостатков, выявленных при приемке документации (пункт 2.6 Договора). 

По пункту 4.3 Договора, приемка заказчиком выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных по соответствующему этапу работ и накладной, оформленных подрядчиком. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или выдать мотивированный отказ в тот же срок.

Сторонами не оспаривается, что заказчик перечислил подрядчику аванс в счет выполнения работ на участках 241 и 242 в размере 4 406 309,70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2020 № 340, от 02.07.2020 № 452, от 10.02.2021 № 125, от  22.11.2021 № 1227, от 10.12.2021 № 1348, от 15.11.2022 № 1069.

Подрядчик выполнил работы по  Договору на участках 241 и 242 согласно актам сдачи-приемки выполненных работ:  № 1 от 09.12.2020 на сумму 129 790 руб.; № 2 от 09.12.2020 на сумму 129 790 руб.; № 3 от 26.10.2021 на сумму 812 287,44 руб.; №4 от 15.11.2021 на сумму 102 000 руб.; №5 от 25.11.2021 на сумму 240 667,76 руб.; №6 от 25.11.2021 на сумму 527 100 руб.; №7 от 25.11.2021 на сумму 1 203 388,80 руб.; №8 от 21.12.2021 на сумму 130 867 руб.; №9 от 27.04.2022 на сумму 1 744 913,76 руб.; №10 от 27.04.2022 на сумму 168 672 руб.; №11 от 27.06.2022  на сумму 1 504 236 руб.; №12 от 27.06.2022 на сумму 400 000 руб.; №13 от 29.07.2022 на сумму 180 508,32 руб.; №14 от 01.08.2022 на сумму 180 508,32 руб.; №15 от 29.08.2022 на сумму 360 000 руб.; №16 от 31.08.2022 на сумму 135 000 руб.; №17 от 31.08.2022 на сумму 806 800 руб.; №18 от 31.08.2022 на сумму 270 762,48 руб.; №19 от 31.08.2022 на сумму 843 360 руб.; №20 от 11.01.2023 на сумму 180 508,32 руб.; №21 от 11.01.2023 на сумму 105 300 руб.; №22 от 11.01.2023 на сумму 1 328 292 руб.; №23 от 11.01.2023 на сумму 295 180 руб.; №24 от 11.01.2023 на сумму 557 672 руб. Общая стоимость работ по актам №№ 1-24 составила 12 337 614,20 руб. 

Сторонами не оспаривается, что работы по актам сдачи-приемки выполненных работ №№1-18 на общую сумму 9 027 291,88 руб. приняты заказчиком, полностью им оплачены.

Работы, зафиксированные в актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 19-24 на общую сумму 3 310 312,32 руб., приняты заказчиком, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-50898/2023.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2023 № 25 на сумму 743 093 руб., от 07.12.2023 №26 на сумму 931 470,15 руб., а всего – на сумму 1 674 563,15 руб., направлены заказчику для приемки работ, что подтверждается письмами исх. № 655 от 25.05.2023 и исх. № 672 от 07.12.2023 с приложениями счета-фактуры №11, счета №11 (к акту №25) от 25.05.2023 и счета-фактуры №19 и счета №19 (к акту №26) от 07.12.2023. Указанные письма с приложениями направлены заказчику посредством почты России 25.05.2023 (трек-номер: 19826183009252) и 08.12.2023 (трек-номер: 19826190035954), соответственно.

Почтовое отправление с трек-номером 19826183009252 заказчиком не получено, возвращено отправителю 06.07.2023. Почтовое отправление с трек-номером 19826190035954 вручено заказчику 23.12.2023.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2023 № 25, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 743 093  руб., в том числе НДС-20% - 123 848, 83 руб. С учетом зачета выплаченного заказчиком аванса в размере 225 635,40 руб., задолженность по оплате работ составила 517 457,60 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2023 № 26, ДС №2, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 931 470,15 руб., в том числе НДС-20% - 155 245,03 руб. Зачет аванса в счет оплаты работ по акту № 26 произведен на общую сумму 531 316,80 руб. Задолженность по оплате работ, указанных в акте от 07.12.2023 № 26, составила 400 153,35 руб.

Ссылаясь на оплату выполненных работ не в полном объеме, Общество направило Компании претензию от 07.05.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания указала на то, что Общество не представило доказательств передачи разработанной проектной документации в соответствии с теми требованиями, которые установлены пунктом 2.4 и 3.2.6 Договора.

Кроме того, как указала Компания, Обществом нарушены предусмотренные Календарным графиком выполнения работ (участки 241, 242) сроки разработки инженерных разделов рабочей документации.

Согласно пункту 6.5 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в приложениях №№ 2.1, 2.2 и 2.3 к Договору, более чем на 10 дней, по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости работ по этапу (подэтапу), выполненному с нарушением сроков, за каждый просроченный день. 

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков разработки инженерных разделов рабочей документации, Компания начислила за период с 01.10.2022 по 20.02.2025 (874 дня) неустойку, размер которой, согласно пункту 6.5 Договора, составил 6 009 971,22 руб. (3 438 198,64 x 874 x 0,2%). 

Согласно сводной справке по расчетам между сторонами применительно к спорному Договору, имеется неосвоенный аванс в размере 1 055 013,19 руб. Общество, как полагает Компания, обязано возвратить указанную сумму.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления Компанией встречных требований к Обществу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав установленным факт выполнения и предъявления Компании к приемке работ, поименованных в актах от 25.05.2023 № 25, от 07.12.2023 № 26, установив, что Договор между сторонами не расторгнут, признав недоказанным факт нарушения сроков выполнения работ в период с 01.10.2022 по 20.02.2025, первоначальные требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на общую сумму 917 610,95 руб. Общество представило в материалы дела акты по форме КС-2 от 25.05.2023 № 25, от 07.12.2023 № 26, подписанные в одностороннем порядке, а также почтовые документы, подтверждающие направление названных актов, то есть предъявление работ к приемке, в адрес Компании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4.1 Договора, передача заказчику выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных по соответствующему этапу работ и накладной, оформленных подрядчиком, в сроки согласно Календарному графику выполнения работ (Приложения №№ 2.1, 2.2, 2.3 к Договору).

Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания (пункт 4.2 Договора).  

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами в течение 15-ти рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае если указанный акт не составляется сторонами, а имеется письмо заказчика с перечнем недостатков документации, то подрядчик обязан устранить их в течение 5 рабочих дней, что следует из пункта 4.3 Договора.

Суд первой инстанции, признав, что Компания не представила доказательств направления Обществу мотивированного отказа от приемки спорных работ, пришел к выводу о том, что работы по актам от 25.05.2023 № 25, от 07.12.2023 № 26 фактически приняты заказчиком.

Как указывает Компания в апелляционной жалобе, в ответ на письмо от 25.05.2023 исх. № 655, с которым Общество направило акт от 25.05.2023 № 25, Компания направила письмо от 28.06.2023 исх. № 274 с требованием о предоставлении сведений о непосредственном участии в сопровождении согласовании рабочей документации в ведомствах Санкт-Петербурга по участку 241, содержащее отказ от подписания акта по этапу 3.

Между тем, в ответ на указанные замечания о предоставлении дополнительных сведений Общество направило Компании письмо от 28.06.2023 исх. № 668 с необходимыми пояснениями. Иных запросов и претензий по качеству спорных работ от Компании в последующем не поступало.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил возражения Компании об отсутствии доказательств передачи по накладной разработанной документации, как того требует пункт 3.2.6 Договора. Как верно установлено судом, что не оспаривается Компанией, Общество передало результат работ по этапам 2.3, 2.11, 2.14, 2.19 и 3 участка 242 в электронном виде посредством ссылок для скачивания файлов в формате*.pdf и *.dwg, содержащий проектную документацию в электронном виде, выполненную посредством  программного комплекса AutoCAD с созданием файлов проектной документации с расширением *.pdf и *.dwg.

Во всяком случае, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате по причине их некачественного выполнения только в том случае, когда обнаруженные в результатах работ недостатки являются существенными и неустранимыми, то есть исключают возможность использования результата работ.

Компанией доказательств в подтверждение обнаружения в работах,  выполненных по актам от 25.05.2023 № 25, от 07.12.2023 № 26, подобных существенных недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела не представлено.

Почтовое отправление с трек-номером 19826190035954, содержащее акт №26, счет и счет-фактуру к нему,  вручено Компании 23.12.2023.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания акта от 07.12.2023 №26 Компанией в материалы дела не представлен, в апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о направлении мотивированного отказа от приемки данных работ, также не приведено.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выполненные по актам от 25.05.2023 № 25, от 07.12.2023 № 26 работы подлежат оплате со стороны Компании. 

В отсутствие доказательств оплаты спорных работ суд первой инстанции, проверив корректность начисления пеней, согласно пункту 6.4 Договора, пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении первоначальных требований.

По встречному иску Компанией заявлено о взыскании 1 055 013,19 руб. неосвоенного аванса, а также 1 213,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с удержанием аванса.

Между тем, денежные средства, возврата которых требует Компания, перечислены в счет оплаты работ по Договору, то есть в качестве исполнения обязательств, принятых заказчиком. Требование о возврате неосвоенного аванса возникает у заказчика в том случае, когда отсутствует основание для перечисления денежных средств, в частности, прекратил действие договор, во исполнение обязательств по которому перечислен аванс.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора срок его действия устанавливается до момента полного исполнения сторонами принятых по Договору обязательств.

Документов, свидетельствующих о прекращении действия Договора на основании соглашения сторон либо вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для взыскания с Общества в рамках встречного иска 1 055 013,19 руб. неосвоенного аванса, а также 1 213,99 руб. процентов, начисленных применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ. Мотивированных доводов в опровержение выводов суда в указанной части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Обращаясь со встречными требованиями к Обществу, Компания также заявила о взыскании 6 009 971,22 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 20.02.2025 (874 дня) по пункту 6.5 Договора, в связи с нарушением предусмотренных Календарным графиком сроков разработки инженерных разделов рабочей документации по участкам 241, 242.

По утверждению Компании, срок производства указанных работ по участку 241, согласно Календарному графику (приложение № 2.1 к Договору), истек 01.04.2022, а по участку 242 – 12.06.2022. Между тем, спорные акты по форме КС-2 №№ 25, 26 датированы 25.05.2023 и 07.12.2023, соответственно, что, как полагает ответчик, подтверждает факты нарушения сроков выполнения работ по разработке документации по участкам 241, 242.

Между тем, как отметило Общество в отзыве на жалобу, именно Компания выразила волю на изъятие у Общества части объема работ по этапам 2.3, 2.11, 2.14, 2.19 и 3 участка 242 (письмо от 26.04.2022), а также потребовало определить объем работ, выполненных по участку 242 по состоянию на 29.04.2022.

Как видно из расчета неустойки, приведенного во встречном иске, Компания производит начисление неустойки от суммы 3 438 198,64 руб., по дату – 20.02.2025. 

Однако данный расчет не соответствует материалам дела, пояснений относительно стоимости работ, использованной при начислении неустойки, Компанией не приведено. Названный расчет не обоснован Компанией по праву и по размеру. Более того, в апелляционной жалобе Компанией приведен иной расчет неустойки, отдельно по работам, выполненным по участкам 241 и 242, за периоды просрочки с 02.04.2022 и с 13.06.2022.

Поскольку Компания не обосновала расчет неустойки, предъявленной к взысканию по встречному иску, не подтвердила факт просрочки выполнения работ в период с 01.10.2022 по 20.02.2025, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств сделаны верные выводы о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-80031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова